УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000560-19
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-2571/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожняка Станислава
Андреевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта
2025 года по гражданскому делу №2-1-86/2025, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «Совкомбанк» к Дорожняку Станиславу Андреевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожняка
Станислава Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан
14.02.2007 ОВД Майнского района Ульяновской области) в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по
кредитному договору № *** от 12 октября 2022 года за
период с 28 февраля 2023 года по 8 октября 2024 года в сумме
2 032 529 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 55 325 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по
кредитному договору №***, заключенному между публичным акционерным обществом
«Совкомбанк» и Дорожняком Станиславом Андреевичем 12 октября 2022 года,
транспортное средство MERSEDES S63 AMG, 2011 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее Дорожняку Станиславу
Андреевичу, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в
пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», путем продажи с публичных
торгов.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в
суд с иском к Дорожняку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 12 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Дорожняком С.А.
заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 руб. под
26,9% годовых сроком на 60 месяцев,
под залог транспортного средства: MERSEDES S63
AMG, 2011 года выпуска, VIN: ***.
В период пользования
кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Просроченная
задолженность по кредиту возникла 28 февраля 2023 года. На 8 октября 2024 года
суммарная продолжительность просрочки составляет 294 дня.
По состоянию на 8
октября 2024 года общая задолженность Дорожняка С.А. перед банком составляет
2 032 529 руб. 99 коп., из них: просроченная ссудная задолженность -
1 793 864 руб. 35 коп., просроченные проценты - 201 528 руб. 44
коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 703 руб. 34 коп.,
неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 144 руб. 33 коп.,
неустойка на просроченную ссуду - 10 877 руб. 33 коп., неустойка на
просроченные проценты - 7717 руб. 20 коп., комиссия за ведение счета - 745
руб., иные комиссии - 2950 руб.
Истец просил
взыскать с Дорожняка С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по
кредитному договору от 12 октября 2022 года № *** за период с 28 февраля 2023
года по 8 октября 2024 года в размере 2 032 529 руб. 99 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 325 руб.
30 коп.; обратить взыскание на
транспортное средство MERSEDES S63 AMG, 2011 года выпуска, VIN: ***, установив начальную продажную цену в
размере 906 358 руб. 90 коп., способ реализации с публичных торгов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дорожняк С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что
решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и
процессуального права, а выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах
дела доказательствам.
Считает, что расчет
взысканной задолженности произведен неверно.
Кроме того,
поясняет, что находился в болезненном состоянии и не мог явиться на судебное
заседание, просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью
представить доказательства в защиту своей позиции по данному спору, то есть
реализовывать права, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, однако был лишен этой возможности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены
залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества,
переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного
залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное
имущество.
Если иное не предусмотрено законом,
соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное
имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой
реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него
взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года на основании
заявления Дорожняка С.А. о предоставлении транша между ПАО «Совкомбанк» и
ответчиком заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного
заявления оферты) № 6483353989 (л.д. 36-37).
В заявлении Дорожняк С.А. просил рассмотреть его заявление (оферту) о
заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора
потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора
потребительского кредита. Акцептом
данного заявления в отношении залога транспортного средства является
направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является
транспортное средство MERSEDES S63 AMG, 2011 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак ***. Залоговая
стоимость автомобиля 1 600 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме
2 000 000 руб. под 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик
использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в
партнерской сети банка. Если этого не произошло, процентная ставка по договору
устанавливается в размере 26,9% годовых, с даты установления лимита
кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность -
согласно Тарифам банка (пункт 4 индивидуальных условий договора).
Срок лимита кредитования 60 месяцев, 1826 дней (пункт 2 индивидуальных
условий договора). Общее количество платежей 59. Минимальный обязательный
платеж 47 399 руб. 60 коп.
Пунктом 12
Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за
ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере
20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ № 353 «О
потребительском кредите (займе)» (л.д. 38-40).
Кроме того, Дорожняк
С.А. 12 октября 2022 года обратился к истцу с заявлением-офертой на открытие
банковского счета с подключением к его банковскому счету «Пакета расчетно-гарантийных
услуг ЭЛИТНЫЙ», в соответствии с условиями, определенными Тарифами банка, где
просил, в том числе, застраховать его за счет банка от возможности наступления
страховых случаев, указанных в Памятке по страхования (л.д. 44). Банк акцептовал
заявление Дорожняка С.А., производил кредитование заемщика по оплате страховых
взносов.
Факт предоставления
банком Дорожняку С.А. суммы кредита в размере 2 150 000 руб.
подтверждается выпиской по счету № *** с 12 октября 2022 года
по 8 октября 2024 года (л.д. 9-11).
Судом установлено,
что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим
образом.
Согласно расчету
истца сумма задолженности Дорожняка С.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному
договору от 12 октября 2024 года №*** по состоянию на 8 октября 2024
года составляет 2 032 529 руб. 99 коп., из которых: просроченная ссудная
задолженность - 1 793 864 руб. 35 коп., просроченные проценты -
201 528 руб. 44 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду -
14 703 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную
ссуду - 144 руб. 33 коп., неустойка
на просроченную ссуду - 10 877 руб. 33 коп., неустойка на просроченные
проценты - 7717 руб. 20 коп., комиссия
за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2950 руб. (л.д. 6-8).
При определении
размера задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно
руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку
указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям
закона и условиям заключенного между истцом и Дорожняком С.А. кредитного
договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут,
каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет
задолженности, иного расчета, ответчиком не представлено.
Также из материалов
дела следует, что между банком и
Дорожняком С.А. был заключен договор залога транспортного средства в рамках
договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях
договора потребительского кредита. Банк акцептовал заявление Дорожняка
С.А. в отношении залога транспортного средства MERSEDES S63 AMG,
2011 года выпуска, VIN: ***,
направил уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества, о чем имеется соответствующая запись от 13 октября
2022 года (л.д. 78-79).
Согласно сообщению
начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский», карточке учета транспортного
средства, выписке из государственного реестра на транспортное средство от 19
ноября 2024 года собственником автомобиля MERSEDES ***, 2011 года выпуска, VIN:
***, государственный регистрационный номер ***, является Дорожняк С.А. (л.д.
59-60, 75-76).
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции учитывая, что истцом
обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял
ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к
выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога обоснованы.
Доводы жалобы относительно не отложения
судебного заседания судебная коллегия отклоняет в силу статьи 169
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное
процессуальное действие относится к праву суда, но не к его обязанности,
указанное ходатайство было немотивированно и необоснованно. Препятствий для
рассмотрения дела не имелось, срок рассмотрения дела для представления
доказательств был достаточным Кроме того, в силу статьи 148
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
значимые для дела обстоятельства и предлагает представить соответствующие
доказательства, что было отражено в определении о принятии иска.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дорожняка Станислава Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2025
