УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-001251-98

Судья Калянова Л.А.                                                                     Дело № 33-2623/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Королевой Светланы Викторовны - Шестопалова Алексея Сергеевича на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 13-1016/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Королевой Светланы Викторовны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Королевой Светланы Викторовны к Жану Ивану Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя    Королевой С.В. - Шестопалова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Королева С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Королевой С.В. к Жану И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований к Жану И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***,            а именно убрать с земельного участка бревна и бревенчатый сруб.

16 января 2025 года она обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с заявлением о признании брошенной вещи (бревна, бревенчатый сруб) бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью.

19 февраля 2025 года определением суда её заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что имеет место спор о праве.

При рассмотрении гражданского дела № 2-90/2024  ответчик Жан И.Л. пояснял, что имущество ему не принадлежит, тогда как при рассмотрении дела № 2-118/2025 указал на то, что данное имущество принадлежит ему и его зятю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Королевой С.В. - Шестопалов А.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что при принятии решения суд не знал и не мог знать, что бревна и бревенчатый сруб принадлежат Жану И.В., поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание суда, что в ходе судебных заседаний 19 февраля 2023 года и 1 апреля 2025 года судом изучены показания, в том числе письменные, данные Жаном И.Л. Судом установлено, что данные ранее Жаном И.Л. показания ложные и не соответствуют данным в настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года (дело № 2-90/2024) Королевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Жану И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,       п. Вислая Дубрава, кадастровый номер ***, а именно убрать с земельного участка бревна и бревенчатый сруб. Решение вступило в законную силу     7 марта 2024 года.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от           19 февраля 2025 года (дело № 2-118/2025) заявление Королевой С.В. о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Определение вступило в законную силу 13 марта 2025 года.

Как на основание для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу Королева С.В. ссылается на противоречивые показания, данные Жаном И.Л. в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-90/2024, № 2-118/2025, который в первом случае отрицал факт принадлежности ему спорного имущества, а во втором случае указал на обратное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления                      Королевой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства заявленные заявителем, по смыслу вышеназванных норм закона таковыми не являются, поскольку не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Королевой Светланы Викторовны - Шестопалова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025