УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006900-56 Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2727/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2025 года с учетом определения того
же суда от 17 марта 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-23/2025, по которому постановлено:
исковые требования Горбачевой Олеси Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Горбачевой Олеси Владимировны
страховое возмещение в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на
оформление нотариально удостоверенной
доверенности в сумме 2200 руб., штраф в сумме 250 000 руб.
Страховое возмещение в размере 950 000 руб., в пределах
задолженности по кредитному договору № *** от 26.01.2022, заключенному между ПАО
«Сбербанк» и Ананичевой Надеждой Александровной на момент исполнения
решения суда, перечислить на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк»
для погашения ссудной задолженности Ананичевой Надежды Александровны (Горбачевой
Олеси Владимировны как наследника) по кредитному договору, часть страхового
возмещения в размере, превышающем задолженность по кредитному договору,
подлежит выплате непосредственно Горбачевой Олесе Владимировне.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
ГБУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в
сумме 35 178 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 44 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Горбачевой О.В. – Юсупова И.Р.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбачева О.В. обратилась в суд с иском
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2022 между
ПАО Сбербанк и А*** Н.А. был заключен ипотечный договор № ***.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
указанному ипотечному договору между А*** Н.А. и ПАО «САК «Энергогарант», был
заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от 23.01.2023 № ***.
Срок действия договора с 26.01.2023 по 25.01.2024, страховая
сумма составляет 950 000 руб.
*** наступила смерть страхователя А*** Н.А.
26.05.2023 Горбачева
О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет
документов, но ей было отказано со ссылкой на п. 10.2 Правил страхования, в
связи с непредставлением документов, указанных в данном пункте страхования.
21.09.2023 и
01.12.2023 ею были предоставлены дополнительные документы.
27.06.2024 она
направила страховщику досудебную претензию, в которой просила произвести
страховую выплату в добровольном порядке.
14.08.2024 ответчик
повторно отказал в выплате со ссылкой на непредставление медицинской карты
застрахованного лица, при этом указав, что страховщиком было заказано медицинское заключение для
установления взаимосвязи между имеющимися заболеваниями и причиной смерти А******
Н.А., сделан запрос в медицинское учреждение о предоставлении амбулаторной
карты.
Она предоставила в
страховую компанию выписку из амбулаторной карты, свидетельство о праве на
наследство, которое ранее представляла с досудебной претензией от 27.06.2024.
Просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу
страховую выплату в размере 950 000 руб., путем зачисления указанной суммы в
счет погашения кредита на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк, а также
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ПАО Сбербанк, Ананичев Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг
представителя, принять новое решение.
В обоснование доводов указано на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Отмечено, что до
заключения договора страхования А*** Н.А. не сообщала страховщику о наличии
заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца,
порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушение
сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая
недостаточность, нарушение кровообращения). Однако из справки о смерти А*** Н.А. от 25.03.2023 следует, что причиной ее смерти
явились отек легкого при болезни сердца, острая коронарная недостаточность и
атеросклероз аорты. Также было установлено, что А*** Н.А. наблюдалась в ГУЗ
«Городская поликлиника №6» с 2013 года с заболеваниями сердца. Для установления
причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и причиной смерти
страховщиком были запрошены медицинские документы, которые до настоящего
времени не были представлены. В ходе рассмотрения дела судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлен факт
наступления страхового случая. Выражено несогласие с выводом суда о том, что
вопрос по заявлению Горбачевой О.В. о выплате страхового возмещения не решался
достаточно длительное время, поскольку причины, по которым не мог решиться
данный вопрос, не зависел от желания страховщика. Взыскание штрафа с ответчика
является необоснованным, а сумма взысканного штрафа является завышенной. Также
в жалобе выражено несогласие с размером взысканных в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что их размер чрезмерно
завышен.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 26.01.2022 между ПАО Сбербанк и А*** Н.А. был заключен
кредитный договор № *** на приобретение строящегося жилья (т. 1 л.д. 10-14).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
указанному выше ипотечному договору, 23.01.2023 между А*** Н.А. и
ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования
жизни и здоровья № *** (т. 1 л.д. 15).
Срок действия договора с 26.01.2023 по 25.01.2024,
выгодоприобретателем № 1 согласно пункту 1.3 договора является ПАО Сбербанк в части
страховой выплаты остатка задолженности по кредитному договору на дату
наступления страхового случая, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплат
выгодоприобретателю № 1 – ПАО Сбербанк, выплачивается выгодоприобретателю
№ 2 – застрахованному лицу либо его наследнику.
Страховая сумма по договору определяется как сумма, равная
размеру задолженности страхователя (застрахованного лица) перед
выгодоприобретателем № 1 по договору, на дату заключения договора
составляет 950 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрены страховые риски: смерть
застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная
утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
*** А*** Н.А. умерла (т. 1 л.д. 90).
Горбачева О.В. является дочерью А*** Н.А. (т. 1 л.д. 40
оборот, 56).
Из актовой записи о смерти и справки о смерти А*** Н.А.
следует, что причиной ее смерти явились:
*** (т. 1 л.д. 58, 92).
26.05.2023 Горбачева
О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив
предусмотренный договором страхования пакет документов.
ПАО «САК «Энергогарант» со ссылкой на пункт 10.2 Правил
страхования указано на то, что решение по зяавленному событию будет принято
после получения ответов на запросы (т. 1 л.д. 22).
21.09.2023 и
01.12.2023 Горбачевой О.В. дополнительно были представлены документы
ответчику.
27.06.2024 Горбачева
О.В. направила досудебную претензию ответчику, в которой просила
произвести страховую выплату.
В ответе от
26.07.2024 ответчик указал, что медицинская карта застрахованного лица
не получена, страховщиком было заказано медицинское заключение для установления
взаимосвязи между имеющимися заболеваниями и причиной смерти А*** Н.А. и сделан
запрос в медицинское учреждение о предоставлении амбулаторной карты.
По факту смерти А*** Н.А. проводилась проверка
следственным управлением, в рамках
которой назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 №*** причиной
смерти А*** Н.А. явилось заболевание – *** (т.1 л.д. 108-116).
Судом первой
инстанции с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела была назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2025 №
*** (т. 2 л.д.
57-72), следует, что причиной смерти А*** Н.А. явилась ишемическая болезнь
сердца в форме острой (внезапной) коронарной (сердечной) смерти.
Согласно представленным материалам гражданского дела и
медицинской документации у А*** Н.А. при жизни (до заключения договора
страхования от 26.01.2022) были диагностированы следующие хронические
заболевания: артериальная гипертензия 3 степени, 3 стадии, риск 4. ХСН
(хроническая сердечная недостаточность) 1; варикозная болезнь вен нижних
конечностей; первичный генерализованный остеоартроз коленных суставов, суставов
кистей и стоп; мочекаменная болезнь; хронический холецистит; аутоиммунный
тиреоидит; дисциркуляторная энцефалопатия; остеохондроз позвоночника.
Вышеперечисленные заболевания находились в стадии компенсации.
Имевшиеся у А*** Н.А. заболевания – ***, возникшие до
заключения договора страхования от 26.01.2022, факторами риска и причинами
развития *** заболеваний не являются, следовательно, в причинно-следственной
связи (прямой/непрямой) с ее смертью не состоят.
***), возникшие до заключения договора страхования от
26.01.2022, явились факторами риска развития ***, проявившейся впервые в виде
острой (внезапной) ***) смерти, в прямой причинно-следственной связи со смертью
А*** Н.А. не состоят.
В данном случае, указанная связь носит
непрямой/опосредованный характер.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
С
учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что смерть А*** Н.А. является страховым событием, в связи с чем взыскал с
ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 950 000 руб. с его
перечислением в пределах задолженности по кредитному договору от 26.01.2022 № ***,
заключенному между ПАО Сбербанк и А*** Н.А. на момент исполнения решения суда
на расчетный счет для погашения ссудной задолженности по данному кредитному
договору, и с перечислением части страхового возмещения в размере, превышающем
задолженность по кредитному договору, истцу Горбачевой О.В.
В связи
с нарушением действиями
ответчика прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд
первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу Горбачевой О.В. компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции
руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и
справедливости, учел в том числе характер и степень нравственных и физических
страданий истца, степень вины ответчика.
Установив нарушение прав наследника страхователя -
выгодоприобретателя Горбачевой О.В. со стороны ответчика в виде уклонения от
добровольного исполнения условий договора добровольного страхования в
досудебном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6
статьи 13, статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в
пользу Горбачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с
ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда,
расходов по оформлению доверенности в апелляционной жалобе не имеется. Решение
обжалуется только в части присужденного судом штрафа и судебных расходов по
оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Подпунктом
«а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что правами, предоставленными
потребителю Законом
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и
гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких
отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также
лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона
о защите прав потребителей, в результате заключения договора страхования,
банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую
финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а
на возникшие правоотношения распространяется Закон
о защите прав потребителей.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
В соответствии с пунктом 47
названного постановления, если после принятия иска к производству суда
требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф,
предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Учитывая,
что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как
потребителя финансовой услуги, вывод суда первой инстанции о наличии оснований
для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является верным.
Размер штрафа по данным правоотношениям составляет 480 000
руб. ((950 000
руб. + 10 000 руб.) x 50%).
Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его
потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том
числе тот факт, что ответчик располагал только заключением экспертизы,
проведенной в рамках проверки следственными органами, не позволяющим сделать
вывод о наступлении страхового события, только в суде было получено заключение
экспертов, указывающее на правомерность доводов истца и признании смерти А***
Н.А. страховым случаем, а также достаточно длительного не разрешения вопроса по
заявлению Горбачевой О.В., в связи с чем она вынуждена была сама
оплачивать кредит после смерти матери, обоснованно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил общий размер штрафа до
250 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер штрафа соответствует принципу разумности и
справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости
неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей
степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой
ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная
коллегия не усматривает, доказательств наличия таких оснований ответчиком не
представлено.
Вопрос
о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом
правильно и в строгом соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С
учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (четырех
судебных заседаний в суде первой инстанции), объема выполненной представителем
работы (составление искового заявления), требования разумности соответствуют
взысканным судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 30 000
руб. Оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не
имелось, судебной коллегией такие основания также не установлены.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных
истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января
2025 года с учетом определения того же суда от 17 марта 2025 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля
2025 года
