УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006970-84 Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-2585/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Поух Андрея
Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4910/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поух Андрея Васильевича к Хомутовой Ирине Сергеевне, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомутовой Ульяны Александровны,
о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., объяснения истца Поух А.В. и его представителя – Якимовой Н.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хомутовой
И.С. – Тульчанской Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Поух А.В.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хомутовой И.С.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** У.А., о
признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: ***,
предоставленной его дедушке – Л*** М.И. на основании ордера № ***
от 06.01.1981. В составе членов семьи в ордере указаны он и его брат - П***
С.В., умерший ***.
В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы: он,
жена его умершего брата – П*** Е.А. и ее дочь - Хомутова И.С.
При этом Хомутова И.С. более десяти лет не проживает в
спорной квартире, добровольно выехала из жилого помещения в другое место
жительства при отсутствии с его стороны препятствий в пользовании жилым
помещением.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире,
где она не проживает, ответчик нарушает его права, в том числе на приватизацию
жилого помещения.
Просил признать Хомутову
И.С. утратившей, а ее
несовершеннолетнюю дочь Х*** У.А. - не приобретшей право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с
регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска, Поух Е.А., Хомутов А.С.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поух А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что непроживание
Хомутовой И.С. в спорной квартире и ее выезд из жилого помещения связан со
вступлением ответчика в брак, что подтверждается показаниями допрошенных в суде
первой инстанции свидетелей. Интереса к спорной квартире ответчик не проявляла
до момента обсуждения вопроса о приватизации, после чего она стала нерегулярно
оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не предпринимала попыток
вселиться в спорное жилое помещение, до настоящего времени проживает совместно
со своей несовершеннолетней дочерью в другом жилом помещении, принадлежащем ей
на праве собственности.
Отмечает,
что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о
направлении запросов в медицинские учреждения, к которым прикреплены ответчик и
ее несовершеннолетняя дочь, детские дошкольные и школьные учреждения, которые
посещает Х*** У.А., почтовое
отделение, которое могло предоставить информацию о том, что ответчик длительное
время не получает заказную корреспонденцию по адресу регистрации.
Полагает, что выводы суда
первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной
квартире и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением
основаны на неправильном применении норм материального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Хомутовой И.С. – Тульчанская
Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Истец
Поух А.В. и его представитель – Якимова Н.А. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель
ответчика Хомутовой И.С. – Тульчанская Е.А. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала,
просила оставить решение суда без изменения, поддержала позицию, изложенную в
письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор Михайлова Т.В. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду
апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не
ходатайствовали.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,
заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
спорная трехкомнатная квартира площадью 66,90 кв. м, расположена по адресу: г.
Ульяновск, Московское шоссе, д. 85, кв. 11, и является муниципальной
собственностью (т. 1 л.д. 39‑42).
Данное жилое помещение было предоставлено Л*** М.И. (дедушка
истца) на основании ордера № *** от 06.01.1981 на состав семьи из пяти человек:
Л*** М.И. (наниматель), Л*** А.П. (жена), Поух И.М. (дочь), П*** С.В.
(внук), Поух А.В. (внук) (т. 1 л.д. 9).
Л*** М.И. умер ***, П*** И.М. умерла ***, Л*** А.П. умерла ***.
Наниматель
спорной квартиры – П*** С*** В*** умер *** (т. 1 л.д. 78).
На дату рассмотрения спора в квартире зарегистрированы:
- Поух Андрей Васильевич (брат нанимателя) – с 21.01.1981;
- Поух Елена Александровна (жена нанимателя) – с 29.07.1994;
- Хомутова Ирина Сергеевна (дочь нанимателя) - с 18.11.2008
(ранее вписана в карточку до получения паспорта);
- Хомутова Ульяна Александровна, *** года рождения (внучка
нанимателя) – с 24.07.2024 (ранее была зарегистрирована с 19.01.2015, с
11.12.2017 – снята с регистрационного учета) (т. 1 л.д. 21, 54, 83).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Поух А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
Хомутова И.С. и ее несовершеннолетняя дочь – Х*** У.А. были вселены в спорное
жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время временно не проживают
по спорному адресу, при этом от реализации прав и исполнения обязанностей по
договору социального найма ответчик не отказывалась, ее непроживание в квартире
носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными
отношениями с истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда,
поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных
доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качество членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке
(часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Согласно
части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия
в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих
членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору
социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в
письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов
своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с
ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не
требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
Вышеназванные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции применены
верно.
Материалами
дела подтверждается, что ответчик Хомутова И.С. была вселена в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя в установленном
законном порядке, проживала в спорной квартире с момента своего рождения.
До
настоящего времени в квартире имеются личные вещи ответчика, бытовая техника,
продукты питания (т. 1 л.д. 102-121).
Согласно
представленным в материалы дела квитанциям Хомутова И.С. несет расходы по
оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Доказательством
того, что ответчик не утратила своего интереса к жилому помещению, является
также факт сохранения ею регистрации в спорной квартире.
Совокупность установленных по делу обстоятельств с
достоверностью свидетельствует о том, что ответчик Хомутова И.С. от прав на
спорную квартиру не отказалась, исполняет обязанности по договору социального
найма.
Доказательств добровольного отказа ответчика от права
пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у нее интереса к данному
жилью, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных
судом первой инстанции свидетелей П*** Е.А. (жена истца), Т*** В.А. (теща
истца), О*** И.А., М*** И.Г., М*** Е.В. (соседи по дому) о том, что
Хомутова И.С. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место
жительства в связи со вступлением в брак, не могут быть положены в основу
решения суда об удовлетворении иска.
Напротив, факт вступления ответчиком в брак и рождение
ребенка, при наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствуют о
том, что отсутствие Хомутовой И.С. в спорной квартире носит вынужденный
характер и обусловлено невозможностью проживания в квартире нескольких семей.
При этом наличие в собственности у ответчика доли в праве
на иное жилое помещение (т. 1 л.д. 244) не является безусловным
основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика
судом не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем
изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований для признания
Хомутовой И.С. утратившей право пользования спорной квартирой являются
правильными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней Х*** У.А., ***
года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на момент рождения место
жительства несовершеннолетней определено по соглашению ее родителей по месту
регистрации матери, которая имела законное право на использование жилого
помещения и была вправе вселить в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка.
Следует также учесть, что Х*** У.А. в силу
несовершеннолетнего возраста не способна самостоятельно реализовать свои
жилищные права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомутова И.С.
длительное время не проживает в спорной квартире, нерегулярно оплачивает
коммунальные платежи, попыток вселиться в квартиру не предпринимала в
отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны
истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, учитывая
установленные по настоящему делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в
удовлетворении заявленных истцом ходатайств о направлении запросов в
медицинские учреждения, к которым прикреплены ответчик и ее несовершеннолетняя
дочь, детские дошкольные и школьные учреждения, которые посещает Х*** У.А., почтовое отделение,
которое могло предоставить информацию о том, что ответчик длительное время не
получает заказную корреспонденцию по адресу регистрации, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для
разрешения конкретного спора определяется судом.
Тот факт, что Хомутова И.С. совместно со своей
несовершеннолетней дочерью в спорной квартире в настоящее время не проживают,
ответчиком не оспаривался. При этом указанные истцом документы не могут
подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по
настоящему делу.
В
целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца,
изложенную в суде первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, по
существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и
субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в
качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 декабря 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Поух Андрея Васильевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2025 года.
