УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дорохова О.В.                                                          73RS0001-01-2024-006547-48

Дело №33-2201/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                              15 июля 2025 года                              

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косухина Семена Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года по гражданскому делу №2-81/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косухина Семена Алексеевича к Мартынову Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Косухина С.А. – Ромаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мартынова Э.В. и его представителя Гогитидзе С.А., третьего лица Бобкова В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косухин С.А. обратился в суд с иском к Мартынову Э.В.
о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в марте 2024 года стороны договорились о приобретении истцом у ответчика полиэтилена на сумму                     1 500 000 руб. Письменный договор заключен не был.

За период с апреля по июль 2024 года истцом на карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 386 490 руб., которые истец считает неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, Косухин С.А. просил взыскать с Мартынова Э.В. неосновательное обогащение в размере 1 386 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 132 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косухин С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается с указанием суда на непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих наличие спорных обязательств, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что указание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, противоречит части                                                     2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть его требований заключалась в отсутствии письменных договорных отношений между сторонами, а также обязательств по возврату полученной суммы. В ином случае требования о возврате денежной суммы вытекали бы из иного гражданско-правового договора. Неоднократность денежных переводов не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, свидетельствует лишь о его возникновении у ответчика не в результате ошибочно перечисленных денежных средств. Недобровольность же перевода свидетельствовала бы о совершенном в отношении него преступлении.

Считает, что ответчиком не доказано присутствие во взаимоотношениях сторон иных лиц. Суду не предоставлено документов, подтверждающих передачу денежных средств от Пырова Д.П. истцу. В представленной ответчиком нотариально заверенной переписке Пырова Д.П. с Бобковым В.Е. по поводу перечисленных сумм, о переводе указанных сумм сообщал именно истец. Указанную переписку истец вел со своего номера телефона на полученный от Мартынова Э.В. номер. Также указывает на фиктивность задолженности                    Бобкова В.Е. перед Мартыновым Э.В., на которую ссылался ответчик.  Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возражения ответчика на исковые требования содержали доводы о том, что денежные средства, на которые ссылается истец, являлись средствами, полученными Косухиным С.А. от Пырова Д.П., и переведенными на карту Мартынова Э.В. по взаимоотношениям между третьими лицами, а именно Пыровым Д.П. и Бобковым В.Е., а также Бобковым В.Е. и Мартыновым Э.В.

Между тем, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пырова Д.П. и Бобкова В.Е.

В связи с чем, определением от 10 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Косухина С.А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Косухин С.А., третье лицо Пыров Д.П. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                         39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, в период времени с 10 апреля 2024 года по                   30 июля 2024 года с расчетного счета №***, открытого в                 Банке ВТБ (ПАО) на имя Косухина С.А.,  осуществлялись денежные переводы на банковскую карту по счету №*** открытую на имя                   Мартынова Э.В. в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 135 112 руб.:  10 апреля – 170 000 руб.,  19 апреля – 170 000 руб., 1 мая – 9 112 руб., 14 июня – 160 000 руб.,        15 июня – 10 000 руб., 22 июня – 62 500 руб., 3 июля – 20 000 руб., 4 июля –              92 500 руб.,   11 июля – 90 000 руб., 12 июля – 65 000 руб., 16 июля – 15 000 руб.,          17 июля – 100 000 руб., 19 июля – 70 000 руб., 23 июля – 60 000 руб., 30 июля – 41 000 руб.   (л.д. 12-30, 39-40 том 1).

Обратившись в суд с иском, Косухин С.А., ссылается на то, что перечисленные Мартынову Э.В. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением последнего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                   17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. В данном случае, неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика.

Судебная коллегия также исходит из недоказанности обстоятельств перечисления спорных денежных средства на условиях возвратности, факт заключения между сторонами какого-либо договора не установлен.

Факт сознательной и добровольной передачи денежных средств, в отсутствие со стороны истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком был подтвержден последним.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также третье лицо Бобков В.Е., а именно, о перечислении истцом денежных средств для исполнения обязательств перед ответчиком третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Мартынова Э.В. неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить сумму, так как денежные средства были переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из объяснений Бобкова В.Е. следует, что между ним и Мартыновым Э.В. существовали заемные обязательства на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 107 том 1), в свою очередь ему (Бобкову В.Е.) должен был денежные средства третье лицо                  Пыров Д.П., и по взаимной договоренности последний погашал его долг перед Мартыновым Э.В., таким образом, осуществлялись переводы с карты истца на карту ответчика.

Как следует из содержания удостоверенной нотариусом в соответствии с протоколом осмотра от 29 октября 2024 года электронной переписки между Бобковым В.Е. и абонентом «Дмитрий Пыров» в мессенджере «WhatsApp», последний подтверждал переводы долга с карты, в частности 22 июня 2024 года в размере 62 500 руб., 4 июля 2024 года в размере 92 500 руб., 11 июля 2024 года в размере 90 000 руб., 12 июля 2024 года в размере 65 000 руб., 17 июля 2024 года в размере 100 000 руб., 19 июля 2024 года в размере 70 000 руб., 23 июля 2024 года в размере 60 000 руб. (л.д. 36-70 том 3). Указанные даты сопоставимы с датами перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика.

Истец, ссылался на то, что ответчик должен был продать ему мешки из полиэтилена в количестве 8 330 штук по 180 руб. за штуку. Однако позиция истца на протяжении рассмотрения настоящего дела не позволила определить, какие конкретно взаимоотношения сложились между сторонами, какие обязательства должны были быть выполнены Мартыновым Э.В. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о переводе денежных средств ответчику с целью покупки материала, Косухиным С.А. суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику добровольно, целенаправленно, при отсутствии взаимных обязательств, что исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Косухину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                   17 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косухина Семена Алексеевича к Мартынову Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 490 руб., оплаченной государственной пошлины в размере                      15 132 руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года