УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Р.Р.                                                        73RS0001-01-2024-007990-84

Дело №33-2808/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаенко Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2025 года с учетом определения судьи того же от                   12 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу №2-115/2025, по которому постановлено:

исковые требования Коруновой Клары Глебовны удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко Анны Николаевны в пользу                                            Коруновой Клары Глебовны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 155 370 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей» – отказать.

Взыскать с Исаенко Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Взыскать с Исаенко Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753 руб. 74 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Исаенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей»                       Мишалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корунова К.Г. обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи                           39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Персей»                                         (ООО «УК Персей»), Исаенко А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного проливом.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2024 года в результате проведения плановой процедуры промывки и опрессовки системы центрального отопления произошел пролив принадлежащей истцу квартиры ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Персей».

Согласно акту от 12 июля 2024 года аварийной бригадой не обнаружена разгерметизация стояка горячего водоснабжения в квартирах №*** и №***, на радиаторе отопления в квартире №*** был открыт кран.

Истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно экспертному исследованию составила 125 242 руб.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 155 370 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 907 руб. 26 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт плюс» (АО «Энергосбыт плюс»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаенко А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проливы в квартире истца                 11 сентября 2023 года и 9 июля 2024 года произошли в момент промывки и опрессовки системы центрального отопления при давлении, значительно превышающем норму.

Не соглашается с выводом судебной экспертизы о причинах пролива. Отмечает, что судом не исследована причина разгерметизации крана, которой мог послужить гидроудар, образовавшийся при проведении работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления под повышенным давлением. В случае случайного открытия или разгерметизации крана в квартире №75 вода из системы отопления поступала бы в квартиру истца не только в момент проведения указанных работ.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что причиненные проливами 11 сентября 2023 года и 9 июля 2024 года в квартире истца повреждения являются идентичными и перекрывают друг друга. Также не учтено, насколько сильно последний пролив усугубил состояние уже поврежденных элементов. Точный объем поврежденного проливом от                             9 июля 2024 года имущества не установлен. При расчете стоимости ремонта за основу взята замена ранее не поврежденных материалов.

Считает, что на нее возложена обязанность по возмещению вреда, который причинен виновными действиями другого лица.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Коруновой К.Г. и представителя третьего лица                               АО «Энергосбыт плюс», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Корунова К.Г. является собственником квартиры по адресу: *** Собственником вышерасположенной квартиры №*** является Исаенко А.Н. (л.д.84-87, 88-91 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 1 июля 2023 года осуществляет ООО «УК «Персей» (л.д.151-160 том 1).

Согласно акту от 12 июля 2024 года, составленному представителями  ООО «УК «Персей», 9 июля 2024 года поступила заявка в УК о протоплении квартиры №***. Аварийная бригада произвела слитие системы ЦО.                                   10 июля 2024 года для выявления причины протечки работниками УК произведена заливка системы ЦО, давление в системе 6,5 аТм. Произведен осмотр стояков в квартирах №*** и №***. Разгерметизация стояков и системы ЦО не обнаружена (течи отсутствуют). В квартире № *** установлен спускник на радиаторе отопления, возможная причина затопления – случайное открытие крана на радиаторе в квартире № *** (л.д.110 том 1).

Согласно досудебной оценке, составленной обществом с ограниченной ответственностью «С***», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет 125 242 руб.                           (л.д. 94-109 том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Корунова К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику                  Исаенко А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями                                        15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной залива 9 июля 2024 года явилась течь в результате разгерметизации элементов системы отопления в квартире ответчика -  водопроводного крана, врезанного в верхнюю торцевую заглушку чугунного радиатора ранее                          (до замены), расположенного после первого отключающего устройства, указанный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверяя решение по доводам жалобы Исаенко А.Н., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса                                Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса                                Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда                           Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                             (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги);                                       статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав;                       а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением                                 Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств                            (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки доводов сторон относительно причин пролива судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.201-225 том 1).

Согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2025 года №174, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», причиной пролива                  9 июля 2024 года в квартире истца явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры №75 в результате разгерметизации элементов системы отопления, вероятнее всего, в результате разгерметизации водопроводного крана, врезанного в верхнюю торцевую заглушку чугунного радиатора, ранее (до замены) установленного у правой, длинной стены помещения жилой комнаты квартиры №***.

Экспертом указано, что место возникновения пролива находится на внутридомовой системе отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании эксперт Р*** Е.Д. подтвердила изложенные  выводы, при этом указала, что в квартире ответчика на отопительной системе имеется обводная труба (байпас) и запорно-регулирующие приборы, установленные до радиатора, при отключении запорно-регулирующих приборов у собственника этой квартиры имеется возможность снять радиатор, отключить отопление в своей квартире, а циркуляция отопительной системы многоквартирного дома сохранится. После включения (подключения) радиатора, в системе отопления некоторое время будет разбалансировка, из-за перепада объема труб, в которых циркулирует вода, однако в скором времени циркуляция восстановится. Причиной пролива является разгерметизация шарового крана, возможно изношенная прокладка на кране радиатора. По следам последствия пролива в квартире ответчика, эксперт полагает, можно определить, что прорыв был именно в кране, так как следы протечки под краном и под радиатором. При этом также исключается возможность образования пролива в результате прорыва отопительных стояков в квартире.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что на радиаторе отопления в квартире № *** установлен шаровый кран, через который можно спускать воздух и отбирать теплоноситель. Установлено, что на трубопроводе общего имущества многоквартирного дома установлен шаровой кран, что не предусмотрено проектом дома.

В силу части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке                                                                 (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

В данном случае, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате течи, как указано экспертом, по причине разгерметизации шарового крана радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности Исаенко А.Н., поскольку радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на последнюю ответственности по возмещению ущерба.

В данном случае собственник помещения не предпринял должной степени осмотрительности для предотвращения пролива.

Заключение судебной экспертизы надлежащим образом оценено судом первой в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительства, оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанным специальностям и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, не представлено, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.

Доводы ответчика о том, что разгерметизация крана могла произойти в результате гидроудара при проведении работ по промывке и опрессовки системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит вывода о проливе по причине гидроудара. Эксперт Р*** Е.Д. в суде первой инстанции поясняла, что при гидравлическом ударе как правило, выбивается кран, происходит разлом, в данном случае целостность крана не была  нарушена, он находится в рабочем состоянии. 

Также вопреки доводам жалобы о гидроударе, показания свидетеля – представителя ООО «УК Персей» о параметрах давления в системе центрального отопления в отсутствие иных доказательств достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

Проведение промывки и опрессовки системы центрального отопления, на что ссылается  Исаенко А.Н., в причинно-следственной связи с проливом не состоит, поскольку, как указал эксперт в судебном заседании первой инстанции, разгерметизация шарового крана на радиаторе отопления в квартире ответчика произошла, возможно, в результате изношенности прокладки крана.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире истца, составляет составляет 155 370 руб. Все заявленные истцом повреждения на внутренней отделке в помещении жилой комнаты, могли быть образованы от пролива                        9 июля 2024 года, при этом с учетом сведений, представленных в материалах гражданского дела, экспертом определено, что имеется наложение повреждений на повреждения ранее образованные от пролива, имевшего место                                       12 сентября 2023 года.

Из акта определения причин пролития от 12 сентября 2023 года следует, что 11 сентября 2023 года, в квартире №*** также происходило затопление из вышерасположенной квартиры №*** (л.д.111-112 том 1). 

Эксперт Р*** Е.Д. в суде первой инстанции поясняла, что размер ущерба рассчитан, с учетом имеющихся сведений о предыдущем проливе зафиксированном в указанном акте, разграничить повреждения не представляется возможным поскольку, все повреждения возникли именно от последнего пролива, и именно они повреждения включены в смету, и кроме того повреждения от пролива 9 июля 2024 года полностью перекрывают повреждения ранее образованные, и превышают их.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертно-техническое бюро». В данном случае эксперт руководствовался материалами дела, результатами осмотра помещений истца и ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно действующим нормативным документами, в частности, Методике исследования квартир, поврежденных заливом, специальной литературой.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                       26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                     Исаенко Анны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.