УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сизов И.А.                                                        73RS0001-01-2024-004605-54

Дело №33-2701/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-3534/2024, по которому постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах                                            Куломзина Павла Юрьевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №*** от 12 апреля 2024 года, заключенный между Куломзиным Павлом Юрьевичем и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения прокурора Вязьмина А.А., Куломзина П.Ю., его представителя – адвоката Кутдусова М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Кличук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах Куломзина П.Ю., обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2024 года в мессенджере «Телеграм» Куломзину П.Ю. поступил звонок с ранее незнакомого абонентского номера. В продолжение этого, постоянно, в том числе во время оформления спорного кредитного договора, с истцом на связи были неизвестные ему лица, которые представлялись сотрудниками Росфинмониторинга, правоохранительных органов, ФСБ, отдела по расследованию мошенничеств.

В результате указанных мошеннических действий Куломзиным П.Ю.
с Банком ВТБ (ПАО) в отделении банка заключен кредитный договор от                     12 апреля 2024 года  №*** на сумму 2 430 000 руб.

По указаниям звонящих лиц полученные кредитные денежные средства переведены Куломзиным П.Ю. через банкоматы. Чеки о совершенных операциях Куломзин П.Ю. отправлял звонящим ему лицам в мессенджере «Телеграм».

По возвращении домой Куломзиным П.Ю. обнаружил, что его сотовый телефон заблокирован и разблокировать его невозможно, в связи с чем переписок не сохранилось.

13 апреля 2024 года на основании заявления Куломзина П.Ю. Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать кредитный договор от 12 апреля 2024 года №***, заключенный между Куломзиным П.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 430 000 руб., недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с                               Банка ВТБ (ПАО) в пользу Куломзина П.Ю. денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2025 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу                         Куломзина П.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 990 руб. 00 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств. Не соглашается с выводом суда о том, что воля Куломзина П.Ю. на заключение кредитного договора отсутствовала, денежные средства непосредственно в его личное распоряжение не поступали, и он механически перенаправил средства иным лицам. 

Ссылается на выводы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о неспособности истца к эффективному противодействию внешнему давлению, ограниченности его способности к оказанию сопротивления, пониманию характера и значения сделки, которые согласуются с выводами экспертов, отраженными в заключении судебной экспертизы.

Полагает, что в пользу Куломзина П.Ю. также подлежат взысканию денежные средства в размере 91 297 руб. 95 коп., уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Куломзиным П.Ю. произведена оплата судебной экспертизы в размере 22 990 руб., однако вопрос о распределении и взыскании данных расходов судом не разрешен.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия и поведение Куломзина П.Ю. были направлены на получение денежных средств, поскольку он самостоятельно обратился в банк и получил денежные средства, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению. Намеренное сокрытие от работника банка информации о целях и причинах получения кредита (согласно анкете-заявлению кредит выдан на покупку транспортного средства) также свидетельствует о явном намерении заемщика получить денежные средства, для распоряжения ими по своему усмотрению. К тому же перевести денежные средства на счета третьих лиц путем внесения их через банкомат возможно было только получив их в распоряжение.

При этом Куломзин П.Ю. не был лишен возможности выяснить у сотрудника банка обстоятельства «неизвестного» перевода денежных средств с его счета в Украину.

Автор жалобы считает, что имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого Куломзина П.Ю. опровергаются выводы суда о фактическом заключении кредитного договора посредством мошеннических действий неустановленным лицом, об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, также о непоступлении денежных средств в его распоряжение.

Указано на несоответствие содержащейся в экспертном заключении информации фактическим обстоятельствам дела, а также на противоречие выводов экспертов. Вывод о непрерывном внешнем контроле с применением приемов психологического манипулирования, искусственное создание дефицита времени не соответствует действительности, поскольку за все время нахождения в банке Куломзин П.Ю. не находился на связи с третьими лицами и не был ограничен по времени при оформлении кредитного договора и получении денежных средств в кассе банка, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Вывод о том, что в момент заключения сделки и осознания данного факта Куломзин П.Ю. не понимал ее существа и юридических последствий, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, противоречит положениям гражданского законодательства.

При заключении кредитного договора Куломзин П.Ю. имел четкое представление о его правовой природе, о том, что распоряжается денежными средствами банка. Даже в случае установления судом факта заблуждения Куломзина П.Ю. относительно целей последующего расходования денежных средств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно правовой природы и последствий кредитного договора. При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Куломзин П.Ю. изначально знал, что ему необходимо заключить именно кредитный договор, который предусматривает получение денежных средств в банке, уплату процентов и последующий возврат денежных средств.

У банка не имелось оснований полагать, что при заключении договора Куломзин П.Ю. заблуждался относительно его правовой природы и правовых последствий. Также при отсутствии сведений о реальных обстоятельствах заключения договора у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств и не имелось оснований подозревать о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Кроме того, согласно доводам жалобы, признание кредитного договора недействительным влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Куломзиным П.Ю., *** года рождения, и                            Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на сумму 2 430 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 18% (л.д. 122-127 том 1).

Согласно расчету задолженности, Куломзин П.Ю. на момент принятия решения в счет погашения задолженности по кредитному выплатил                         91 297 руб. 00 коп., из которых 7642 руб. 21 коп. – основной долг,                                  83 655 руб. 74 коп. – проценты (л.д. 86, 107 том 2).

Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 13 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58-111 том 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Куломзина П.Ю. о том, что неизвестные лица, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, 12 апреля 2024 года звонили на абонентский номер Куломзина П.Ю., представлялись сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ, войдя к нему в доверие, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные истцу банком по вышеуказанному кредитному договору.

Так, Куломзин П.Ю., следуя указаниям звонящих ему лиц, получив кредитные денежные средства, в тот же день, в период времени с                                    18 часов 17 минут 45 секунд по 18 часов 46 минут 17 секунд через банкомат осуществил переводы денежных средств на общую сумму 2 400 000 руб.                      (л.д. 69-70 том 1).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Куломзина П.Ю. назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 20 мая 2024 года № 1093 ГКУЗ «У***» следует, что состояние эмоционального напряжения, смоделированной из вне стрессогенной ситуации, обусловленного, в том числе и состоянием соматического здоровья, ограничили Куломзина П.Ю. способность к пониманию смысловой стороны сделки. В силу указанных особенностей ситуации и состояния соматического здоровья Куломзин П.Ю. оказался не способен к эффективному противодействию внешнему давлению, то есть его способность к оказанию сопротивления, пониманию характера и значения сделки была ограничена (л.д. 103-108 том 1).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 октября 2024 года №1197 ГБУЗ  «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» (г.Пенза), проведенной по настоящему делу, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Куломзина П.Ю. как в юридически значимый период, так и в настоящее время выявлялись и выявляются признаки *** о чем свидетельству­ют данные анамнеза и анализ медицинской документации об имеющейся у Кулом­зина П.Ю. тяжелой *** (35 лет подэкспертный страдает ***), что обусловило постоянное наблюдение у эндокринологов, терапевтов и неврологов, определение группы инвалидности, с присоединением в последующем *** (24 года страдает ***), сопровождающего ***, проявляющегося цереброастенической симптоматикой (головными болями, повышенной утомляемостью, шумом в ушах а также выявленными при настоящем освидетельствовании эмоциональной ла­бильностью, обстоятельностью мышления, неустойчивостью внимания.

Экспертами выявлено, что исследуемая юридически значимая ситуация, длящаяся непрерывно (с момента поступления первого звонка, в дальнейшем заключения кредитного договора, и распоряжения денежными средствами) носи­ла субъективно внезапный характер, имела запрограммированный извне алго­ритм и непрерывный внешний контроль, с применением приёмов психологическо­го манипулирования (ссылка на авторитет, секретность, директивный характер прямых указаний, искусственное создание дефицита времени и др.), что на фоне вышеуказанного психического расстройства и тяжелой соматической пато­логии обусловило рост эмоционального напряжения у Куломзина П.Ю. с пережи­ванием тревоги, страха, частичным сужением сознания, доминированием и фик­сацией на значимых переживаниях (предотвратить передачу денежных средств на поддержку армии Украины), стремлением как можно скорее завершить эту ситуацию, рассчитывая на помощь со стороны силовых структур, и привело к нарушению процесса самостоятельного принятия решения, его последующей реа­лизации и интеллектуального контроля за своими действиями, а также к утра­те способности к пониманию подэкспертным содержания и последствий соверша­емых им действий, критической оценке сложившейся ситуации, её прогнозу, что в целом нарушало произвольную регуляцию его поведения. О частичном су­жении сознания в юридически значимой ситуации свидетельствует не только фрагментарность восприятия окружающей действительности, но и отсроченное по времени осмысление произошедшего.

Таким образом, имеющиеся у Куломзина П.Ю. индивидуально-психологиче­ские особенности, обусловленные ***, тяжелая ***, а также неустой­чивое психоэмоциональное состояние - выраженное эмоциональное напряжение с частичным сужением сознания, переживанием тревоги, страха, связанное со стрессогенной ситуацией, смоделированной извне, оказали существенное влия­ние на смысловое восприятие и оценку своих действий при заключении кредитного договора 12 апреля 2024 года и на момент распоряжения денежными сред­ствами 12 апреля 2024 года (отмечалось лишь частичное понимание юридических особенностей сделки, то есть осознание факта её заключения), но без понимания существа сделки и её юридических последствий, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 66-74 том 2).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действительного волеизъявления Куломзина П.Ю. на заключение кредитного договора не было, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика             Банка ВТБ (ПАО).

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, при которых заключен кредитный договор, и заключения психолого-психиатрических экспертиз, проведенных как в ходе расследования уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу, согласно которым Куломзин П.Ю. при заключении кредитного договора лишь осознавал факта заключения сделки, но без понимания существа сделки и её юридических последствий, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что позволяет сделать вывод о признании кредитного договора заключенным в таком состоянии недействительным.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сам обратился в банк и самостоятельно получил денежные средства, не влияет на вывод суда о признании недействительным оспариваемого кредитного договора, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что при совершении сделки Куломзин П.Ю. по сути был лишен способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что при заключении кредитного договора истец заблуждался не относительно его правовой природы, а лишь относительно мотивов и целей его заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделка признана недействительной по иному основанию – как совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что банку подлежат возврату денежные средства, полученные Куломзиным П.Ю. по кредитному договору. Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 8 июля 2025 года  о возбуждении исполнительного производства в отношении Куломзина П.Ю. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность на основании договора от 12 апреля 2024 года №***: основная сумма долга в размере 2 422 278 руб. 63 коп., проценты в размере                          628 539 руб. 77 коп.  Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Ч*** Е.В. от 7 июля 2025 года                      (171-172 том 2). Таким образом, на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу банка с Куломзина П.Ю. взыскан долг по кредитному договору, в связи с чем, оснований для возврата последним денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе               Банка ВТБ (ПАО).

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял по указанному требованию дополнительное решение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Куломзина П.Ю. с Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, доводы представления о неприменении судом последствий недействительности сделки заслуживают внимание.

Так, суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о недействительности сделки, не учел, что в силу пункта 1                                             статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Ввиду признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного договора, в том числе о взимании процентов за пользование нельзя считать обязательными, и, соответственно, у Куломзина П.Ю. отсутствует обязанность по уплате процентов. Исходя из этого, банк должен вернуть Куломзину П.Ю. денежные средства в виде выплаченных процентов за пользование кредитом, сумма которых по информации Банка ВТБ (ПАО) составляет 83 655 руб. 74 коп. (л.д. 86, 178 том 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение является в данной части незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 655 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2024 года отменить в части отказа в иске о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченных по кредитному договору процентов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Куломзина Павла Юрьевича (паспорт ***) денежные средства в размере 83 655 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.