УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-1023/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С. и
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Семикозова П.В., Атоева Р.М., Рамазанова И.А.,
Туманова В.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е. и Усова
Е.А.,
защитников-адвокатов Столярова С.Ю., Стуловой Е.С., Сидорова Д.В., Петровой
О.О., Капкаева Н.Ф., Солянникова
Г.А., Захарова А.П. и Хасанова Р.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Семикозова П.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25 ноября 2024 года,
которым с осужденного
СЕМИКОЗОВА Павла
Викторовича,
***
взысканы в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в
размере *** рублей в возмещение расходов, затраченных на оплату вознаграждения адвоката Столярова
С.Ю.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, выступления и возражения участников процесса, исследовав
документы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционных
жалобах осужденный Семикозов П.В., не соглашается с постановлением суда, и
отмечет, что он не нуждался в защите своих интересов в лице адвоката по
назначению, обращал внимание на трудное финансовое положение семьи, наличие
ипотеки малолетних детей, на то что его мама имеет ряд заболеваний. Также
обращает внимание на то, что некоторые судебные заседания длились не полный
рабочий день, что он находится под стражей, в связи с чем является
нетрудоспособным. Просит пересмотреть
постановление суда.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Семикозов П.В.
и его защитник - адвокат Столяров С.Ю.
апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили освободить
осужденного от уплаты процессуальных издержек, осужденные Атоев
Р.М., Рамазанов И.А., Туманов В.А., Лисков П.К., Рубцов В.Е. и Усов Е.А.,
защитники- адвокаты Стулова Е.С., Сидоров Д.В., Петрова О.О., Капкаева Н.Ф., Солянникова Г.А.,
Захаров А.П. и Хасанов Р.А. также поддержали
её доводы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала
относительно удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
обжалованное постановление подлежит
изменению.
Из материалов уголовного
дела следует, что постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2024 г.,
вынесенным одновременно с приговором, был решен
вопрос об оплате труда адвоката Столярова
С.Ю., участвующего в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, по защите интересов осужденного Семикозова П.В. в ходе судебного
разбирательства и ему произведена оплата
за 44 рабочих дня на сумму *** рублей, которая была взыскана с осужденного в доход федерального бюджета
РФ.
При этом размеры
оплаты труда адвоката судом верно
определялись в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012
г. № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», как в ред.
Постановления
Правительства РФ от 14 сентября 2024 г.
№ 1259, так в ред. от 27 сентября 2023 г. № 1568 (действующем с 1 октября
2024 г.).
Исходя из данных документов, учитывая
сложность и объем уголовного дела, суд
верно решил, что заявление адвоката Столярова С.Ю. подлежит
удовлетворению и ему следует произвести оплату труда в вышеуказанном размере.
В соответствии с п.
5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению, которые
в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Суд вправе взыскать
их с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику, когда обвиняемый
заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал
в деле, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от
уплаты издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, находящихся на его
иждивении.
Осужденному Семикозову П.В. была
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в том числе и в
судебном заседании апелляционной инстанции,
несмотря на которую и приведенные
доводы о тяжелом о материальном
положении семьи, не усматривается оснований для
его освобождении от уплаты процессуальных издержек.
Принимая
обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело
было рассмотрено в общем порядке, а
семейное и материальное положение Семикозова П.В. не является
достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек
или снижения их размера.
Кроме того,
нахождение под стражей и отбывание Семикозовым П.В. наказания в виде лишения
свободы, также не исключает возможность оплаты
им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях
исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Данных о том, что
его состояние здоровья препятствует работоспособности, в деле не имеется.
Не свидетельствуют
о незаконности принятого решения и приобщенные осужденным документы, в том
числе в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о не нуждаемости осужденного в защитнике, объективного
подтверждения в материалах дела не находят, так как Семикозов П.В. от услуг
назначенного ему защитника по причинам не связанным с материальным
положением не отказывался, а
поэтому они также не могут
служить основаниями к его освобождению от
уплаты процессуальных издержек.
Учитывая, что время занятости адвоката,
участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые
он был фактически занят осуществлением своих полномочий вне зависимости от
продолжительности работы по нему в
течение дня (абз. 2 п. 23 «Положения о возмещении
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу»),
приводимые в жалобах доводы о короткой продолжительности некоторых судебных
заседаний, также не могут служить основаниями к уменьшению размеров
процессуальных издержек, взысканных с осужденного.
Однако
постановление суда подлежит изменению, по основаниям указанным в ст.389.17 УПК
РФ.
Так, устанавливая
размер оплаты труда адвоката, подлежащий взысканию за оплату труда адвоката Столярова
С.Ю., суд не принял во внимание,
что 5 августа 2024 г., 12 августа 2024 г., 15 августа 2024 г. и 23
сентября 2024 г. (4 дня) судебные заседания не состоялись и откладывались по причинам, не зависящим от
осужденного Семикозова П.В., соответственно юридическая помощь адвокатом ему в
эти дни не оказывалась.
Изложенное
свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Столярова С.Ю. о выплате вознаграждения судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход
дела и размер, подлежащих взысканию с Семикозову П.В. процессуальных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, размер процессуальных издержек, взысканных с
осужденного, подлежит уменьшению на сумму
***. (*** дня и будет составлять ***
руб., а от уплаты издержек на сумму ****** руб.
осужденного следует освободить, возместив их в данной части за счет
средств федерального бюджета.
В остальном
постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются
обоснованными и мотивированными, содержат
указания на конкретные и
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым
было принято обжалуемое решение.
Иных существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2024 года
части решения вопроса о взыскании с осужденного Семикозова Павла
Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных
с выплатой вознаграждения адвокату, - изменить, снизив размер взысканных с него
процессуальных издержек до *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 132
УПК РФ, осужденного Семикозова П.В. от
уплаты процессуальных издержек в виде
суммы, выплаченной адвокату Столярову С.Ю. - *** руб. освободить и возместить
процессуальные издержки в данной части
за счет средств федерального бюджета.
В остальном постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
