УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-1107/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Туманова В.А.,
Атоева Р.М., Рамазанова И.А., Лискова П.К., Рубцова В.Е. и Усова Е.А.,
Семикозова П.В.,
защитников-адвокатов
Капкаева Н.Ф., Стуловой Е.С., Сидорова
Д.В., Столярова С.Ю., Петровой О.О., Солянникова Г.А., Захарова А.П., Хасанова
Р.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Туманова В.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25 ноября 2024 г.,
которым по уголовному
делу с осужденного
ТУМАНОВА Владимира
Александровича,
***
взысканы в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в
размере *** руб. в возмещение
расходов, затраченных на оплату
вознаграждения адвоката Капкаева Н.Ф.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, выступления и
возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционных
жалобах осужденный Туманов В.А. не соглашается с постановлением суда в части взыскания издержек, и обращает внимание на
то, что данный защитник ему был
назначен судом, с ним он соглашения не
заключал, его согласия на участие адвоката суд не спрашивал. При этом в услугах
адвоката он не нуждался, поскольку вину признал. Предполагает, что адвокат
Капкаев Н.Ф. длительное время знакомился с
материалами дела, чтобы получить максимальную оплату за работу. Просит
постановление отменить и освободить его от
уплаты процессуальных издержек
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Туманов В.А. и
адвокат Капкаев Н.Ф. апелляционные жалобы поддержали, просили освободить
осужденного от уплаты издержек, осужденные Атоев Р.М., Рамазанов И.А., Лисков
П.К., Рубцов В.Е., Семикозов П.В., и Усов Е.А., адвокаты Стулова Е.С., Сидоров
Д.В., Петрова О.О., Солянников Г.А., Захаров А.П. и Хасанов Р.А. и Столяров С.Ю. также поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по
доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
обжалованное постановление подлежит
изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2024 г.,
вынесенным одновременно с приговором,
был решен вопрос об оплате труда
адвоката Капкаева Н.Ф., участвующего в рассмотрении дела порядке ст.ст.50-51
УПК РФ по защите интересов
осужденного Туманова В.А. и произведена оплата за 64 дня работы на сумму *** руб., которая была взысканы с осужденного в доход федерального бюджета
РФ.
При этом размеры
оплаты труда адвоката судом верно определялись в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда РФ», как в ред. Постановления
Правительства РФ от 14 сентября 2024 г.
№ 1259, так в ред. от 27 сентября 2023 г. № 1568 (с 1 октября 2024 г.).
Исходя из данных документов, учитывая
сложность и объем уголовного дела, суд
верно решил, что заявление адвоката
Капкаева Н.Ф. подлежит удовлетворению и ему следует произвести оплату
труда в вышеуказанном размере.
В соответствии с п.
5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению, которые
в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Суд вправе взыскать
их с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику, когда обвиняемый
заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник
участвовал в деле, а также суд вправе освободить осужденного полностью или
частично от уплаты издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, находящихся на его
иждивении.
Осужденному Туманову В.А. была предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в том числе и в
судебном заседании апелляционной инстанции,
несмотря на которую, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Принимая
обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело
было рассмотрено в общем порядке, а отсутствие на момент вынесения решения
денежных средств или иного имущества, равно как и состояние здоровья, не
является достаточным основанием для освобождения от взыскания процессуальных
издержек или снижения их размера.
Кроме того,
отбывание им наказания в виде лишения
свободы не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных
средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после
освобождения из него, данных о том, что состояние здоровья Туманову В.А. препятствует
его работоспособности, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении
защитником своих обязанностей объективного подтверждения в материалах дела не
находят, осужденный от услуг данного защитника
по причинам не связанным с материальным положениям не отказывался,
данных об умышленном затягивании защитником процесса ознакомления с материалами
дела (исходя из его объема) судебная коллегия также не усматривает, а
поэтому эти доводы не могут служить основаниями к освобождению Туманова В.А. от уплаты процессуальных издержек или
снижения их размера.
Однако
постановление суда подлежит изменению, по основаниям указанным в ст.389.17 УПК
РФ.
Так, устанавливая
размер оплаты труда адвоката Капкаева Н.Ф., подлежащий взысканию с Туманова
В.А. суд не принял во внимание, что 26 июля 2024 г., 5 августа 2024 г., 12 августа 2024 г., 15 августа 2024 г. и 23
сентября 2024 г. (5 дней) судебные заседания не состоялись и откладывались по причинам, не зависящим от
данного осужденного, соответственно юридическая помощь адвокатом ему в эти дни
не оказывалась.
Изложенное
свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Капкаева Н.Ф. о
выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и размер,
подлежащих взысканию с Туманова В.А. процессуальных издержек.
Таким образом, размер процессуальных издержек, взысканных с
осужденного, подлежит уменьшению на сумму
*** руб. (***) и будет составлять *** руб., а от уплаты издержек на сумму *** руб.
Туманова В.А. следует освободить, возместив их в данной части за счет
средств федерального бюджета.
В остальном
постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются
обоснованными и мотивированными, содержат
указания на конкретные и
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым
было принято обжалуемое решение.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2025 года в части решения вопроса о взыскании с
осужденного Туманова Владимира Александровича
в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокату, - изменить, снизив размер взысканных с него
процессуальных издержек до *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 132
УПК РФ, осужденного Туманова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Капкаеву
Н.Ф. -
*** руб. освободить, возместить процессуальные издержки в данной части за счет средств федерального
бюджета.
В остальном постановление суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
