У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0012-01-2025-000180-55
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33а-2785/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июля
2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2025 года по делу № 2а-1-215/2025, которым
постановлено:
административное
исковое заявление Вольновой Екатерины Хасановны удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому
районам Ульяновской области
Шайдулиной А.А. по перечислению денежных средств, взысканных в рамках
исполнительного производства *** по *** договорам *** от 1 апреля 2014 года и *** от 5
августа 2013 года, третьему лицу.
В удовлетворении
административных исковых требований Вольновой Екатерины Хасановны к ФССП России
и УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области Вашуриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вольнова Е.Х.
обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, ФССП России и
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области о
признании действий незаконными и возложении обязанности возместить убытки.
В обоснование
требований указывает на то, что в производстве судебного пристава исполнителя
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам УФССП России по Ульяновской
области Шайдулиной А.А. находилось исполнительное производство *** о взыскании с нее задолженности по ***
договорам от 1 апреля 2014 года *** в
размере 38 778 руб. 41 коп., от 05 августа 2013 года *** в размере 79 495 руб.
80 коп., от 30 июня 2014 года *** в размере 106 225 руб. 79 коп. в пользу
ПАО Сбербанк.
Основанием для
возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист
ФС *** от 14 апреля 2016 года, выданный Мелекесским районным судом Ульяновской
области по делу ***.
В рамках
исполнительного производства 12 января
2017 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника, которое было направлено в адрес ее работодателя - СПК им. Н.К. Крупской. В период с августа
2017 года по июнь 2019 года сумма задолженности по ***
договорам перечислена работодателем в
адрес УФССП России по Ульяновской области по реквизитам указанным в
постановлении.
30 июля 2019 года
исполнительное производство окончено
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Вместе с тем, 14
ноября 2024 года и 15 ноября 2024
года на
ее телефон поступили уведомления
от ПАО Сбербанк о передаче задолженности по кредитным договорам от 1 апреля
2014 года *** и от 5 августа 2013 года *** на сопровождение в ООО ПКО
«АктивБизнесКонсалт», с чем она была не согласна.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2025 года по делу
№ 2-1-23/2025 в удовлетворении ее исковых требований к ПАО Сбербанк и ООО ПКО
«АктивБизнесКонсалт» о защите прав потребителей было отказано. Однако при
рассмотрении указанного дела судом было установлено, что исполнительное производство окончено в связи
с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,
путем взыскания задолженности в размере 235 890 руб. 36 коп. в
пользу Никулиной С.Г., несмотря на то, что права требования по указанным
кредитным договорам по договорам цессии ей не передавались. Судебным
приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства *** была произведена замена взыскателя в отношении
всех кредитных обязательств.
В следствии ошибки
судебного пристава-исполнителя задолженность, взысканная по кредитным договорам
от 1 апреля 2014 года и от 5
августа 2013 года в размере 118 274 руб. 21 коп.
ПАО Сбербанк не была перечислена, о чем ей стало известно только в судебном заседании 24 января 2025 года по делу №
2-1-23/2025. Ранее ни от ПАО «Сбербанк России»», ни от ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклынскому районам никакой информации в ее адрес не поступало.
Таким образом, в
результате действий ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской
области Вольновой Е.Х. причинены убытки в размере 118 274 руб. 21 коп.
Просила признать
действия ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому району УФССП России по
Ульяновской области по перечислению денежных средств, взысканных в рамках
исполнительного производства *** по кредитным договорам от 1 апреля 2014 года *** и от
5 августа 2013 года ***
третьему лицу незаконными; взыскать с ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому
району УФССП России по Ульяновской области в ее пользу причиненные убытки в размере 118 274 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Шайдуллина А.А., в качестве
заинтересованных лиц Зубков А.А., Никулина С.Г., СПК им. Н.К. Крупской, ПАО
Сбербанк, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области просят
решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам
Ульяновской области Шайдулиной А.А. по перечислению денежных средств,
взысканных в рамках исполнительного производства *** по кредитным договорам от
1 апреля 2014 года ***
и от 5 августа 2013 года *** третьему лицу, принять по делу в указанной
части новое решение об отказе в удовлетворении
требований.
В
обоснование жалобы указывает на то, что Вольнова Е.Х. пропустила срок для
подачи административного иска, поскольку все постановления по исполнительному
производству были направлены в ее адрес
в период с 2017 по 2019 годы, а в суд она обратилась только 28
февраля 2025 года. Уважительных причин
для восстановления срока на обжалование не имеется.
Вольновой
Е.Х. не были представлены в суд доказательства, подтверждающие перечисление
денежных средств ненадлежащему лицу. Исполнительное производство *** окончено,
исполнительные документы в УФССП России по Ульяновской области больше не
предъявлялись. Задолженности согласно базы АИС ФССП России на сегодняшний
момент у нее не имеется.
Кроме того,
взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не предъявлено
требований к службе судебных приставов о взыскании убытков.
В
возражениях на апелляционную жалобу Вольнова Е.Х. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2016
года расторгнуты кредитные договоры от
30 июня 2014 года ***, от 1 апреля 2014
года ***, от 5 августа
2013 года ***, заключенные между ПАО
Сбербанк и Вольновой Е.Х., с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитным
договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска
(л.д. 32-34).
На основании
выданного судом исполнительного листа
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное
производство ***, которое было окончено
30 июля 2019 года фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С должника в
пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 235 890 руб. 36 коп.
(л.д. 79).
Исполнительное
производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 80-82).
Также из материалов
дела следует, что определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 4 августа 2017 года по заявлению Зубкова А.А. и Никулиной С.Г. о
процессуальном правопреемстве
произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части
взыскания задолженности по кредитному договору от 30 июня 2014 года *** (л.д. 38).
Задолженность по кредитным договорам от 1 апреля 2014 года *** и от
5 августа 2013 года *** в ходе ведения исполнительного производства ПАО «Сбербанк России»
вышеуказанным лицам по договору уступки
права не передавалась.
Несмотря на
указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Шайдулиной А.А.
по исполнительному производству
*** произведена замена взыскателя в отношении всех кредитных обязательств Вольновой Е.Х., что административными ответчиками при рассмотрении настоящего дела не
отрицалось и было установлено Мелекесским
районным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № ***
(л.д. 20-21).
Согласно представленным в материалы дела
выпискам по счетам заемщика по
кредитным договорам от 1 апреля 2014
года *** и от 5 августа 2013
года ***, справкам о задолженности
по указанным договорам задолженность по указанным кредитным договорам не погашена (л.д. 68, 69).
Обращаясь в суд с административным иском, Вольнова Е.Х. указала на то, что
действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств,
взысканных в рамках исполнительного производства *** по кредитным договорам от
1 апреля 2014 года и от 5 августа 2013
года третьему лицу являются
незаконными и просила взыскать в ее пользу
с административных ответчиков
убытки в заявленном размере.
Удовлетворяя
административные исковые требования о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными и
отказывая в возмещении убытков, суд
первой инстанции указал на неправомерность действий административного ответчика по замене взыскателя в отношении всех кредитных обязательств вопреки определению суда о процессуальном правопреемстве по конкретному кредитному договору, что
привело к наличию задолженности Вольновой Е.Х. перед
ПАО Сбербанк; на
отсутствие со стороны должника по
исполнительному производству возражений относительно его окончания ввиду
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
задолженности согласно данным базы АИС ФССП России он не имеет; срок
предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от
11 марта 2016 года истек в
соответствии с требованиями части 1
статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Суд обоснованно
исходил из того, что оснований для
применения гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не
имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о
том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя административный истец понес реальные убытки, суду не представлено. Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают, что
исполнительное производство
окончено еще в 2019 году; оснований для
повторного предъявления исполнительного
документы, выданного ранее судом, не имеется. Факт совершения судебным приставом-исполнителем
незаконного действия по перечислению
поступивших от должника денежных средств
ненадлежащему взыскателю, установленный решением суда, не свидетельствует об
утрате возможности взыскателя или подразделением службы судебных приставов по обращению
с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств
непосредственно к их получателю.
Согласно абзацу
второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным
приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069
данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны
незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),
и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Учитывая, что факта причинения ущерба Вольновой Е.Х. материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения иска о взыскании
денежных средств у суда не имелось. В
указанной части решение суда лицами,
участвующими в деле, не оспаривалось.
Давая оценку действиям должностного лица службы судебных
приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив,
что им действия по
замене взыскателя осуществлены в отношении всех кредитных обязательств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации неправомерных
действий судебного
пристава-исполнителя Шайдулиной
А.А.
Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае
выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,
реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный
пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства
ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны
исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене
стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному
документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным
актом.
Вместе с тем, при
осуществлении замены взыскателя по
исполнительному производству административным ответчиком не учтено
определение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 августа 2017
года, которым процессуальное
правопреемство установлено только в
части взыскания задолженности по кредитному договору от 30 июня 2014 года ***, следовательно, его действия обоснованно признаны
незаконными.
Доводам
жалобы о том, что Вольнова Е.Х. пропустила срок для подачи административного
иска, судом первой инстанции также была
дана надлежащая оценка.
Согласно
части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений
Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
В
соответствии с частью 5 статьи 219,
части 1 статьи 95 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока
обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном
заседании; лицам, пропустившим
установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая,
что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств,
подтверждающих тот факт, что должнику по исполнительному производству было
достоверно известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о замене
взыскателя и о том, что денежные средства перечислены
третьему лицу; доводы
административного истца о том, что
о нарушении
своего права он узнал только из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 января 2025 года по делу ***, не опровергнуты; срок для обращения в суд с
настоящим административным подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.
