УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003719-40

Судья Саенко Е.Н.                                                                   Дело № 33-2551/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года по делу № 2-2803/2024, по которому постановлено:

исковые требования Егоровой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обязанность работы по ремонту кровли над квартирой Егоровой Тамары Николаевны, расположенной по адресу*** по устранению причин пролива данной квартиры, в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу Егоровой Тамары Николаевны материальный ущерб, причиненный проливом, в размере  87 490 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта 20 400 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» Соколова С.В., полагающего решение районного суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в суде первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее по тексту - ООО «УК Согласие») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул.***. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Согласие». 11.03.2024 ее имуществу в результате залива квартиры был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению *** от 27.04.2024 размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 112 329 руб. Оплата услуг эксперта составила 7000 руб. Таким образом, она понесла убытки, которые, по ее мнению, должны быть покрыты надлежащим ответчиком.

Уточнив требования иска с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 87 490 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; обязать надлежащего ответчика провести ремонт кровли над ее квартирой, расположенной по адресу: г***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (л.д. 159)­.

По факту привлечения данного ответчика к рассмотрению дела судом направлено ему извещение (л.д. 157) и проведена дополнительная судебная подготовка (л.д. 160).

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее также - Управление ЖКХ) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление ЖКХ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома истицы были выполнены по муниципальному контракту №*** от 09.07.2018, по которому заказчиком работ выступало Управление ЖКХ, а подрядчиком ООО «Контраст-2». Указанные работы должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом.

Также автор жалобы указывает на нарушение судом требований процессуального закона. При этом в жалобе указано, что определение о привлечении Управления ЖКХ в качестве ответчика по делу судом не было вынесено, по его адресу не было направлено исковое заявление Егоровой Т.Н., а также надлежащее извещение о слушании дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Егорова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия с учетом вышеуказанных заявлений сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.09.2024 вынесено в отсутствие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Данных, указывающих на то, что данное юридическое лицо, в отличие от второго ответчика - ООО «Контраст-2», привлечено в установленном законом порядке (ст.ст. 40, 224 ГПК РФ) также в качестве соответчика материалы настоящего дела не содержат.

По делу отсутствуют и данные о надлежащей судебной подготовке к слушанию дела, а также о направлении Управлению ЖКХ копии заявленного по делу искового заявления и надлежащего извещения указанного лица, как ответчика, о слушании дела.

Актуальные сриншоты сайта Засвияжского суда г. Ульяновска (л.д. 203), как и все имающиеся по делу уведомления указывают на рассмотрение дела данным судом лишь по иску Егоровой Т.Н. к ООО «УК Согласие» о защите прав потребителей (л.д. 37, 38, 149, 157). Такие же данные содержаться и в протоколе судебного заседания от 10-20.09.2024 (л.д. 162-165).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав Управления ЖКХ,  нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, по существу данное лицо не было привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика, не было должным образом извещено о слушании дела и, соответственно, допущено до судебного разбирательства, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием доля отмены решения суда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 5 статьи                  330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 24.06.2025 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

На рассмотрение дела в судебную коллегию явился лишь представитель ООО «УК Согласие», другие лица, включая и представителя Управления ЖКХ, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Егорова Т.Н. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 56,12 кв.м, расположенной по адресу: *** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2005, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (том 1, л.д. 16).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Согласие».

11.03.2024 произошло пролитие (затопление) квартиры №***, расположенной на пятом этаже в пятиэтажном кирпичном доме №*** по ***, что объективно подтверждается «Актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба», утвержденным генеральным директором ООО «УК Согласие» (том 1, л.д. 15).

Письмом №*** от 18.03.2024, подписанным генеральным директором ООО «УК Согласие», адресованным в Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, данная управляющая организация сообщила, что в 2018 г. силами Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска был произведен капитальный ремонт крыши на МКД №*** по *** в рамках исполнения решения суда. В управляющую компанию поступила жалоба от собственника квартиры №*** на течь кровли. Данным письмом ООО «УК Согласие» просило Управление ЖКХ устранить выявленное замечание в рамках гарантийных обязательств, а также возместить материальный ущерб собственнику квартиры (том 1, л.д. 30).

Письмом №*** от 18.04.2024 «О рассмотрении обращения», подписанным начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, адресованным генеральному директору ООО «УК Согласие», управляющей организации сообщено, что в соответствии с муниципальным контрактом №*** от 09.07.2018, заключенным между данным Управлением и ООО «Контраст-2», выполнялись работы по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в ***, в том числе по адресу: *** в части капитального ремонта кровли. При комиссионном обследовании 22.03.2024 с участием представителей Управления ЖКХ администрации города Ульяновска, подрядной организации ООО «Контраст-2» и управляющей организации ООО «УК Согласие» установлено, что на кровле в районе кухни квартиры №*** дома №*** по *** располагается стойка радиоточки. В результате обрыва крепления радиопровода и ослабления растяжек стойка деформировалась, что привело к разрыву и разгерметизации примыкания кровельного ковра вокруг стойки. В связи с чем данная протечка кровли является не гарантийным случаем (том 1, л.д. 29).

Письмом №*** от 23.04.2024, подписанным генеральным директором ООО «УК Согласие», адресованным начальнику Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска, данная управляющая организация повторно просила Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств и возместить материальный ущерб собственнику квартиры №***, а также предоставить проект, исполнительную документацию, акт ввода в эксплуатацию на капитальный ремонт крыши МКД №***. При этом указано в письме, что во время проведения капитального ремонта крыши МКД №*** в рамках исполнения решения суда стойка радиоточки уже была деформирована; при капитальном ремонте крыши согласно СП 17.13330.2011 п.5.30 должны быть установлены патрубки с фланцами, резиновые фасонные изделия и т.п. в местах прохода труб (стоек, антенн, растяжек, фановых стояков, аэраторов) и должно быть выполнено надлежащее примыкание к ним во избежание их раскачивания и последующей разгерметизации кровельного покрытия; стойки радиоточки не относятся к общедомовому имуществу, собственниками не используются;  проект на капитальный ремонт крыши в УК не передавался и, соответственно, не согласовывался, исполнительная документация и акт ввода в эксплуатацию так же не передавались (том 1, л.д. 28).

В рамках досудебного урегулирования спора Егорова Т.Н. заключила с ***» договор возмездного оказания услуг №*** от 26.04.2024 на проведение экспертного исследования ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца (том 1, л.д. 10).

Согласно экспертному исследованию №*** от 27.04.2024, составленному экспертом ***», размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: ***, составляет 112 329 руб. (том 1, л.д. 49-65).

13.05.2024 Егорова Т.Н. направила в адрес ООО «УК Согласие» заказным почтовым отправлением письменную претензию, в которой просила управляющую организацию провести ремонт кровли над ее квартирой №*** в доме №*** по ул.*** и произвести выплату денежных средств в указанном выше размере - 112 329 руб. в течение 15 дней с момента получения данной претензии. К данной претензии Егорова Т.Н. приложила копии документов - акта о причинах затопления, экспертного заключения №*** от 27.04.2024 и квитанции об оплате стоимости его составления.

Отказ Управляющей компании в организации ремонта и выплате истцу возмещения вреда был основан на том, что указанный пролив явился следствием действий не ООО «УК Согласие», а некачественно проведенного по заданию Управления ЖКХ администрации города Ульяновска в 2018 году капитального ремонта кровли данного дома.

Данный отказ и послужил основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

В ходе разбирательства дела в районном суде по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Согласие» с целью определения действительных причин пролива и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ***

Согласно заключению судебного эксперта данного учреждения №*** от 30.08.2024 (том 1, л.д. 99-138), причиной пролива квартиры истца послужило наличие на крыше дома №*** зазоров и неплотностей, через которые вода при таянии снега или при сильных дождях попадает под кровельный ковер и далее через перекрытие в квартиру истца.

При этом судебным экспертом ***. было отмечено, что при капитальном ремонте кровли, имевшим место в 2018 году, в местах прохода труб (стоек, антенн, растяжек, фановых стояков и т.п.) в нарушение требований п.5.30 СП 17.13330.2011 не были установлены обязательные в этом случае патрубки с фланцами, резиновые фасонные изделия и т.п. Признано несоответствие выполненных капитальных работ кровли нормативным требованиям (примыкание кровли во всех местах к антеннам, стойкам, растяжкам и т.п. выполнено без применения фасонных частей, патрубков и т.п.), а также указано на факт отсутствия самого вида этих необходимых работ в смете.

Экспертам также определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №*** в доме №*** в ***, образовавшихся в результате пролива от 11.03.2024, которая составляет 87 490 руб.

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе, - с актами осмотра, фотоматералами, экспертным исследованием №*** от 27.04.2024, проведенным экспертом ***», стороной ответчиков не оспаривается.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает подтвержденным довод истца в части причинений ей ущерба на сумму 87 490 руб., а также подтвержденным вывод районного суда в части наличия недостатков кровли указанного выше жилого дома, образовавшихся при капитальном его ремонте.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.   Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше норм права, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Определяя Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в качестве надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Управление ЖКХ администрации города Ульяновска зарегистрировано 05.08.2002, основным видом его деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России nalog.ru.

В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении ЖКХ, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», опубликованном на официальном сайте администрации города Ульяновска  gkh.ulmeria.ru, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 1.3. данного Положения установлено, что Управление ЖКХ является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в настоящем Положении, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Положению, Управление ЖКХ имеет на праве оперативного управления имущество, являющееся собственностью муниципального образования «город Ульяновск» (п.1.5.). Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления ЖКХ осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п.1.6.). Управление ЖКХ осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами (п.1.7.).

Согласно Положению, основными задачами Управления ЖКХ являются: обеспечение организации в границах муниципального образования «город Ульяновск» электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.2.); обеспечение условий для повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, создание условий инвестиционной привлекательности жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «город Ульяновск» (п.3.3.).

Положением установлено, что Управление ЖКХ в рамках возложенных на него задач выполняет, в том числе, следующие функции: обеспечивает создание условий для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п.4.2.1.); в случаях, предусмотренных законом Ульяновской области, обеспечивает выполнение функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счётах регионального оператора (п.4.2.14.); обеспечивает подготовку решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2.15.); обеспечивает согласование администрацией города Ульяновска акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2.19.); осуществляет функции муниципального заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры, финансируемых из местного бюджета, контролирует ход работ и участвует в приёмке в эксплуатацию данных объектов (п.4.8.4.).

В рамках своей деятельности, установленной вышеуказанным Положением, 09.07.2018 между ответчиками по настоящему делу - Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска  (заказчик) и ООО «Контраст-2» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №*** от 09.07.2018 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол №*** от 26.06.2018) (том 1, л.д. 83-93).

В соответствии с данным муниципальным контрактом подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в городе Ульяновске согласно адресному перечню многоквартирных домов в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1.). Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (п.1.2.). Работы выполняются иждивением подрядчика (п.1.3.). Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме с момента заключения контракта до 31.10.2018 (п.3.1.). Срок выполнения работ может быть продлен в случае, предусмотренном пунктом 10.3. контракта (п.3.3.).

Согласно «***» - Приложению 1 к контракту №*** от 09.07.2018, в данный перечень входит многоквартирный дом по адресу: *** (том 1, л.д. 94).

Между Управлением ЖКХ и ООО «Контраст-2» был подписан «Локальный сметный расчет ***», утвержденный заказчиком, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: *** (том 1, л.д. 73-80).

Указанным муниципальным контрактом установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с данным контрактом (п.5.12.1.), запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (п.5.1.4.), осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (п.5.1.5.); в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.5.1.7.); отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (п.5.1.8.); отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения неустранимых недостатков (п.5.1.11.). При этом заказчик и подрядчик договорились, что заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1.).

Пунктом 4.1. указанного муниципального контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ. Приёмка включает, в том числе проверку соответствия объёма и качества работ, указанных в контракте и сметной документации, характеристик использованных материалов с характеристиками, соответствия используемых материалов сопроводительным документам (п.4.5.). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приёмочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (п.4.6.).          Стороны (заказчик и подрядчик) также договорились, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком (п.4.8.). Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2. настоящего контракта (п.6.1.). Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 6 лет с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 (п.6.2.). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п.6.3.). Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока (п.6.4.).

Согласно материалам дела, работы подрядчиком - ООО «Контраст-2» были выполнены, и несмотря на имеющиеся недостатки кровли дома, как то было отмечено в приведенном выше заключении судебного эксперта, приняты заказчиком (Управлением ЖКХ) по актам сдачи-приемки работ, актам о приемке выполненных работ установленной формы.

Данный факт также ответчиками не оспаривается.

С учетом названных требований закона, фактических обстоятельств дела и положений приведенного выше муниципального контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по данному спору необходимо возложить на Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

При этом судебная коллегия отмечает, что Управлением ЖКХ, как заказчиком, не были профинансированы необходимые работы по ремонту кровли дома, целью которых должно было быть недопущение причинения вреда собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм материального права Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска не были представлены в суд доказательства обратного, указывающие на надлежащую организацию и оплату работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.8.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу Егоровой Т.Н. имуществу, подлежит взысканию с Управления ЖКХ администрации города Ульяновска.

В силу вышеизложенного, оснований для возложения данной ответственности на подрядчика - ООО «Контраст-2» судебная коллегия не усматривает.

При определении размера материального ущерба, причиненного квартире истца в результате пролива, судебная коллегия руководствуется вышеприведенным экспертным заключением №*** от 30.08.2024 и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива квартиры №*** дома №***, в размере 87 490 руб.

При этом судебная коллегия также считает необходимым возложить на Управление ЖКХ обязанность организовать работы по ремонту кровли над квартирой Егоровой Т.Н., расположенной по адресу: ***, по устранению причин пролива данной квартиры, в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Разрешая требования Егоровой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по устному заявлению Федорова Е.А., за услуги данного представителя истцом Егоровой Т.Н. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором оказания услуг от 10.05.2024, распиской Федоровой Е.А.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 15 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора возмездного оказания услуг №*** от 26.04.2024, заключенного между Егоровой Т.Н. и ***», последним оказаны услуги по экспертному исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, на сумму 7000 руб., что подтверждается указанным договором, «Экспертным исследованием» №*** от 27.04.2024, кассовым чеком от 02.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2024, выданными данным обществом о принятии от истца указанной суммы денежных средств, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2024 к договору на проведение оценки №***.

С учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части, суд полагает возможным взыскать с Управления ЖКХ в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 7000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление ЖКХ администрации города Ульяновска в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егоровой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН: ***) обязанность работы по ремонту кровли над квартирой Егоровой Тамары Николаевны, расположенной по адресу***, по устранению причин пролива данной квартиры, в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН: ***) в пользу Егоровой Тамары Николаевны (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 87490 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу ***» расходы по оплате услуг эксперта 20 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025