УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0004-01-2023-003669-68               

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело №33-2846/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ахметзяновой Татьяны Александровны, Лукьяновой Ирины Сергеевны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3064/2023,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Кураева А.В., Дементьев Н.С. обратились в Заволжский районный суд                  г. Ульяновска с иском  к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,  Ахметзяновой Т.А., Лукьянову С.Г., Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилой площади в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2023 исковые требования Кураевой А.В., Дементьева Н.С. к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,  Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., были удовлетворены.

Признан недействительным договор № *** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу***, заключенный 17.01.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и Лукьяновой И.С.

Признан недействительным договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный 06.06.2022 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Врача Михайлова, дом 38, квартира 145, заключенный 26.10.2022 между Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С.,  и А*** Т.А.

Прекращено право собственности за Ахметзяновой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признано за муниципальным образованием «город Ульяновск» право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к Лукьянову С.Г., администрации города Ульяновска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 25.09.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кураевой А.В., Дементьева Н.С. к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,  Ахметзяновой Т.А.,  Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.М., Л*** В.С., Л*** В.С., Л*** Е.С., Л*** С.С., о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилой площади в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.08.2024 решение Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.08.2024 оставлено без изменения.

Кураева А.В., Дементьев Н.С. обратились в Заволжский районный суд                  г. Ульяновска с заявлением о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2025 с Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С. в пользу Кураевой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 24 500 руб. с каждого.

С Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С. в пользу Дементьева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 24 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления Кураевой А.В., Дементьева Н.С. о взыскании судебных расходов с администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Лукьянова С.Г.  было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ахметзянова Т.А. и Лукьянова И.С. подали частные жалобы.

В обоснование доводов своих частных жалобы Ахметзянова Т.А. и Лукьянова И.С. указывают, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, которые участвовали в суде первой инстанции. Тот факт, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска  не обжаловали решение суда первой инстанции, не освобождает их от несения судебных расходов. При этом взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем она (сумма) подлежит уменьшению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истцов Кураевой А.В. и Дементьева Н.С., то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данные лица вправе возместить свои издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчиков.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между Бердниковой К.С. (исполнитель) и Кураевой А.В., Дементьевым Н.С. (заказчики) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчиков во всех судах судебной системы Российской Федерации  по вопросу восстановления нарушенных жилищных прав на квартиру по адресу: г. Ульяновск, улица Врача Михайлова, дом 38, квартира 145 (т. 2, л.д. 176).

Стороны в пункте 4.1 указанного договора определи стоимость юридических услуг: 7000 руб. - за одно судебное заседание в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции; 3000 руб. - составление искового заявления либо возражения на исковое заявление в суде первой инстанции; 5000 руб. -составление жалоб либо возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно расписке от 10.02.2025 Бердникова К.С. получила от Кураевой А.В., Дементьева Н.С. денежные средства размере 98 000 руб. (т. 2, л.д. 177).

Из материалов дела следует, что Бердниковой К.С. для истцов выполнен следующий объем юридически услуг по настоящему делу: составление искового заявления; составление возражений на апелляционные жалобы, составление кассационной жалобы; представительство в суде первой (31.08.2023, 13.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023), апелляционной (23.01.2024, 13.08.2024) и кассационной инстанции ( 23.05.2024, 28.11.2024).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере 98 000 руб.

Вопреки доводам частных жалоб Ахметзяновой Т.А. и Лукьяновой И.С., суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением Совета Адвокатской палаты  Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом изменений от 01.03.2024) определены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами по гражданским делам для физических лиц: подготовка искового заявления не менее 10 000 руб.; участие в судебном заседании не менее 12 000 руб. за один день работы; за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы не менее  12 000 руб. по обычному делу и не менее 17 000 руб. по сложному делу; за составление возражений на апелляционную жалобу не менее  12 000 руб.; за участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не менее 15 000 руб. за один день работы.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов во всех судебных инстанциях, а также принимая во внимание тарифы, которые установлены и рекомендованы к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, а также сопоставим со сложившимися ценами в Ульяновской области за аналогичные юридические услуги при сравнимой ситуации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что  все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с ответчиков Ахметзяновой Т.А. и Лукьяновой И.С.

Так, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы только с ответчиков Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С. и освобождая от несения этих расходов других ответчиков, в частности, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, исходил из того, что данные отраслевые органы действовали в пределах предоставленных им полномочий, их действия не были признаны незаконными, они согласились с решением суда первой инстанции, его в установленном порядке не обжаловали, большую часть расходов истцы понесли на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям процессуального законодательства.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов о признании договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилой площади в собственность граждан  недействительными удовлетворены, т.е. данные требования были признаны правомерными, то судебные расходы, понесенные истцами в суде первой инстанции, также подлежат возмещению за счет Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Расходы истцов в суде первой инстанции составили 38 000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб.;  участие представителя в пяти судебных заседаниях - 35 000 руб. (7000 руб. одно судебное заседание х 5)).

В связи с этим с ответчиков Ахметзяновой Т.А. Лукьяновой И.С., Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу истца Кураевой А.В. подлежат взысканию с каждого судебные расходы в размере 4750 руб. (38 000 руб. : 4 : 2) Также с каждого указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4750 руб. и  в пользу истца Дементьева Н.С.

Расходы истцов в суде апелляционной и кассационной инстанции составили 60 000 руб. (составление возражений на апелляционные жалобы - 5000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.(10 000 руб. одно судебное заседание х 2); составление кассационной жалобы - 5000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (15 000 руб. одно судебное заседание х 2)).

Таким образом, с ответчика Ахметзяновой Т.А. в пользу истца Кураевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции,  в размере 19 750 руб. (60 000 руб. : 2 : 2 + 4750 руб.). Также в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Ахметзяновой Т.А.  названные судебные  расходы и в пользу истца Дементьева Н.С.

Аналогичным образом и в том же размере подлежат взысканию расходы истцов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и с Лукьяновой И.С.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части  распределения между ответчиками расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года отменить.

Заявление Кураевой Алены Владимировны и  Дементьева Никиты Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Кураевой Алены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу Кураевой Алены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб.

Взыскать с Ахметзяновой Татьяны Александровны в пользу Кураевой Алены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб.

Взыскать с Лукьяновой Ирины Сергеевны в пользу Кураевой Алены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Дементьева Никиты Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу Дементьева Никиты Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб.

Взыскать с Ахметзяновой Татьяны Александровны в пользу Дементьева Никиты Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                19 750 руб.

Взыскать с Лукьяновой Ирины Сергеевны в пользу Дементьева Никиты Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          М.И. Шлейкин