УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-006153-12

Судья Котельникова С. А.                                                                   Дело №33-2002/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-60/2025, по которому постановлено:

исковые требования Воробьевой Натальи Анатольевны (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Воробьевой Натальи Анатольевны стоимость ущерба
в размере 42 392,83 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., неустойку
в размере 58 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 690,91 руб., а всего взыскать 197 072,74 руб. (сто девяносто семь тысяч семьдесят два рубля 74 копейки).

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов
по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу нефтегазовой компании «Русснефть», акционерному обществу «Ульяновскнефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть», АО «Ульяновскнефть» Кондрашкиной А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Лянкиной Л.И. и представителя ответчика МКУ «Городские дороги» Гиматдинова Р.Р., полагавших решение суда законным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»),  страховому   акционерному   обществу  «РЕСО-Гарантия»  (САО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу  нефтегазовой  компании  «Русснефть»  (ПАО  НК «Русснефть»), акционерному обществу «Ульяновскнефть»                                             (АО «Ульяновскнефть») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2024 в районе д. *** в ветровое стекло принадлежащего ей автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер ***, попал камень, вылетевший из-под колес двигавшегося по полосе встречного движения транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего АО «Ульяновскнефть».

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***, застрахована
в САО «ВСК».

Автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер ***, застрахован по полису добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2024 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о страховом событии. Страховщиком выдано направление на СТОА с указанием на франшизу в размере 90 000 руб., которую необходимо внести до начала ремонта автомобиля. С франшизой Воробьева Н.А. не согласилась, поскольку собственник и страхователь транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***, установлены, ответственным за причинение ущерба является юридическое лицо.

Воробьева Н.А. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия»,
в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой выдать направление на СТОА без учета франшизы, в удовлетворении ее требований решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 отказано.

10.09.2024 СТОА произвела работы по замене стекла, истцом внесена в кассу сумма в размере 42 392,83 руб.

13.09.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ей было отказано в урегулировании страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 в удовлетворении требований Воробьевой Н.А. к САО «ВСК» отказано.

Воробьева Н.А. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости произведенного ремонта, в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному произвести выплату в сумме 42392,83 руб., в чем ей было отказано.

Уточнив исковые требования, Воробьева Н.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 74 700 руб., сумму расходов по оплате независимого эксперта  10 000 руб., сумму почтовых расходов  358,50 руб., неустойку  66 556,74 руб., а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по отправке искового заявления 517,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по ЖКК, МКУ «Городские дороги», Буторов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Отмечает, что полис добровольного страхования на транспортное средство истца имеет ограничения по страховому возмещению, а именно по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 90 000 руб.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 зафиксирован факт повреждения автомобиля истца без указания лица, ответственного за ущерб, страховщик признал случай страховым событием и выдал истцу направление на СТОА с учетом ограничения страхового возмещения на сумму франшизы, выполнив тем самым условия договора страхования. Однако судом указанные обстоятельства приняты во внимание не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на обращение                   Воробьевой Н.А. в суд за пределами срока для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока от нее не поступало, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Однако судом указанные доводы стороны ответчика во внимание приняты не были.

Обращает внимание на то, что водитель автомобиля «Камаз» был установлен судом только в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом, суд не усмотрел в его действиях нарушений ПДД РФ, сделав вывод о возникновении ДТП в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. Настаивает на правомерности выдачи страховщиком направления на СТОА с применением франшизы. Поскольку виновным лицом в произошедшем событии являются дорожные службы, в рамках обязательного страхования урегулирование невозможно, а срок для обжалования Воробьевой Н.А. решения финансового уполномоченного по договору КАСКО пропущен, то полагает, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца с лица, ответственного за содержание проезжей части автомобильной дороги.

Не соглашается с взысканными суммами компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, считая их завышенными и несоразмерными. 

В связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а также несением почтовых расходов, просит возложить расходы по их возмещению на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НК «Русснефть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В решении суда первой инстанции указано, что причиной дорожного события, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. При этом, судом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области и МКУ «Городские дороги».

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

Определением от 27.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2025  по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области и МКУ «Городские дороги».

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Воробьевой Н.А.,  представителя ответчиков ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть», АО «Ульяновскнефть» Кондрашкиной А.В.,  представителя ответчика САО «ВСК» Лянкиной Л.И. и представителя ответчика МКУ «Городские дороги» Гиматдинова Р.Р. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив
со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает
на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается
на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены
к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным
к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия
о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона
о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется
как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества
о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, Воробьева Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер ***

Автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер ***, застрахован по полису добровольного страхования «РЕСОавто» серии S*** *** от 27.02.2024, выданный САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.77-78).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Хищение», «Ущерб».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является заявитель.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется
в зависимости от срока действия Договора КАСКО.

Страховая премия по договору составила 58 113 руб.

Договор страхования от 27.02.2024 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

Из полиса страхования следует, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в указанных Правилах страхования.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования страховой случай «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе пп. 5: падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выбора гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей  детали (части, элемента) Застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события: сколы – точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Согласно п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения,
за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение
60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.12.10 Правил).

Пунктом 1.6 Правил предусмотрена франшиза - определенная условиями договора часть, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Полисом страхования по риску «Ущерб» установлена условно-безусловная франшиза в размере  90 000 рублей.

В период действия договора страхования, 10.06.2024 в районе д. ***по ***, в ветровое стекло принадлежащего Воробьевой Н.А. автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер *** попал камень, вылетевший из-под колес движущегося во встречном направлении под управлением водителя Буторова В.В. транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего  АО «Ульяновскнефть».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***, застрахована
в установленном законом порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*** выданный САО «ВСК», страхователь Ульяновский филиала ПАО НК «РуссНефть»).

Согласно договору аренды имущества от 01.07.2019, заключенному между                            АО «Ульяновскнефть» и ПАО НК «РуссНефть», во временное владение и пользование ПАО НК «РуссНефть» передано транспортное средство «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер ***

Постановлением от 20.06.2024 по обращению Воробьевой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.06.2024 Воробьева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о страховом случае, просила направить для ремонта на СТОА
ООО «Равт» г. Ульяновск (т.1 л.д.13-14).

Согласно акту осмотра от 25.06.2024 (т.1 л.д.111) на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: скол, трещина в центральной части стекла ветрового окна. Предварительно установлена необходимость замены стекла.

01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» Воробьевой Н.А. выдано направление №***3 на ремонт на СТОА (т.1 л.д.15). Объектом ремонта указано стекло ветрового окна, имеется примечание: до начала работ и заказа запасных частей франшизу 90 000 руб. страхователь оплачивает на СТОА, при стоимости ремонта меньше суммы франшизы по согласованию со страхователем провести ремонт за наличный расчет с учетом расценок для страховой компании.

Воробьева Н.А. 06.07.2024 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт автомобиля без применения условно-безусловной франшизы, произвести выплату неустойки (т.1 л.д.16).

18.07.2024 в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований страхователя, указав, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется указаний на лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Не доказана ответственность водителя встречного транспортного средства за ущерб застрахованному транспортному средству (т.1 л.д.18).

Решением  АНО СОДФУ от 12.08.2024 №*** (т.1 л.д.20-21) в удовлетворении требования Воробьевой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства без применения условно-безусловной франшизы отказано.

Согласно заказ-наряду №*** от 10.09.2024 СТОА произвела работы по замене стекла, стоимость составила 42 392,83 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2024 (т.1 л.д.37, 38).

12.09.2024 истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с требованием
произвести выплату согласно заказ-наряду от 10.09.2024 (т.1 л.д.27).

Письмом от 17.09.2024 САО «ВСК» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.25).

Претензия истца от 25.09.2024 САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением АНО СОДФУ от 14.11.2024 №*** (т.1 л.д.30)
в удовлетворении требования Воробьевой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, определенного на основании экспертного заключения №*** от 20.12.2024 в размере 74 700 руб. (т.4 л.д.24-30).

Исходя из условий договора страхования, заключенного с истцом, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, не применение франшизы в размере 90 000 руб. возможно в случае, когда ущерб причинен по вине иного лица, личность которого установлена, и  страховщику обеспечено право требования к ответственному за убытки лицу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к страховщику, лицо, ответственное за причиненные убытки, не определено, следовательно, страховщиком обоснованно выдано истцу направление на ремонт транспортного средства с применением франшизы.

Довод истца о том, что таковым является собственник автомобиля «Камаз» - АО «Ульяновскнефть», из-под колес которого  вылетел камень в ветровое стекло ее автомобиля, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей во встречном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика оказавшегося на проезжей части камня. Указанный камень не может являться  деталью автомобиля ответчика.

Нарушений водителем Буторовым В.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «НК «Русснефть»,                                            АО «Ульяновскнефть», САО «ВСК»  обязанности возместить истцу материальный ущерб, а потому в удовлетворении ее требований к указанным ответчикам следует отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку исковые требования Воробьевой Н.А. заявлены к нескольким ответчикам, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из представленной истцом Воробьевой Н.А. видеозаписи усматривается, что по встречной полосе движения следует транспортное средство «Камаз-Автокран», государственный регистрационный номер *** перед ним имеется препятствие в виде лужи, виден гравий. Транспортное средство «Камаз-Автокран» въехал в глубокую скрытой лужей яму, после чего в ветровое стекло автомобиля истца попал камень.

Таким образом, причиной дорожного события, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается видеозаписью. Нахождение проезжей части автомобильной дороги
в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи
с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 59 по ул.Промышленная в г.Димитровграде.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьями 3, 6  Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона  от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград», постановлением администрации г.Димитровграда от 06.10.2016 №2003  автомобильная дорога по ул.Промышленная является дорогой общего пользования местного значения  муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887, и в число указанного имущества входит дорога по ***

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Представитель МКУ «Городские дороги» в суде апелляционной инстанции не отрицал, что *** по состоянию на июнь 2024 года не была отремонтирована.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №***, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воробьева Н.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги»,  данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего  его лимиты и цели использования.    

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования  «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу  осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Наличие вины водителя Воробьевой Н.А. в причинении ущерба не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Отсутствие акта выявленных недостатков дорожного покрытия не освобождает ответчика от выполнения обязанности по надлежащему обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах.

С ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 392,83 руб., при этом судебная коллегия  не усматривает оснований для взыскания размера ущерба в большем размере, в том числе, по представленному истцом расчету.

Почтовые расходы истца в связи с обращением с иском составили 876 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (56,75%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Воробьевой Н.А. с МКУ «Городские дороги» в возмещение почтовых услуг следует взыскать 497,13 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 9080 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги»  (ИНН 7329006263) в пользу Воробьевой Натальи Анатольевны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 42 392,83 руб., почтовых расходов 497,13 руб., расходов по оплате юридических услуг 9080 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги»  о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу нефтегазовой компании «Русснефть», акционерному обществу «Ульяновскнефть», муниципальному образованию «город Димитровград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.