У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-003185-81

Судья Высоцкая А.В.                                                                    Дело №33а-2939/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          15 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1756/2024,

 

установила:

Кошелев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

В обоснование заявления указал на то, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** были частично удовлетворены его требования к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ***., УФССП России по Ульяновской области  о признании бездействия незаконным. Данным решением признан недействительным отчет ООО «Бизнес-Новация» от *** №*** об оценке имущества; отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку отчет ООО «Бизнес-Новация», на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от и о передаче арестованного имущества на торги, признан недействительным, то с ООО «Бизнес-Новация» в его пользу подлежат возмещению судебные расходы: по судебной экспертизе - 58 700 руб., комиссия ПАО Сбербанк в размере 1761 руб., удержанная при оплате этих расходов, а также 35 000 руб., оплаченные им своему представителю - Каневскому С.В. за оказанные юридические услуги.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2025 заявление Кошелева Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Кошелева Н.А. взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 461 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных с                                     ООО «Бизнес-Новация» отказано.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области оценки имущества, в связи с чем УФССП России по Ульяновской области привлекло ООО «Бизнес-Новация» в качестве оценочной организации. Недостоверность рыночной стоимости арестованного жилого помещения в размере 1 748 500 рублей выявилась в нарушении оценочной организацией ООО «Бизнес-Новация» требований Федеральных стандартов оценки и норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, полагает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Кошелева Н.А. и взыскивая с УФССП России по Ульяновской области понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что  основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком. Исходя из категории административного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кошелева Н.А. - Каневский С.В., расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

С выводами районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы правомерно взысканы с административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Так, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного                      пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного                     пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области –                                   без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья