УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004397-87
Судья Таранова А.О. Дело №
33-2530/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинкас Кристины Валерьевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2025
года, с учетом определения судьи того же суда от 29 января 2025 года
об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-36/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования Пинкас Кристины Валерьевны, действующей в интересах
несовершеннолетних детей Абитовой Аделины Ильдаровны, Абитова Марселя
Ильдаровича, удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Пинкас Кристины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних
детей Абитовой Аделины Ильдаровны, Абитова Марселя Ильдаровича, с Горашко
Сергея Юрьевича денежные средства в общем размере 57 616 рублей, то есть
по 28 808 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 февраля 2023 года по 1 января 2025 года в размере 15
479 рублей, то есть по 7740 рублей в пользу каждого.
Взыскать с
Горашко Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 4000 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
В
удовлетворении встречного иска Абитовой Натальи Леонидовны к Пинкас Кристине
Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А*** И***, А***
М*** И***, о признании недостойными наследниками отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчиков Абитовой Н.Л. и
Горашко С.Ю. – Хацкевича А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пинкас К.В.,
действующая в интересах несовершеннолетних А*** А.И. и А*** М.И., обратилась в
суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Абитовой Н.Л., Горашко
С.Ю. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что *** умер ее бывший муж и отец
несовершеннолетних детей: А*** А.И., *** года рождения, А*** М.И., *** года
рождения, - А*** И.Р.
16.03.2023 она как
законный представитель несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства после смерти А*** И.Р. Другие наследники
к нотариусу не обращались.
В состав наследства вошли денежные средства
на счетах, открытых на имя умершего в АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк.
Вместе
с тем, на второй день после смерти А*** И.Р. данные денежные средства перевел
на свой счет сводный брат умершего - Горашко С.Ю. по инициативе матери умершего
- Абитовой Н.Л.
Просила признать
Абитову Н.Л. недостойным наследником, взыскать в солидарном порядке с Абитовой
Н.Л., Горашко С.Ю., Абитова Р.Г., А*** А.И. в пользу несовершеннолетних А***
А.И. и А*** М.И. денежные средства в размере по 260 000 рублей в пользу
каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.02.2023 по 01.01.2025 в размере по 62 511 рублей в пользу
каждого, определив порядок взыскания в соответствии с положениями статей
37 и 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены А*** А.И., Абитов Р.Г., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - нотариус города Москвы Турчина М.А., ПАО Банк «ФК Открытие»,
АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».
Абитова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних А*** А.И. и А*** М.И.,
о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее сын - А***
И.Р.
Пинкас К.В. и несовершеннолетние дети: А*** А.И., *** года рождения, А***
М.И., *** года рождения, на похоронах не присутствовали, в расходах, связанных
с похоронами А*** И.Р., участия не принимали.
При жизни А*** И.Р., Пинкас К.В. запрещала несовершеннолетним детям общаться
с отцом, в настоящее время также запрещает ей общаться с внуками.
Просила признать Пинкас К.В., как законного представителя несовершеннолетних
А*** А.И. и А*** М.И., недостойным наследником.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.01.2025 исковые
требования Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А.И.,
А*** М.И., были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Пинкас К.В.,
действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А.И., А*** М.И., с
Горашко С.Ю. денежные средства в общем размере 108 366 рублей, то есть по 54
183 рубля в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.02.2023 по 01.01.2025 в размере 122 337 рублей, то есть по
61 685 рублей в пользу каждого. С Горашко С.Ю. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 7921 рубль. В удовлетворении остальной части
иска отказано. В удовлетворении встречного иска Абитовой Н.Л. к Пинкас К.В.,
действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А.И., А*** М.И., о
признании недостойными наследниками отказано.
Определением
судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.01.2025 исправлены
описки в мотивировочной и резолютивной части указанного решения суда, в том
числе в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Горашко С.Ю. в
пользу Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А.И.,
А*** М.И. Указана сумма неосновательного обогащения в размере «57 616 рублей,
то есть по 28 808 рублей в пользу каждого» вместо «108 366 рублей, то
есть по 54 183 рубля в пользу каждого», проценты за пользование чужими
денежными средствами «15 479 рублей, то есть по 7740 рублей в пользу каждого»
вместо «122 337 рублей, то есть по 61 685 рублей в пользу каждого»,
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере «4000 рублей» вместо
«7921 рубль».
В апелляционной
жалобе Пинкас К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
определением от 29.01.2025 суд под видом исправления арифметической ошибки,
фактически изменил первоначально принятое решение.
Отмечает, что единственными наследниками по
закону, принявшими наследство после смерти А*** И.Р., являются его
несовершеннолетние дети: А*** А.И. и А*** М.И. Другие наследники к нотариусу с
заявлением о принятии наследства не обращались, до настоящего времени в права
наследования не вступили. При этом ни отцом умершего – Абитовым Р.Г., ни
дочерью от первого брака – А*** А.И. в ходе рассмотрения дела не заявлялось
требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Обращает внимание на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные
средства в размере 347 000 рублей были переведены на ее счет со счета Горашко
С.Ю. В выписке из лицевого счета назначение платежа и информация от кого данный
платеж поступил, не указаны. Установить, что платеж был осуществлен в счет
возврата наследственных денежных средств, не представляется возможным.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчиков Абитовой Н.Л. и Горашко С.Ю.
- Хацкевич А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков Абитовой Н.Л. и
Горашко С.Ю. - Хацкевич А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение
суда без изменения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на
апелляционную жалобу.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о
наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об
отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчиков,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах
2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №
23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение
суда названным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей
199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения
суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть
подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Частью 1 статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или
изменить его.
Суд может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального
закона следует, что статья 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее
произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому
судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность
в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства,
указанных в статье 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только
описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление
описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом по смыслу статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками
(опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов,
выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований
юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении
результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет
являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных
данных, в соответствии с которой он осуществлен.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой
инстанции были нарушены положения статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста
судебного решения от 13.01.2025 и определения суда от 29.01.2025 об исправлении
описки вполне очевидно, что внесенные судом изменения под видом исправления арифметической
ошибки в текст резолютивной части мотивированного решения от 13.01.2025 повлекли
за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе с точки
зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой
неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.
Из мотивировочной
части решения суда от 13.01.2025 следует, что разрешая вопрос о размере
неосновательного обогащения, суд исходил из следующего расчета:
910 731 рубль (общая
сумма, перечисленных со счета наследодателя денежных средств) – 101 500 рублей
(расходы на погребение) = 809 231 рубль.
809 231 рубль/4
(количество наследников) = 202 308 рублей.
202 308 рублей х 2 –
347 000 рублей = 108 366 рублей.
Приведенный в
решении суда результат последнего арифметического действия является неверным.
Определением суда от
29.01.2025 исправлены описки, в том числе указана сумма неосновательного
обогащения в размере «57 616 рублей» вместо «108 366 рублей».
Вместе с тем, из
содержания судебного акта видно, что при оглашении резолютивной части решения
сумма неосновательного обогащения - 108 366
рублей, очевидно была исчислена судом первой инстанции без учета указанных в
мотивировочной части решения расходов на погребение в размере 101 500 рублей:
910 731 рубль/4
(количество наследников) = 227 683 рубля;
227 683 рубля х 2 –
347 000 рублей = 108 366 рублей.
Кроме того, как усматривается из
мотивировочной части решения суда расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами произведен судом исходя из суммы – 57 616 рублей и
составил - 15 479 рублей. В то время как в резолютивной части решения суда,
оглашенной в судебном заседании указан размер подлежащих взысканию процентов –
122 337 рублей.
Указывая в определении от 29.01.2025 на
исправление арифметической ошибки в части размера процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд первой инстанции не указал, какие именно
арифметические ошибки были допущены в решении. При этом какие-либо ошибки в
вычислениях, приведенных в мотивировочной части решения суда в данной части
отсутствуют.
Такое изменение
резолютивной части решения суда исправлением описки (арифметической ошибки) не
является, поскольку фактически предусматривает иной размер взысканных по делу
денежных сумм, что представляет собой изменение судебного акта, которое может
быть произведено только вышестоящим судом, а не посредством вынесения
определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При указанных
обстоятельствах, обжалуемый судебный акт и названное определение суда об
исправлении описки, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленный
спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела
усматривается, что А*** И*** Р*** и Пинкас Кристина Валерьевна с 03.02.2012
состояли в браке и являются родителями несовершеннолетних детей: А*** Ад***
Ильдаровны, *** года рождения, и А*** М*** И***, *** года рождения
(т. 1 л.д. 109об.-110).
Брак между А*** И.Р. и Пинкас К.В. прекращен
12.05.2022 (т. 1 л.д. 110об.).
*** А*** И*** Р*** умер (т. 1 л.д. 41).
После его смерти открылось наследство в виде
денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»,
АО «ТБанк», АО «Альфа‑Банк».
Кроме несовершеннолетних детей наследниками
первой очереди после смерти А*** И.Р. являются его отец – Абитов Ринат
Гадиевич, мать – Абитова Наталья Леонидовна и дочь – А*** А*** И***, *** года
рождения (т. 1 л.д. 115).
Из материалов наследственного дела № ***
следует, что 16.03.2023, в установленный законом шестимесячный срок, Пинкас
К.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей: А*** А.И. и А*** М.И.,
обратилась к нотариусу города Москвы Турчиной М.А. с заявлением о принятии
наследства после смерти А*** И.Р. (т. 1 л.д. 149-151).
Другие наследники к нотариусу не обращались.
Материалами дела также подтверждается и не
оспаривается ответчиками, что после смерти А*** И.Р., сводный брат умершего по
линии матери - Горашко С.В., с разрешения матери – Абитовой Н.Л. перевел на
свой счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счетов наследодателя, а
именно:
- со счета в АО
«ТБанк»: 15.01.2023 - 56 652 рубля, 18.01.2023 – 810 000 рублей;
- со счета в ПАО Сбербанк:
15.01.2023 – 62 рубля 17 копеек, 15.01.2023 – 85 рублей, 15.01.2023 – 6900
рублей;
- со счета в ПАО
Банк «ФК Открытие»: 15.01.2023 – 33 807 рублей;
- со счета в АО
«Альфа-Банк»: 15.01.2023 - 1663 рубля.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства Горашко С.Ю. не оспаривал, что перевел через
мобильное приложение с телефона умершего АО «ТБанк» денежные средства:
19.01.2023 – 934 рубля 65 копеек и 627 рублей 27 копеек
(т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 133-135).
Таким образом, общая
сумма списаний со счетов наследодателя после его смерти составляет 910 731 рубль.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Пинкас К.В. ссылалась на то, что ответчик Абитова Н.Л. является
недостойным наследником, поскольку распорядилась денежными средствами умершего
А*** И.Р., вопреки интересам несовершеннолетних детей наследодателя.
Заявляя встречные
исковые требования, Абитова Н.Л. в качестве основания для признания
несовершеннолетних детей наследодателя недостойными наследниками, указала, что
Пинкас К.В. не участвовала в организации похорон наследодателя, при жизни
запрещала А*** И.Р. общаться с детьми, в настоящее время запрещает ей общаться
с внуками.
Оценив приводимые сторонами в обоснование
своей позиции доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований о
признании недостойными наследниками.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо
пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо
способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном
порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица
суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от
выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию
наследодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о
признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от
наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта
1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные
действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или
против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких
действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении
на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне
зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие
совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному
основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении
или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания,
понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является
недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем
обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены
в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по
гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания,
совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ни
истцом по первоначальному иску – Пинкас К.В., ни истцом по встречному иску –
Абитовой Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что наследники
умершего А*** И.Р. совершили умышленные противоправные действия, направленные
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо
пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо
способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства.
Сам по себе тот
факт, что Горашко С.Ю., с согласия своей матери – Абитовой Н.Л. осуществил
перевод денежных средств со счетов умершего А*** И.Р., не является
основанием для признания Абитовой Н.Л. недостойным наследником.
Обстоятельства
противоправности поведения Абитовой Н.Л. в судебном порядке не подтверждены,
действия ответчика по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом
умершего, на которые ссылается Пинкас К.В., не влекут увеличение ее доли в
наследстве, доли наследников остаются неизменными.
Также судебной
коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для отстранения от
наследования несовершеннолетних А*** А.И. и А*** М.И.
Доводы Абитовой Н.Л.
о том, что Пинкас К.В. препятствовала общению несовершеннолетних детей с
наследодателем, не принимала участия в организации похорон А*** И.Р., к
обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не относятся.
Более того, сама Пинкас
К.В. наследником А*** И.Р. не является, действует как законный представитель
несовершеннолетних, на которых в силу их возраста положения статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации распространяться не могут.
Разрешая исковые
требования Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних А*** А.И. и
А*** М.И., о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела,
ответчиком Горашко С.Ю. факт перевода на свой счет со счетов наследодателя А***
И.Р. после его смерти денежных средств в общем размере 910 731 рубль не
оспаривался.
При этом Горашко С.Ю. приходится
наследодателю А*** И.Р. сводным братом, то есть наследником второй очереди.
Соответственно, при наличии наследников
первой очереди, Горашко С.Ю. не имел права распоряжаться принадлежавшими
наследодателю денежными средствами, которые после смерти А*** И.Р. подлежали
включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками
умершего наследодателя первой очереди в равных долях.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела
указывалось, что переведенные со счета наследодателя денежные средства были
израсходованы, в том числе на организацию похорон А*** И.Р. В подтверждение
оплаты организации и проведения похорон в материалы дела представлен товарный
чек от 18.01.2023 на сумму 101 500 рублей (т. 1 л.д. 193).
В соответствии со статьей 1174 Гражданского
кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные
предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая
необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану
наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания,
возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в
пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим
наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу (пункт 2).
Для осуществления расходов на достойные
похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему
денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).
Учитывая, что денежные средства в размере
101 500 рублей были потрачены на достойные похороны наследодателя,
указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика
Горашко С.Ю.
Таким образом, сумма неосновательного
обогащения Горашко С.Ю. составит 809 231 рубль (910 731 рубль –
101 500 рублей).
Кроме того, возражая против удовлетворения
исковых требований, ответчики полагали, что после смерти А*** И.Р.
наследственное имущество должно быть распределено в равных долях между всеми
наследниками первой очереди, в том числе – Абитовым Р.Г., Абитовой Н.Л. и
А*** А.И.
Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник
должен его принять.
Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации
Принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть
принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указывалось
выше, Абитов Р.Г., Абитова Н.Л. и А*** А.И. с заявлениями о принятии наследства
после смерти А*** И.Р. к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства
истек 13.07.2023.
Вместе с тем, из
объяснений Абитовой Н.Л., данных в рамках проверки по материалу КУСП № *** от
02.08.2023, следует, что 14.01.2023 она вместе с Горашко С.Ю. прибыла по
адресу: ***, ***, чтобы забрать тело своего умершего сына – А*** И.Р. С
указанного адреса она забрала личные вещи А*** И.Р. – телефон марки IPhone 13, банковские карты АО «Альфа-Банк»,
ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». В ее присутствии
и с ее разрешения Горашко С.Ю. осуществил перевод денежных средств с
банковских счетов умершего А*** И.Р. с целью организации его достойных
похорон (т. 1 л.д. 11-13, 32-33).
Согласно справке АО
«ФПК» Абитовой Н.Л. приобретался проездной документ по маршруту
Ульяновск-Москва, отправлением со ст. Ульяновск 14.01.2023 (т. 1 л.д. 96).
Указанные
обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком Абитовой
Н.Л. наследства после смерти сына – А*** И.Р.
Ответчики Абитов
Р.Г. и А*** А.И. на фактическое принятие ими наследства после смерти А*** И.Р.
не ссылались, требований о восстановлении срока для принятия наследства в
рамках настоящего спора не заявляли.
Из материалов дела
следует, что 29.10.2024 Абитова Н.Л., Абитов Р.Г. и А*** А.И. обратились в
Тимирязевский районный суд города Москвы с уточненным в ходе рассмотрения дела
исковым заявлением к Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних А***
А.И. и А*** М.И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании
права на денежные средства в порядке наследования по закону.
Определением Тимирязевского
районного суда города Москвы от 23.01.2025 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 79-86,
т. 2 л.д. 191-192).
До настоящего
времени гражданское дело не рассмотрено, ответчикам не восстановлен срок для
принятия наследства после смерти А*** И.Р., в связи с чем при определении
размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Горашко С.Ю. в
пользу несовершеннолетних детей – А*** А.И. и А*** М.И., не могут быть учтены
доли наследников Абитова Р.Г. и А*** А.И.
При этом судебная
коллегия отмечает, что в случае принятия соответствующего судебного акта о
восстановлении ответчикам Абитову Р.Г. и А*** А.И. срока для принятия
наследства после смерти А*** И.Р., они не лишены возможности реализовать свои
наследственные права иным предусмотренным законом способом.
С учетом
изложенного, переведенная со счета умершего А*** И.Р. денежная сумма в размере
809 231 рубль является для Горашко С.Ю. неосновательным обогащением и
подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних А*** А.И. и А****** М.И.,
пропорционально их долям в наследственном имуществе в размере 269 743
рубля 66 копеек каждому (809 231 рубль /3, с учетом троих наследников).
Судебной коллегией
также установлено, что 09.01.2025 ответчиком Горашко С.Ю. на банковский
счет истца Пинкас К.В. были перечислены денежные средства в размере
347 000 рублей, с назначением платежа – по гражданскому делу № 2-2606/2024
(т. 1 л.д. 137-138).
Таким образом, с
ответчика Горашко С.Ю. в пользу Пинкас К.В., действующей в интересах
несовершеннолетних детей Аб*** А.И., А*** М.И., подлежат взысканию денежные
средства в размере 192 487 рублей 32 копейки (269 743 рубля 66 копеек
х 2 – 347 000 рублей).
Также судебная
коллегия находит обоснованными требования Пинкас К.В. о взыскании с Горашко
С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
01.02.2023 по 01.01.2025.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
Согласно пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Поскольку Горашко
С.Ю. не имел правовых оснований для распоряжения денежными средствами
наследодателя, при этом о неосновательности получения денежных средств ответчик
должен был знать с момента перевода денежных средств, с Горашко С.Ю. в пользу
Пинкас К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А.И., А***
М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за
период 01.02.2023 по 01.01.2025 в размере 51 713 рублей 16
копеек, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных требований).
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами следующий:
|
период
|
дни
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты
|
|
01.02.2023 –
23.07.2023
|
173
|
365
|
7,5
|
6 842,53
|
|
24.07.2023 –
14.08.2023
|
22
|
365
|
8,5
|
986,17
|
|
15.08.2023 –
17.09.2023
|
34
|
365
|
12
|
2 151,64
|
|
18.09.2023 –
29.10.2023
|
42
|
365
|
13
|
2 879,40
|
|
30.10.2023 –
17.12.2023
|
49
|
365
|
15
|
3 876,11
|
|
18.12.2023 –
31.12.2023
|
14
|
365
|
16
|
1 181,29
|
|
01.01.2024 –
28.07.2024
|
210
|
366
|
16
|
17 670,96
|
|
29.07.2024 –
15.09.2024
|
49
|
366
|
18
|
4 638,63
|
|
16.09.2024 –
27.10.2024
|
42
|
366
|
19
|
4 196,85
|
|
28.10.2024 –
31.12.2024
|
65
|
366
|
21
|
7 178,83
|
|
01.01.2025 –
01.01.2025
|
1
|
365
|
21
|
110,75
|
Итого: 51 713
рублей 16 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика Горашко С.Ю. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 8326 рублей, от уплаты которой
истец была освобождена.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда
от 29 января 2025 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Пинкас Кристины Валерьевны
(паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А*** И***
и А*** М*** И***, к Горашко Сергею Юрьевичу (паспорт ***) о взыскании
неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с
Горашко Сергея Юрьевича (паспорт ***) в пользу Пинкас Кристины Валерьевны
(паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетних детей А*** А*** И***,
А*** М*** И***, денежные средства в размере 192 487 рублей 32 копейки, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 года
по 1 января 2025 года в размере 51 713 рублей 16 копеек.
В
удовлетворении остальной части исковых требований к Горашко Сергею Юрьевичу, а
также в удовлетворении исковых требований к Абитовой Наталье Леонидовне
(паспорт ***), Абитову Ринату Гадиевичу (паспорт ***), А*** А*** И***
(паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, признании недостойными наследниками отказать.
Взыскать с
Горашко Сергея Юрьевича (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 8326 рублей.
В
удовлетворении встречного иска Абитовой Натальи Леонидовны (паспорт ***) к
Пинкас Кристине Валерьевне (паспорт ***), действующей в интересах
несовершеннолетних детей А*** А*** И***, А*** М*** И***, о признании
недостойными наследниками отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.
