УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004650-60
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2617/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Степнова Дмитрия Олеговича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 сентября
2024 года, по гражданскому делу № 2-3385/2024, по которому постановлено:
в иске Сакун Татьяны
Николаевны к Ананьеву Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года, судебных
расходов - отказать.
Взыскать в пользу
Сакун Татьяны Николаевны (паспорт ***) со Степнова Дмитрия Олеговича (паспорт ***)
ущерб в размере 247 200 руб. расходы по досудебной экспертизе в размере
5000 руб., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб. почтовые
расходы в размере 1120 руб. 50 коп., расходы услуг нотариуса в размере 2200
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5672 руб.
В удовлетворении
требований Сакун Татьяны Николаевны о взыскании расходов услуг представителя в
большем размере - отказать.
Обязать казначейство России (ФНС России)
возвратить Сакун Татьяне Николаевне (паспорт ***) излишне уплаченную ею при подаче иска
государственную пошлину в размере 2744 руб. по чек по операции от 14 сентября 2024 года, получатель казначейство России (ФНС России) ИНН ***, КПП ***, БИК ***, расчетный счет ***.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сакун (Романова) В.Е., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сакун Т.Н. обратилась
в суд с иском к Степнову Д.О., Ананьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный номер А 420 НВ 73.
23 апреля 2024 года
около 16 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель Степнов Д.О., управляя
автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси
Лансер» под управлением Романовой В.Е.
В результате ДТП ее
автомобилю причинены механические повреждения.
Ее гражданская
ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская
ответственность Степнова Д.О. не застрахована.
С учетом уточнения
требований просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 247 000 руб.,
расходы по досудебной оценке - 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 8416 руб., расходы услуг представителя - 25 000 руб., расходы
услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по отправке телеграммы - 243 руб.,
почтовые расходы - 877 руб. 50 коп. (445 руб. 50 коп. + 432 руб.).
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены:
САО «РЕСО - Гарантия», Романова
В.Е.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степнов
Д.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен со стоимостью
деталей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства
истца, указанной в экспертном заключении.
Полагает, что экспертом не была
учтена степень износа транспортного средства, год его производства (2010 год),
состояние отдельных элементов, которые ранее подвергались повреждениям при
других ДТП.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года около 16 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель Степнов
Д.О., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси Лансер» под управлением Романовой В.Е.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 23 апреля 2024
года Степнов Д.О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская
ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская
ответственностью Степнова Д.О. не застрахована.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к
Степнову Д.О., суд первой инстанции верно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Сакун Т.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Для разрешения спора
сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2024 года №*** повреждения,
заявленные истцом и отображенные в акте осмотра ИП Маскеев Е.Н. могли быть
образованы на
автомобиле марки «Мицубиси Лансер» (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, при известных
обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2024 года. При изучении экспертами материала
установлено, что на элементах, поврежденных в результате исследуемого события
не имеется наложений повреждений или повреждений, образованных при иных
обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на
день проведения экспертизы с учетом износа составляет 84 000 руб., без
учета износа 247 000 руб. (том 1 л.д.146-179).
Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе, у судебной коллегии не имеется.
Проводившие экспертное исследование при проведении
автотехнической экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле
повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения,
исходя из обстоятельств ДТП. Материалы,
иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его
составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и
методическая литература приведены в заключении. Экспертиза была
проведена по всем представленным на исследование материалам. Эксперт провел
исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных
материалах имелась необходимая и достаточная информация.
Доводы жалобы об
указании экспертами в экспертном заключении деталей автомобиля истца с высоким
коэффициентом их стоимости и неверной степенью их износа судом отклоняются в
силу их необоснованности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат
фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степнова
Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.07.2025
