УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Тихонов А.Н.
Дело №22-1112/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Кирпы Н.В.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кирпы Н.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства осужденного
КИРПЫ Николая Васильевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5
марта 2024 года Кирпа Н.В. осужден по 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК
РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2
ст.314.1 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3
октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 4 декабря 2024 года) Кирпа Н.В. осужден по ч.3
ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Согласно медицинского заключения имеет диагноз: хронический вирусный
гепатит С, ВИЧ-инфекция.
Имеет иски по приговору суда на момент рассмотрения ходатайства в
размере 81 347 руб. 56 коп.
Начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2024 года, конец срока - 2
января 2027 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
ходатайства составляла 1 год 7 месяцев 12 дней.
Осужденный
Кирпа Н.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кирпа Н.В. не соглашается с обжалуемым
постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым.
Отмечает, что представленные в материалах сведения свидетельствуют о его
стабильном и положительном поведении на протяжении всего срока отбывания
наказания. Полагает, что одно допущенное нарушение, снятое и погашенное в
настоящее время, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.
Постановление просит
изменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях
старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпа Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор
Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Кирпе Н.В.
неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными
работами.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в *** с 26 апреля 2024 года в обычных
условиях, 2 раза поощрялся, на момент апелляционного рассмотрения имеет 3
поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня,
установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с
персоналом ИУ вежлив, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном
преступлении признал полностью, исполнительные листы погашены в полном объеме.
Вместе с тем Кирпа Н.В. за все время отбывания
наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 1 раз
подвергался взысканию в виде выговора за нарушение режима содержания 26 марта
2024 года, снято 11 октября 2024 года.
Данное нарушение также характеризовало поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с
чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда
не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного
и старшего помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, в связи
с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду указывают на то, что осужденный Кирпа Н.В.
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Кирпы Н.В. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы,
а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются
основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года в отношении Кирпы Николая Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
