УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000490-27
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-2612/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого
банка (публичное акционерное общество) «Енисей» в лице конкурсного управляющего
- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от
7 апреля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-812/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска акционерного
коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Барановой Анастасии Александровне, Баранову Кириллу Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 года №***,
процентов за пользование кредитом и неустоек по дату фактического погашения
долга, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов
по уплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Барановой А.А., Баранова К.А., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерный
коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ
«Енисей» (ПАО), банк) в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Барановой А.А.,
Баранову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
Требования
мотивированы тем, что 16 января 2014 года между КБ «Инвестрастбанк»
(ОАО) и Барановой А.А., Барановым К.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчикам кредит в размере 1 262 000 руб., под 12,75%
годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилого помещения.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого
имущества: двухкомнатной квартиры условный №***, расположенной на 3 этаже
многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке,
расположенном по адресу: ***.
2 февраля 2017 года
между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки
требования №***, по которому к ООО «Випстайл» перешли права требования по
кредитному договору, заключенному с Барановой А.А., Барановым К.А.
Указанный договор
цессии оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной
корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения дела
№А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).
Барановой А.А., Барановым К.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации
ООО «Випстайл» в отношении прав требования к ответчикам и отсутствием сведений
о погашении задолженности в пользу ООО «Випстайл», истец в настоящее время не
располагает достоверными и точными сведениями о фактическом размере
задолженности ответчиков. Предположительно задолженность ответчика по
кредитному договору составляет 52 000 руб., из которых 40 005 руб. -
основной долг, 6173 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 5027 руб.
11 коп. - ответственность за неуплату основного долга, 794 руб. 09 коп. - пени
на проценты.
Истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору
от 16 января 2014 года в размере
52 000 руб., из которых: основной долг - 40 005 руб., проценты за
пользование кредитом - 6173 руб. 80 коп., задолженность по ответственности за
неуплату основного долга (кредита) - 5027 руб. 11 коп.; пени на проценты - 794
руб. 09 коп.; сумму процентов из расчета 12,75% годовых на сумму основного
долга, начиная с 15 января 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного
долга; сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на
сумму основного долга, начиная с 15 января 2024 года по дату фактической уплаты
суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное
погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на
сумму начисленных процентов с 15 января 2024 года по дату погашения начисленных
процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
1760 руб. Также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом
залога к кредитному договору от 16 января 2014 года № ***: жилое помещение,
являющееся объектом долевого строительства, - двухкомнатную квартиру с условным
(строительным) номером №***, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого
дома №***, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ***;
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: КБ ИНВЕСТРАСТБАНК
(ОАО), ООО КБ «Н-Банк», ГК «АСВ» - конкурсный управляющий «ИТБ Банк», ООО
«ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста», ООО
«СМТ-Логистик».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства
дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору.
Отмечает, что
согласно представленной копии справки об отсутствии ссудной задолженности,
кредитный договор прекратил действие по исполнению обязательств Барановым К.А.,
Барановой А.А. в связи с погашением кредита. Считает, что предоставленная
справка, закладная с отметкой о погашении кредита не является безусловным
основанием, свидетельствующим об оплате кредитной задолженности.
Кроме того, не
указано, предоставлены ли ответчиком, третьим лицом, надлежащим образом
заверенные платежные документы о действительном внесении денежных средств в
пользу цессионария в соответствии с условиями кредитного договора. Судом также
не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения,
достаточность внесения денежных средств для исполнения обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что указанные
обстоятельства могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку сведения о
погашении в пользу цессионария у банка отсутствовали.
Таким образом, права
банка были нарушены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами
пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно пункту 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
На основании пункта
1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация
(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов
в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не
установлен иной порядок.
Начальная продажная
цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо
соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи
350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в
соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается
удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела
следует, что 16 января 2014 года между КБ
«Инвесттрастбанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщику обязуется
его возвратить кредитору на условиях данного договора: сумма кредита 1 262
000 руб.; процентная ставка по кредиту - 15% годовых, действующая со дня,
следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата
кредита; срок пользования кредитом - 240 месяцев; неустойка в виде пени в
размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по
возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления
просроченного платежа на счет кредита (включительно). Цель предоставления
кредита - приобретение в общую долевую собственность права на недвижимое
имущество (том 1 л.д. 118-129).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору является:
ипотека в силу договора квартиры, условный номер №***, расположенной на 3 этаже
многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке,
расположенном по адресу***.
Право требования по указанному кредитному договору передано по договору
уступки прав требования от 2
февраля 2017 года №***, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл».
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33 -
4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
При этом вышеприведенный
договор уступки права требования от 2 февраля 2017 года, как и другие
аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим банка
в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) банка №А33-4262/2017.
Определением
Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными,
в том числе договора уступки прав требования от 2 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», было отказано.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение
Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года
оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком - без
удовлетворения.
Определением
Верховного суда Российской Федерации РФ от 4 марта 2021 года вышеприведенные
судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего
банком направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением
Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу
№А33-4262-29/2017 наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим банком
договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 2
февраля 2017 года.
Оценив
представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из
представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению ими
кредитного договора от 16 января 2014 года №***, достоверности представленных
ответчиками по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту.
Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения
заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях,
которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора цессии от
2 февраля 2017 года №*** и к незаконности передачи ООО «Випстайл» прав
требования по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд апелляционной
инстанции полагает, сам факт признания недействительным вышеприведенного
договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда
Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №А33-4262-29/2017 и в
постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года,
на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими
судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к
банку и цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не
содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств
цессионарию.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части
подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков задолженности по кредитному
договору от 16 января 2014 года № ***.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Напротив, всей совокупностью
представленных в суд доказательств установлено, что заемщиками полностью
исполнены условия заявленного по делу
кредитного договора.
Также судебная
коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной
ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении
обязательств по этому кредитному договору.
Из представленных
ответчиком и полученных по запросу суда материалов регистрационного дела (том 2
л.д. 6-27) следует, что обязательства Барановой А.А., Барановым К.А. по
кредитному договору № *** от 16 января 2014 года полностью исполнены 29 января
2021 года, что подтверждается справкой ООО «Випстайл» от 1 ноября 2018 года об
отсутствии задолженности по кредитному договору (том 2 л.д. 69-76).
Регистрационная
запись об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
в пользу ООО «Випстайл» погашена с выдачей погашенной закладной законному
правообладателю.
Оригинал закладной с
отметкой залогодержателя ООО «Випстайл» об исполнении обязательств залогодателя
в полном объеме 29 января 2021 года, заверенной подписью генерального директора
и печатью организации, находится на руках у Барановой А.А., Баранова К.А. и был
предъявлен суду в ходе судебного заседания.
Таким образом,
кредитный договор, заключенный с ответчиками от 16 января 2014 года №***,
прекратил действие в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору в
полном объеме.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд правильно определил вышеприведенные
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат
фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2025
