УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-1084/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Алексанина В.А. и его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зиганшиной Н.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года, которым

 

АЛЕКСАНИН Владимир Александрович,

***, судимый:

- приговором Сызранского городского суда Самарской области  от 15 ноября 2022 года по части 1 статьи  264¹ УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2023 года);

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года по части  2 статьи 264¹, части 1 статьи 264³ УК РФ с применением положений частей 2 и 4 статьи 69, части 5 статьи  70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением   транспортными средствами  на срок 3 года (наказание в виде лишения свободы отбыто 4 октября 2024 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,  связанной с управлением  транспортными средствами, на день постановления приговора составлял 3 года),

 

осуждён к лишению свободы:

- по части 2 статьи  264¹ УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по части 2 статьи 264³ УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 2 года.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Алексанину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

 

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ, частично  присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года, и Алексанину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок  5 лет.

 

Приговором решены вопросы: об избрании в отношении Алексанина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Алексанин В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй  264¹ УК РФ, а также в  управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264³ УК РФ. Преступления имели место 22 декабря 2024 года в р.п.И***  Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Зиганшина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а  выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отмечает, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отогнать транспортное средство с дороги после требования об этом сотрудников полиции. В данной части показания Алексанина В.А. согласуются с показаниями свидетелей А***ой В.Н., А***на А.П. и Ш***ой А.Н. Вместе с тем свидетелями Ш***ым Д.Х. и Б***ым В.А. даны иные показания по обстоятельствам произошедшего, поскольку они являются сотрудниками ДПС, а следовательно лицами, заинтересованными в обвинительном уклоне дела. Также не соглашается с решениями, принятыми по ряду заявленных стороной защиты ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе об отказе в возвращении дела прокурору и об отказе в исключении из числа доказательств по делу протокола №*** *** в связи с наличием признаков недопустимости указанного документа в качестве доказательства, а именно его несоответствия статье 27.12 КоАП РФ. Указывает на нарушения сотрудниками полиции Ш***ым Д.Х. и Б***ым В.А. положений статьи 27.13 КоАП РФ, то есть регламента задержания транспортного средства. Имеются и недочёты при составлении протокола осмотра места происшествия, которые являются основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.  Обращает внимание, что Алексанин В.А. является единственным ребенком и его родителям необходима помощь,  так как отец осуждённого А***н А.П. - инвалид *** группы, мать - А***на В.Н. находится под наблюдением врачей, после замены тазобедренного сустава. Не в полной мере учтено судом, что её подзащитный один занимается воспитанием несовершеннолетнего сына - А***на А.В., мать которого с ребёнком не проживает. Алексанин В.А. на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны,  является участником боевых действий, за что имеет награды. Просит приговор изменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления: осуждённого Алексанина В.А. и его защитника Зиганшину Н.В., просивших приговор отменить и постановить в отношении Алексанина В.А. оправдательный приговор; прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей внести уточнение в приговор, а в целом оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Алексанина В.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Вопреки доводам защитника, указывающего на невиновность Алексанина В.А., судом верно установлено, что Алексанин В.А., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ, управлял автомобилем. Кроме того, он же Алексанин В.А., будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264³ УК РФ, управлял автомобилем.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетелей  Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, согласно которым 22 декабря 2024 года в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в р.п.И***, на ул. С***, они увидели автомобиль марки «Hyundai Solaris», который стоял на проезжей части дороги, перекрыв её. Из салона автомобиля, с места водителя, вышел Алексанин В.А., который находился в состоянии опьянения. Ш***в Д.Х. попросил Алексанина В.А. позвать трезвого водителя, чтобы убрать автомобиль с проезжей части дороги. Чуть позже к ним подошла мать осуждённого - А***на В.Н. и сказала, что сейчас они автомобиль уберут. А***на В.Н. попросила своего сына Алексанина В.Н. отъехать на автомобиле с проезжей части дороги на обочину. Ш***в Д.Х. настаивал на том, чтобы для выполнения его требования был приглашён трезвый водитель. Вместе с тем Алексанин В.А. сель за руль автомобиля и совершил на нём поездку с проезжей части дороги до придомовой территории. В последующем Алексанин В.А. был доставлен в отделение полиции, где установили его личность и данные о привлечении к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, о лишении права управления транспортными средствами. При проведении освидетельствования у Алексанина В.А. установлено состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование осуждённый отказался. 

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М***ва М.Д. и Р***ва А.Д., присутствующих в качестве понятых, а также письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатом теста на состояние опьянения и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Осуждённым и защитником указывается на наличие провокации в отношении Алексанина В.А. со стороны сотрудников полиции, вынудивших его сесть на руль автомобиля, чтобы убрать транспортное средство с проезжей части дороги.

 

Указанные доводы стороны защиты были предметом детальной проверки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что утверждения осуждённого об имевшей место провокации ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными по делу доказательствами и в первую очередь приведёнными выше показаниями свидетелей (сотрудников ДПС ГИБДД) Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А. из пояснений которых следует, что они не только не высказывали требования о перемещении автомобиля с проезжей части к находящемуся в состоянии опьянения Алексанину В.А., а напротив настойчиво высказывали просьбы ему и его матери А***ой В.Н. о приглашении за руль автомобиля трезвого водителя. Показания указанных свидетелей в данной части подтверждаются как видеозаписями систем видеонаблюдения с патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Барышский» и системы видеонаблюдения «***» (т.1 л.д. 233), так и протоколом осмотра предметов (дисков с указанными видеозаписями) (т.1 л.д. 142-148), из содержания которых следует, что инспектор ДПС Ш***в Д.Х. не высказывал требований к Алексанину В.А. о перемещении автомобиля с проезжей части дороги в иное место, а просил как его, так и свидетеля А***ну В.Н. позвать трезвого водителя для устранения помехи для движения в виде автомобиля «Hyundai Solaris», которым была перегорожена проезжая часть дороги. При просмотре видеозаписи устанавливается, что, когда Алексанин В.А. садился за руль автомобиля перед началом управления им, Ш***в Д.Х. высказывал требование к осуждённому отойти от транспортного средства.

 

Вопреки утверждениям защитника суд первой инстанции верно признал показания свидетелей Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А. допустимыми в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Алексанина В.А. Кроме того, указанные свидетели с осуждённым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Алексанина В.А. не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

 

Доводы стороны защиты в части вынужденности управления Алексаниным В.А. автомобилем, суд апелляционной инстанции считает направленными на оспаривание в действиях осуждённого составов инкриминированных ему преступлений, и не соглашается с ними. По смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные частью 2 статьи  264¹ УК РФ и частью 2 статьи  264³ УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим  судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ и, соответственно, лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264³ УК РФ. Как установлено судом, действия по управлению автомобилем Алексаниным В.А. были совершены.

 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Алексанин В.А., являясь бывшим сотрудником ГИБДД,  знал о том, что движение транспортного средства  водителем, находившимся в состоянии опьянения, а также лишённым права управления транспортным средством, запрещено, но вместе с тем осуществил поездку на автомобиле, осознавая последствия данного действия.   Алексанин В.А. не был лишен возможности выбрать иной способ поведения, в том числе предлагаемый сотрудниками полиции о приглашении трезвого водителя, о  перемещении автомобиля с помощью эвакуатора, в том числе с учётом того, что  собственником этого транспортного средства он не является.

 

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников ГИБДД содержали признаки провокации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы защитника и осуждённого о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении Алексанина В.А. от управления транспортными средствами от 22 декабря 2024 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2024 года, постановления о прекращении  дела об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года, протоколов осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года и 24 января 2025 года, протокола осмотра видеофайлов от 24 января 2025 года. Выводы суда в данной части аргументированы в приговоре со ссылкой на требования КоАП РФ и УПК РФ, на исследованные по уголовному делу показания свидетелей и другие доказательства. 

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Алексанина В.А. по части 2 статье 264¹, части 2 статьи 264³ УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённых преступлениях подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Мотивы принятых решений по ходатайствам стороны защиты детально изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.  

 

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

 

При назначении наказания Алексанину В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание малолетнего ребенка, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери, проживающей отдельно со своей матерью, участие в боевых действиях в *** республике, награждение нагрудным знаком  «За службу на К***», состояние здоровья Алексанина В.А., состояние здоровья и возраст родителей осуждённого, которым он оказывает материальную и иную необходимую помощь в бытовых и хозяйственных вопросах, положительные характеристики в быту и по месту работы.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Алексанина В.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с последовательным применением положений статей 69 и 70 УК РФ.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения Алексанину В.А. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за вновь совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.  

 

Оснований для применения положений статей  53¹ , 64, 73, УК РФ, у суда не имелось.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Кроме того, по делу установлено, что суд, исследуя личность осуждённого при решении вопроса о назначении вида и размера уголовного наказания, указал о наличии у Алексанина В.А. непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

 

В то же время наличие судимостей Алексанина В.А. по частям 1 и 2 статьи 264¹ УК РФ является конструктивным (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264¹ УК РФ, а наличие судимости по части 1 статьи 264³ УК - конструктивным (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264³ УК РФ. При  этом судом учтено наличие всех непогашенных судимостей при назначении наказания по каждому из инкриминируемых Алексанину В.А. преступлений, без какой-либо конкретизации.

 

Исходя из смысла части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

 

При таких обстоятельствах ссылка суда об учёте при назначении Алексанину В.А. уголовного наказания на наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание согласно требованиям статей 6, 43, 60 - соразмерному смягчению. В силу вносимых изменений надлежит назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений и приговоров, с применением положений части 2 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года в отношении Алексанина Владимира Александровича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при назначении наказания) указание о наличии у Алексанина В.А. непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

 

Смягчить назначенное осуждённому наказание:

- по части 2 статьи  264¹ УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- по части 2 статьи  264³ УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 1 год 11 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексанину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

 

На основании части 5 статьи  70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ, частично  присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сызранского городского суда Самарской  области от 8 февраля 2024 года, и назначить Алексанину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий