УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000164-55 Судья Каргин Н.Н.
Дело № 33-2447/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Поздовой Елены Владимировны, Поздовой Татьяны Алексеевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по
гражданскому делу № 2‑2‑1/2025, по которому постановлено:
исковые требования Поздова
Алексея Александровича к Поздовой Елене Владимировне, Поздовой Татьяне
Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, признании права собственности на
выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы,
обусловленные выделом в пользу истца в натуре доли в праве общей долевой
собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также взыскании расходов по
уплате государственной пошлины, возложении расходов по оплате судебной экспертизы
удовлетворить частично.
Разделить жилое помещение –
квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв. м (кадастровый
номер ***) на два объекта недвижимости, выделив:
в счет 1/2 доли в собственность
Поздова Алексея Александровича (паспорт серии ***) в натуре жилое
помещение общей площадью 38,82 кв. м, состоящее из помещений: № 2 –
комнаты площадью 9,19 кв. м, № 3 – комнаты площадью 14,23 кв. м, № 7 – кухни
площадью 8,81 кв. м, № 8 – котельной площадью 6,59 кв. м;
в счет 1/2 доли в общую долевую
собственность Поздовой Елены Владимировны (паспорт серии ***) и Поздовой
Татьяны Алексеевны (паспорт серии ***) в натуре в равных долях жилое помещение
общей площадью 35,62 кв. м, состоящее из помещений: № 1 – комнаты площадью
13,08 кв. м, № 4 – комнаты площадью 12,33 кв. м, № 5 – ванной комнаты
площадью 5,73 кв. м, № 6 – прихожей площадью 4,48 кв. м.
Признать самостоятельными
объектами недвижимости часть квартиры общей площадью 38,82 кв. м, выделенную в
натуре в собственность Поздова Алексея Александровича, и часть квартиры общей
площадью 35,62 кв. м, выделенную в натуре в общую долевую собственность
Поздовой Елены Владимировны и Поздовой Татьяны Алексеевны, и прекратить право
общей долевой собственности Поздова Алексея Александровича, Поздовой Елены
Владимировны и Поздовой Татьяны Алексеевны на жилое помещение – квартиру,
расположенную по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв. м (кадастровый номер
73:01:020112:157).
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для внесения изменений в Единый
государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры,
расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв. м (кадастровый номер ***),
а также для государственной регистрации за Поздовым Алексеем Александровичем,
Поздовой Еленой Владимировной и Поздовой Татьяной Алексеевной права
собственности на выделенные им самостоятельные объекты недвижимости в Едином
государственный реестр недвижимости.
Возложить на Поздова Алексея
Александровича, Поздову Елену Владимировну и Поздову Татьяну Алексеевну затраты
на самостоятельное производство работ пропорционально их доле в праве
собственности на жилое помещение по перепланировке квартиры, расположенной по
адресу: *** (кадастровый номер ***),
приведенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая корпорация
«Лидер» № *** от 30.01.2025.
Взыскать с Поздова Алексея
Александровича (паспорт серии ***) в пользу Поздовой Елены Владимировны
(паспорт серии ***) и Поздовой Татьяны Алексеевны (паспорт серии ***) в равных
долях денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в сумме
64 401 рубль: 32 200 рублей 50 копеек – в пользу Поздовой Елены
Владимировны, 32 200 рублей 50 копеек – в пользу Поздовой
Татьяны Алексеевны.
Взыскать с Поздовой Елены
Владимировны (паспорт серии ***), Поздовой Татьяны Алексеевны (паспорт серии ***)
в пользу Поздова Алексея Александровича (паспорт серии ***) расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3000 рублей в равных долях: 1500 рублей –
с Поздовой Елены Владимировны, 1500 рублей – с Поздовой Татьяны
Алексеевны.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН
7327094017) расходы по производству строительно-технической экспертизы: с
Поздова Алексея Александровича (паспорт серии ***) – в сумме 12 500
рублей, с Поздовой Елены Владимировны (паспорт серии ***) – в сумме 6250
рублей, с Поздовой Татьяны Алексеевны (паспорт серии ***) – в сумме 6250
рублей.
В остальной части исковые
требования Поздова Алексея Александровича к Поздовой Елене Владимировне,
Поздовой Татьяне Алексеевне оставить без удовлетворения.
Требования Поздовой Елены
Владимировны о взыскании с Поздова Алексея Александровича судебных расходов,
связанных с оплатой юридических услуг и подготовкой заключения специалиста,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., объяснения ответчика Поздовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, истца Поздова А.А. и его представителя – Гайминой И.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Поздов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к Поздовой Е.В., Поздовой Т.А. о выделе в натуре доли в праве общей
долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.01.2010 и договора
дарения доли квартиры от 14.11.2017 он является собственником 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение площадью 74,4 кв. м,
расположенное по адресу: ***. Ответчики Поздова Е.В. и Поздова Т.А. на
основании данного судебного решения являются собственниками по 1/4 доли каждая
в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
18.06.2024 брак между ним и Поздовой Е.В. был расторгнут. В
настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим
имуществом невозможно в связи с длящейся конфликтной ситуацией и неприязненными
отношениями, возникшими между собственниками, не достижением согласия по
вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности.
Решениями Инзенского районного суда Ульяновской области от
29.07.2024, 31.10.2024 совместно нажитое Поздовым А.А. и Поздовой Е.В.
имущество было разделено.
Его дочь – Поздова Т.А. не поддерживает с ним отношения,
пользование и распоряжение общим имуществом между ними также невозможно в связи
с наличием конфликта.
Спорное жилое помещение состоит из двух отдельных квартир ***,
примерно равных по площади, объединенных в 2009 году на основании постановления
администрации муниципального образования «***» от 01.12.2009 № ***. До
объединения указанные квартиры имели отдельные входы и выходы, независимо
функционирующие инженерные системы и самостоятельные подключения к
централизованным сетям. Эксплуатация выделенного жилого помещения как
отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и законные интересы
других лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого
дома в целом при проведении дополнительных мероприятий по перепланировке
помещений.
Просил выделить в собственность Поздова А.А. в натуре жилое
помещение, состоящее из жилых комнат № 2, № 3, кухни (7), котельной (8) общей
площадью 38,82 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***, установив
долю на данное имущество как целое; выделить в общую долевую собственность Поздовой
Е.В. и Поздовой Т.А. в размере по 1/2 доли каждой в натуре жилое помещение,
состоящее из жилых комнат № 1, № 4, ванной комнаты (5), прихожей (6) общей
площадью 35,62 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***; прекратить право
общей долевой собственности Поздова А.А. на жилое помещение по адресу: ***;
возложить на стороны в равных долях для выдела в натуре Поздову А.А., Поздовой Е.В.
и Поздовой Е.В. долей вышеуказанного жилого помещения обязанность провести
работы: заложить дверной проем между помещениями № 6 и № 7; оборудовать дверной
проем из помещения № 7 в тамбур; разделить тамбур на два равных помещения путем
возведения перегородки с учетом помещения № 8; возвести выход на земельный
участок из тамбура после возведения дверного проема из помещения № 7; если
крыльцо не войдет к отдельной квартире, то демонтировать его или
реконструировать для обустройства двух крылец для выхода на земельный участок
из каждой из вновь образованной квартиры; взыскать с Поздовой Е.В. и Поздовой
Т.А. в пользу Поздова А.А. в солидарном порядке расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5378 рублей; возложить на ответчиков в
солидарном порядке расходы по оплате услуг экспертов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздов С.А.,
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздова Е.В., Поздова Т.А. просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Поздова А.А., взыскать с Поздова А.А. в пользу Поздовой Е.В.
судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовку заключения
специалиста, возложить на Поздова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что она проведена
с многочисленными нарушениями норм гражданского процессуального
законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», основана на устаревших нормативно-правовых актах,
противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и не может
считаться допустимым доказательством по делу.
Отмечают,
что осмотр и исследование проводили эксперты, не входящие в штат ООО «Лидер»,
при этом ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы
внештатных экспертов не заявлялось. Экспертами не проводилось обследование
строительных конструкций, не выполнялось исследование технического состояния
объекта, более того, в заключении не указан материал стен и перекрытий спорного
объекта. Экспертом в заключении приведены критерии и характеристики жилого дома
блокированной застройки, однако, объектом исследования является многоквартирный
жилой дом, в котором имеются общие коммуникации – крыша, чердачное помещение,
электро-водо-снабжение, статус объекта недвижимости на день рассмотрения дела
не изменен. Эксперт не определил, что является объектом исследования, к какой
категории строительного объекта он относится. Предложенный экспертом вариант
раздела технически невозможен, в связи с отсутствием в выделяемых помещениях
минимального набора вспомогательных помещений, несоблюдения минимальных
площадей помещений в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022. В заключении
не приведены работы по устройству обособленных инженерных сетей, раздела
системы отопления помещений, устройству котельной. Экспертом неверно определено
отклонение от идеальной доли, а соответственно и размер денежной компенсации за
неравноценный раздел.
Обращают внимание, что суд
не дал какой-либо оценки выводам рецензии на экспертное заключение от
21.02.2025, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в части
отсутствия технической возможности выдела в натуре доли спорного жилого
помещения, а также нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы
по делу.
Указывают, что по
определенному судом варианту раздела квартиры в натуре все основные
коммуникации – отопление, горячее водоснабжение, индивидуальное газовое
отопление останется в собственности истца, при этом ни экспертом, ни судом не
указано, каким образом и где ответчики должны оборудовать отопление,
водоснабжение и газификацию.
Считают, что выдел истцу в
натуре доли в общей долевой собственности по предложенному им варианту лишает
ответчиков возможности пользоваться кухней, котельной, а также связанными с
этими вспомогательными помещениями системой инженерных коммуникаций (горячим
водоснабжением, отоплением). По приведенному в решении варианту раздела
квартиры в натуре произойдет существенное ухудшение ее технического состояния,
переоборудование жилых помещений в нежилые, поскольку одну из комнат ответчикам
придется переоборудовать под кухню и котельную, учитывая, что возвести
дополнительную постройку на земле гослесфонда невозможно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Поздов А.А. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик
Поздова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы
апелляционной жалобы поддержала.
Истец
Поздов А.А. и его представитель – Гаймина И.А. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,
просили оставить решение суда без изменения, поддержали позицию, изложенную в
письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик
Поздова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,
просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздов
С.А., представитель третьего лица Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о
наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об
отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,
допросив экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с
08.10.1994 Поздов Алексей Александрович и Поздова Елена Владимировна состояли в
браке. 18.06.2024 на основании совместного заявления супругов от 17.05.2024
брак между сторонами прекращен (т. 1 л.д. 57).
На основании приказа ОГУП «***» от 27.11.2008 № ***, а также
договора социального найма жилого помещения от 27.11.2008 № *** Поздову А.А.
в бессрочное владение и пользование предоставлена 4‑х комнатная
квартира, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 62-67).
Согласно постановлению администрации муниципального
образования *** от 01.12.2009 № *** по заявлению Поздова А.А. произведено
объединение квартир № *** в доме № *** в одну квартиру с присвоением единого
почтового адреса (т. 1 л.д. 76).
Вступившим в законную силу решением Инзенского районного
суда Ульяновской области от 14.01.2010 за Поздовым Алексеем Александровичем,
Поздовой Еленой Владимировной, Поздовым Сергеем Алексеевичем, Поздовой Татьяной
Алексеевной в порядке приватизации признано право общей долевой собственности,
по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (т. 2
л.д. 94-97).
В настоящее время право общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Поздовым А.А. (1/2
доля), Поздовой Е.В. (1/4 доля), Поздовой Т.А. (1/4 доля) (т. 1 л.д. 93-97).
Право собственности Поздова С.А. на данное жилое помещение
прекращено 15.11.2017 в связи с совершением сделки по отчуждению принадлежащей
ему доли в пользу Поздова А.А. (т. 1 л.д. 77-78).
Спорная квартира расположена в 3-х квартирном одноэтажном
доме, построенном в *** году. Согласно техническому паспорту, составленному в
2009 году, общая площадь жилого помещения составляет 74,44 кв. м, в том
числе жилая – 48,83 кв. м, вспомогательного назначения – 25,61 кв. м. Квартира
состоит из жилой комнаты № 1 площадью 13,08 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью
9,19 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 14,23 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью
12,33 кв. м, ванной комнаты площадью 5,73 кв. м, прихожей площадью
4,48 кв. м, кухни площадью 8,81 кв. м, котельной площадью 6,59 кв. м. К
указанной квартире пристроен тамбур площадью 18,09 кв. м (т. 1 л.д. 122 -138).
По информации, представленной Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Базарносызганский ***», земельный участок, расположенный по адресу: ***,
находится на землях гослесфонда. Выделение в натуре доли в праве общей долевой
собственности не повлечет изменение вида разрешенного использования земельного
участка (т. 2 л.д. 83).
На дату рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: истец
Поздов А.А., ответчики Поздова Е.В., Поздова Т.А., а также Поздов С.А., привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора (т. 2 л.д. 13).
Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству истца по делу
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» (т. 1 л.д. 139-140,
145-146).
Из выводов, изложенных в заключении экспертов от 30.01.2025 ***
(т. 2 л.д. 20-58), следует, что:
возможность выдела в собственность истца Поздова А.А. в
натуре жилого помещения, состоящего из жилых комнат № 2, № 3, кухни (№ 7),
котельной (№ 8) общей площадью 38,82 кв. м, расположенных в квартире с
кадастровым номером 73:01:020112:157 по адресу: ***, с соблюдением технических,
противопожарных, санитарных норм согласно варианту, предложенному Поздовым
А.А., имеется;
в связи с тем, что строительным нормам и правилам, а также
противопожарным санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам помещения
указанной квартиры соответствуют, находятся в работоспособном состоянии,
возможность выдела в общую долевую собственность ответчиков Поздовой Е.В.,
Поздовой Т.А. в натуре жилого помещения, состоящего из
жилых комнат № 1, № 4, ванной (№
5), прихожей (№ 6) общей площадью 35,62 кв. м, расположенных в указанном
выше жилом помещении, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных
норм согласно варианту, предложенному Поздовым А.А., имеется;
для выдела в натуре Поздову А.А., а также Поздовой Е.В.
и Поздовой Т.А. долей вышеуказанной
квартиры необходимо провести следующие работы: заложить образованный дверной
проем между помещениями № 6 и № 7; оборудовать дверной проем из помещения № 7 в
тамбур; разделить тамбур на два равных помещения путем возведения перегородки с
учетом помещения № 8; возвести выход на земельный участок из тамбура после
возведения дверного проема из помещения № 7; если крыльцо не отойдет к отдельной
квартире, то его необходимо демонтировать или реконструировать для обустройства
двух крылец для выхода на земельный участок и каждой вновь образованной
квартиры;
для выдела в собственность истца Поздова А.А. и общую
долевую собственность ответчиков Поздовой Е.В., Поздовой Т.А. в натуре долей
вышеуказанного жилого помещения с соблюдением технических, противопожарных,
санитарных норм наиболее соответствующим идеальным долям сторон в праве общей
долевой собственности и менее затратным является вариант, предложенный истцом
Поздовым А.А.; в связи с отклонением предлагаемого варианта раздела от
идеальных долей стоимость компенсации за разницу в долях составляет 64 401 рубль.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные
Поздовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание
заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,
пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого помещения с выделом в
натуре в собственность Поздова А.А. жилого помещения общей площадью 38,82 кв. м,
состоящего из помещений: № 2 – комнаты площадью 9,19 кв. м, № 3 – комнаты
площадью 14,23 кв. м, № 7 – кухни площадью 8,81 кв. м, № 8 – котельной
площадью 6,59 кв. м, а также с выделом в собственность Поздовой Е.В. и
Поздовой Т.А. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли)
жилого помещения общей площадью 35,62 кв. м, состоящего из помещений: № 1 –
комнаты площадью 13,08 кв. м, № 4 – комнаты площадью 12,33 кв. м, № 5 – ванной
комнаты площадью 5,73 кв. м, № 6 – прихожей площадью 4,48 кв. м, с одновременным
взысканием с истца в пользу ответчиков в равных долях компенсации за разницу в
выделяемых долях на жилое помещение в размере 64 401 рубль.
При этом суд учел, что указанный вариант раздела спорного
жилого помещения не нанесет несоразмерного ущерба данному имуществу,
предполагает выдел в пользу как истца, так и ответчиков жилых помещений и
помещений вспомогательного назначения, общая площадь которых превышает
установленную на территории муниципального образования *** учетную норму общей
площади жилого помещения, с возможностью последующего оборудования в каждом из
жилых помещений автономных систем водоснабжения, водоотведения,
электроснабжения, газоснабжения и отопления.
Поскольку раздел жилого помещения предполагает, что лицо в
соответствии с выделенными ему помещениями должно самостоятельно определить их
целевое назначение, суд посчитал необходимым возложить на Поздова А.А., Поздову
Е.В. и Поздову Т.А. затраты на самостоятельное производство работ по
перепланировке спорной квартиры, приведенных в экспертном заключении ООО
«Экспертно-правовая корпорация «Лидер» от 30.01.2025, пропорционально их доле в
праве собственности на жилое помещение.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт
3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией (пункт 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,
что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его
доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность
использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его
технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в
пользовании и т.п.
В
пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»
разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику
часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости
его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению
строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует
понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в
результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю
помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера
площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По
смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты
недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с
собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта
недвижимости, который прекращает свое существование.
При
этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность
эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в
результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их
постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации
права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских
прав.
В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в
многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям
общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а
также помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
таком обособленном помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на
приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру,
принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи
истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни,
коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой
возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования
квартирой.
Требования приведенных выше положений норм материального
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции при разрешении спора в полной мере не учтены.
Как указывалось выше, согласно представленной в материалы
дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Поздовым А.А.,
Поздовой Е.В. и Поздовой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 74,4 кв. м. Статус жилого
помещения до настоящего времени не изменен.
Раздел
квартиры в натуре между собственниками допустим лишь при технической
возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так
и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).
Вместе
с тем, в результате произведенного судом первой инстанции раздела спорного
жилого помещения в собственность истца Поздова А.А. переданы две жилые комнаты,
кухня и котельная, в собственность ответчиков Поздовой Е.В. и Поздовой Т.А. -
две жилые комнаты, ванная комната и прихожая.
При
этом доказательств возможности оборудования вновь образованных объектов
недвижимости помещениями вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих лиц, а также автономными
системами внутренних инженерных коммуникаций, истцом не представлено.
В
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе таких выводов
не содержится, стоимость проведения необходимых работ экспертами не
рассчитывалась.
При
этом, из материалов дела видно, что в случае реализации определенного судом
варианта раздела в переданном ответчикам Поздовой Е.В. и Поздовой Т.А.
помещении необходимо будет переоборудовать одну из жилых комнат в нежилое
помещение – кухню; во вновь образованном помещении будет отсутствовать
отопление, с учетом того, что в спорном жилом помещении система централизованного
отопления отсутствует, имеется только газовый котел, который в соответствии с
предложенным вариантом раздела будет находиться в помещении истца.
Кроме
того, реальный раздел спорной квартиры предполагает необходимость совершения
перепланировки и переустройства жилого помещения и реконструкции жилого дома,
подразумевающего образование новых помещений, выполнения соответствующих
сантехнических работ, а также работ, связанных с переоборудованием существующей
системы отопления, водоснабжения, водоотведения, что требует получения в
установленном законом порядке разрешения органов местного самоуправления и
согласования с иными сособственниками дома.
Учитывая,
что доказательств технической возможности передачи каждому из сособственников
квартиры изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни,
коридора, санузла и др.), с оснащением выделяемых помещений обособленными
системами водо-, тепло- и электроснабжения, в том числе без нанесения
несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных
изменений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов,
регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном доме,
образования изолированных помещений, аналогичного статуса, то есть квартир,
отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения
заявленных Поздовым А.А. исковых требований.
При
этом, настаивая на удовлетворении исковых требований именно о выделе доли
жилого помещения в натуре, требований об определении порядка пользования
квартирой Поздов А.А. не заявлял.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Поздова А.А. к Поздовой Е.В., Поздовой
Т.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, признании права собственности на
выделенную часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, необходимые
для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение.
Разрешая
вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы
на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми
расходы (абзац девятый).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Поздова А.А.
отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.
1 л.д. 3) взысканию с ответчиков не подлежат.
Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы составила 25 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости проведенного
экспертного исследования в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 18-19).
Учитывая, что решение суда
состоялось в пользу ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании
с истца Поздова А.А. в пользу ООО «Экспертно‑правовая корпорация
Лидер» расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в
размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела
ответчиком Поздовой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с Поздова А.А. в свою
пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000
рублей, а также на составление рецензии в размере 35 000 рублей (т. 2
л.д. 227).
Как усматривается из материалов
дела, интересы ответчика Поздовой Е.В. в суде первой инстанции представляла
адвокат Дунина И.Ю. (т. 2 л.д. 224) на основании договора на оказание
юридических услуг от 19.12.2024 (т. 2 л.д. 226).
Оказанные по договору
юридические услуги в полном объеме оплачены Поздовой Е.В., что подтверждается
кассовыми чеками от 19.12.2024 и от 27.02.2025 на общую сумму 19 000
рублей (т. 2 л.д. 225).
Принимая
во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности и
длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ответчика
(подготовка возражений на исковое заявление, участие в одном судебном
заседании), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Поздовой Е.В. к
взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя – 19 000 рублей
не является чрезмерной и не носит явно неразумного характера, не превышает
размеры минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области, в связи с чем подлежит взысканию с Поздова А.А. в полном
объеме.
Кроме
того, Поздова Е.В. понесла расходы на составление рецензии в размере 35 000
рублей (т. 2 л.д. 144-145), которые с учетом отказа в удовлетворении иска,
подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Поздова Алексея Александровича (паспорт ***) к Поздовой Елене
Владимировне (паспорт ***), Поздовой Татьяне Алексеевне (паспорт ***) о выделе
в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: *** 4, признании права собственности на выделенную
часть жилого помещения, возложении обязанности произвести работы, необходимые
для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, отказать.
Взыскать с Поздова Алексея
Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017) расходы на производство судебной
строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Поздова Алексея
Александровича (паспорт ***) в пользу Поздовой Елены Владимировны (паспорт ***)
судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей,
на составление рецензии в размере 35 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2025 года.
