УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004443-98
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2557/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года по делу № 2-2174/2024, которым постановлено:
исковые требования
Гайфулиной Танзили Наилевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
Агыбаеву Игорю Турганжановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных
расходов, компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Гайфулиной Танзили Наилевны (паспорт
паспорт !73 14 № 072059!, выдан !МО УФМС
России по Ульяновской области в г.
Димитровграде 29 декабря 2014 года!) страховое возмещение 27 100 руб.,
неустойку 51 490 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 270 руб. 04 коп.,
почтовые расходы по направлению
обращения в АНО «СОДФУ» 282 руб. 04
коп., штраф 13 550 руб., почтовые
расходы, связанные с направлением иска в суд 151 руб., расходы на представителя
за составление иска 2000 руб., расходы на представителя по представлению потерпевшего в страховой компании 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг *** 800
руб., в возмещение расходов по оценке 6000 руб., в возмещение расходов за доверенность
1100 руб., всего взыскать 120 743
руб. 08 коп. (сто двадцать тысяч семьсот
сорок три рубля восемь копеек).
Взыскать с Агыбаева
Игоря Турганжановича (паспорт ***, выдан ***) в пользу Гайфулиной
Танзили Наилевны (паспорт ***, выдан ***) в
возмещение ущерба от ДТП
244 900 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате
госпошлины 5649 руб., расходы на
представителя по составлению иска 2000 руб., расходы по нотариальному
оформлению доверенности 1100 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп., всего 263 724 руб. 50 коп. (двести
шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).
В удовлетворении
иска Гайфулиной Танзили Наилевны к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении нотариальных
расходов в большем размере отказать.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» (ИНН !77100455220!%) в доход местного бюджета МО «город
Димитровград» государственную
пошлину 2857 руб. 70 коп.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***) стоимость
судебной экспертизы 12 800 руб.
Взыскать с Агыбаева
Игоря Турганжановича (паспорт !73 14 № 062420!, выдан !МО УФМС России по
Ульяновской области в г. Димитровграде!) в пользу !ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ИНН 7328506577) стоимость судебной экспертизы 12 800 руб.
Вернуть Гайфулиной
Танзиле Наилевне сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 164 руб., электронный чек по операции от 15 августа 2024 года.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайфулина Т.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», Агыбаеву И.Т. о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.
2 апреля 2024 года в
7 часов 40 минут возле дома № *** области произошло ДТП – столкновение
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
под ее управлением с автомобилем Lada 213010, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Агыбаева И.Т. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Водитель
Агыбаев И.Т. признал свою вину в совершении ДТП. Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол).
На дату совершения
ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № !ТТТ
7047442027!, гражданская ответственность Агыбаева И.Т. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***.
3 апреля 2024 года
она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая,
представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания
признала ДТП от 2 апреля 2024 года страховым случаем и выплатила ей страховое
возмещение в размере 70 100 руб.
Полагала, что
страховое возмещение выплачено ей не в полном размере. Однако направленная ею претензия была
оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
По ее обращению
финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В связи с неполной
выплатой страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» ее пользу подлежит взысканию неустойка с 24
апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также компенсация морального
вреда.
По ее заказу ***
было подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на
дату совершения ДТП составила: без учета износа – 113 923 руб. 78 коп., с
учетом износа – 84 200 руб.
Также ООО «Эксперт
73»! было подготовлено экспертное заключение № !32-3-24 (МЮ)!, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила
328 700 руб.
Полагала, что она
имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу:
с САО
«РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 27 100 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 24 апреля по 30 октября 2024
года в размере 51 490 руб., а также
по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оценку материального ущерба в
размере 6000 руб., расходы на оплату услуг *** в размере 800 руб., почтовые
расходы в размере 270 руб. 04 коп., 282 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг
нотариуса по заверению копий документов в размере 260 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 11 000 руб.;
с надлежащего ответчика
– материальный ущерб в размере 244 900 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5813 руб., почтовые
расходы на направление иска в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: САО «ВСК», финансовый уполномоченный Максимова
С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что страховое возмещение было
выплачено истцу в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых
требований, заявленных к САО
«РЕСО-Гарантия», не имелось.
Ссылается на нарушение процессуальных прав
ответчика. Так, САО «РЕСО-Гарантия» не было извещено о дне и времени судебного
заседания, назначенного на 30 октября 2024 года. Судебное извещение была
направлено лишь 29 октября 2024
года и поступило в страховую компанию уже после проведения судебного заседания.
Не соглашается с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы. В связи с
наличием заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового
уполномоченного, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по
делу судебной экспертизы. Судебный эксперт включил в свое заключение все
имеющиеся повреждения на автомобиле истца, без определения тех, которые могли
образоваться в результате ДТП от 2 апреля 2024 года. Судебным экспертом не
проводилось трассологическое исследование с целью определения повреждений
автомобиля истца, полученных с результате ДТП от 2 апреля 2024 года.
Полагает необоснованным взыскание с САО
«РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной экспертизы, которая не
являлась необходимой, была организована истцом по собственной инициативе и не
связана с бездействием страховщика. Поскольку расходы на досудебное
исследование понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному,
который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью
разрешения спора между потребителем и финансовой организацией на ответчика не
должна возлагаться обязанность по их возмещению истцу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Гайфулиной Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 150 оборот, 151).
2 апреля 2024 года в
7 часов 40 минут возле дома № *** области произошло ДТП – столкновение
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
под управлением истца Гайфулиной Т.Н., с автомобилем Lada 213010, государственный регистрационный номер
***, под управлением Агыбаева И.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Водитель
Агыбаев И.Т. признал свою вину в совершении ДТП. Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) путем составления извещения о ДТП (т. 1 л.д. 124 оборот, 125).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис № *** (т. 1 л.д. 13), гражданская ответственность
водителя Агыбаева И.Т. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис
серии ***.
3 апреля 2024 года
Гайфулина Т.Н., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра
(т. 1 л.д. 123 – 125).
По направлению
страховой компании автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен
экспертом-техником, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения
двери задней правой, накладки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого
(т. 1 л.д. 129 оборот).
По поручению
страховой компании *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 3
апреля 2024 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер !Е
736 СХ 73!, рассчитанная согласно Единой методике с учетом износа составила
70 100 руб. (т. 1 л.д. 141 – 148).
САО «РЕСО-Гарантия»
признало ДТП от 2 апреля 2024 года страховым случаем и выплатило истцу
страховое возмещение в размере 70 100 руб.
(т. 1 л.д.
139, 140).
В связи с
несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты, представителем
истца в страховую компанию 3 мая 2024 года была направлена письменная претензия
с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 155, 156).
В письме от 13 мая
2024 года САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, изложенные в претензии, без
удовлетворения (т. 1 л.д. 130).
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 20
июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный
пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по
выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 86 – 95).
По
поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено экспертное
заключение № *** от 8 июля 2024 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике, с учетом
износа составила 54 000 руб.
При
составлении экспертного заключения эксперт-техник *** не осматривал автомобиль
истца, а руководствовался актом осмотра, составленным по поручению страховой
компании. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
производилась исходя из наличия повреждений трех деталей: двери задней правой,
накладки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого (т. 1 л.д. 103 –
113)
С
данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № *** по заказу истца было подготовлено
экспертное заключение № *** от 25 июля
2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, без учета износа составила
328 700 руб. (т. 1 л.д. 212 – 229).
В ходе осмотра автомобиля истца специалистами *** помимо повреждений
двери задней правой, накладки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого
были также зафиксированы повреждения накладки заднего бампера правой, колпака
заднего правого колеса и балки заднего моста.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 18 октября 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, составила: при расчете
согласно Единой методике на дату совершения ДТП с учетом износа – 97 200 руб.;
при расчете согласно Методике Минюста РФ на дату проведения исследования без
учета износа – 342 100 руб. (т. 2 л.д. 7 – 19).
Исследование проводилось судебным экспертом с осмотром автомобиля в
частично восстановленном состоянии, а также путем изучения материалов
настоящего гражданского дела.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,
судебный эксперт указал, что он при проведении исследования не исключил
возможность образования на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 2 апреля 2024 года
повреждений накладки заднего бампера правой, колпака заднего правого колеса и
балки заднего моста.
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого
доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п.
2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно подп.
«б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В
соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к
указанным в подп.
«б» п. 18
настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1
- 15.3
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России - в
соответствии с Единой методикой.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.п. 63, 64
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» разъяснено, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу
потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил уточненные исковые требования Гайфулиной Т.Н.
Взыскивая с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплату
страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные
расходы, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта
неполной выплаты истцу страхового возмещения в связи с неопределением полного
перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 2 апреля 2024 года,
непринятием ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке и
удовлетворению законных и обоснованных требований истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Решение
суда обжаловано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» лишь в части удовлетворенных к
нему исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении им обязанностей по договору ОСАГО,
отсутствии правовых основания для взыскания доплаты страхового возмещения,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу
материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на
основании заключения судебной экспертизы.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части
обоснованности приостановления производства по делу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось.
Экспертные заключения *** были обоснованно приняты судом в качестве
допустимых доказательств по делу, поскольку они были заказаны истцом после
получения решения финансового уполномоченного по его обращению и их составление
было обусловлено несогласием истца с решением финансового уполномоченного.
Составление экспертных заключений являлось необходимым условием реализации
истцом права на судебную защиту.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом процессуальных прав ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на участие в
судебном заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и
другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного
заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством
размещения соответствующей информации в установленном порядке в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей
настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что
указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого
судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по
рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению
дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела, после поступления в суд заключения судебной
экспертизы, судом было назначено судебное заседании на 25 октября 2024 года, о
чем САО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено.
Однако в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2024 года,
представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился.
25 октября 2025 года в суд поступило заявление представителя САО
«РЕСО-Гарантия» об ознакомлении с заключением судебной экспертизы и об
отложении судебного заседания.
В судебном заседании от 25 октября 2024 года был объявлен перерыв
до 13 часов 30 минут 30
октября 2025 года.
Направление лицам, участвующим в деле, письменного уведомления от 29 октября 2025 года
обусловлено принятием судом уточненных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение
процессуальных прав ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на участие в судебном
заседании, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.
