УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина
А.А.
73RS0001-01-2024-008231-40
Дело
№33-2851/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года по
гражданскому делу №2-201/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Любушкиной Дианы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Любушкиной Дианы Викторовны страховое
возмещение в сумме 157 194 руб., неустойку за период с 18 июля 2024 года по 14 ноября 2024
года в сумме 188 632 руб. 80 коп., штраф в сумме 78 597 руб., убытки в сумме
191 900 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса и услуг эксперта в
сумме 7070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскивать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Любушкиной Дианы Викторовны проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга
в сумме 191 900 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу
настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из
ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
В
удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18
755 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Любушкиной Д.В. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Любушкина Д.В. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований
указано, что 15 февраля 2023 года по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением,
автомобиля Хундай
Санта Фе регистрационный знак ***, под управлением Митрофанова А.В., автомобиля
Мазда CX-5 регистрационный знак *** под управлением Тулаевой Е.Н.
Гражданская
ответственность истца и водителя Тулаевой Е.Н. застрахована в АО «МАКС»,
водителя Митрофанова А.В. – в САО «ВСК».
30 мая 2023 года истец
обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, представив
автомобиль на осмотр.
Направление АО «МАКС» от 9
июня 2023 года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА)
истцом не получено в связи с поступлением направление в отделение связи лишь 26
июня 2023 года. АО
«МАКС» должно было вручить направление не позднее 20 июня 2023 года, однако
установленные законом сроки ответчиком нарушены.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 4 сентября 2023 года №***,
подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 105 600 руб., без учета износа – 157
200 руб.
На СТОА истцу сообщили,
что произвести полноценный ремонт с учётом согласованной ответчиком суммы не
могут.
20 ноября 2023 года АО
«МАКС» отказано в выплате истцу страхового возмещения без учета износа,
неустойки.
19 июня 2024 года представитель
истца вновь обращается к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт
транспортного средства.
Письмом АО «МАКС» от 17
июля 2024 года в адрес представителя истца отправлено направление на ремонт на
СТОА ИП Ибраева Р.Л. по адресу***, однако по указанному адресу таковой станции
не оказалось.
16 августа 2024 года АО
«МАКС» отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения,
убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением финансового
уполномоченного от 2 октября 2024 года в удовлетворении заявленных истцом
требований отказано.
Истец просила взыскать
страховое возмещение в сумме 157 200 руб., убытки в сумме 191 900 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100
руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 21 июня 2023 года по
14 ноября 2024 года, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения
в сумме 157 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства на
сумму убытков в размере
191 900 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Ибраев Р.Л.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав расходы по
оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что доводы стороны истца об отказе СТОА в ремонте прямо
противоречат собранным по делу доказательствам. В материалы дела представлены
неоднократные сообщения от ИП Ибраева Р.Л. о готовности отремонтировать
автомобиль, при этом в направлении на ремонт лимит ответственности страховщика
определен суммой 400 000 руб., а фактическая стоимость ремонта по заказ-наряду
ИП Ибраева Р.Л. составила с учетом скидки 103 645 руб. 31 коп. Отмечает,
что согласно имеющимся уведомлениям, СТОА на сегодняшний день также готова
осуществить ремонт.
Полагает, что со стороны
истца Любушкиной Д.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку её действия
указывают на отсутствие намерения получить натуральную форму выплаты. Истец
действует недобросовестно, с целью получения неосновательного обогащения, а
именно, максимального размера убытков.
Стороной истца в материалы
дела не представлено ни одного доказательства невозможности обращения на СТОА с
июня 2023 года по июль 2024 года, также как и не предоставлены документы,
подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного
средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного
средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов).
Считает, что АО «МАКС»
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
истца исполнило надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не
подлежало.
Указание в направлении на
ремонт неверного адреса СТОА не имеет правового значения, так как с июня 2023
года истец не воспользовалась правом обратиться на СТОА с целью ремонта.
Автор жалобы полагает, что
требования о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам удовлетворению не
подлежали, поскольку транспортное средство истцом не отремонтировано.
Требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если
ремонт произведен самостоятельно. Расчет ущерба по среднему рынку не может быть
принят судом в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков.
Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового
возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежала взысканию с причинителя
вреда.
Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и
того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная
мера ответственности противоречит действующему законодательству. Считает, что
решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку требование о взыскании
процентов не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. и представителя истца
Любушкиной Д.В. - Слободкина Е.Е. не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания
страхового возмещения, убытков, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан
Джук, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под её
управлением, автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Митрофанова А.В. и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Тулаевой Е.Н. (л.д. 100-104, 81,83,85 том 1).
Заявленное по настоящему
делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия
Митрофанова А.В. (третье лицо по делу).
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО №*** была застрахована в АО
«МАКС» (л.д. 128-134 том 1).
Автогражданская ответственность виновника этого события была застрахована в САО
«ВСК» (третье лицо по делу).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
30 мая 2023 года истец
обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в
натуральной форме (л.д.
189-190 том 1).
30 мая и 2 июня 2023 года
состоялись осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 197,198 том 1).
9 июня 2023 года АО «МАКС»
признав случай страховым, уведомило истца о выдаче направления от 6 июня 2023
года на ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л. по адресу: *** (л.д.201-203 том 1).
Согласно отчету об
отслеживании письма с трек - номером *** на имя Любушкиной Д.В., указанное
уведомление
26 июня 2023 года прибыло в место вручения и 27 июля 2023 года было
возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.204 том 1).
23 октября 2023 года истец
обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной
форме, а также выплате неустойки, поскольку СТОА сообщено о невозможности
ремонта (л.д. 134-136, 209 том 1).
20 ноября 2023 года истцу
ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, сообщалось о выдаче
направления на СТОА (л.д. 206 том 1).
19 июня 2024 года
представитель истца вновь обращается к ответчику с заявлением выдать
направление на ремонт (л.д. 211 том 1).
16 июля 2024 года АО
«МАКС» предложило истцу воспользоваться выданным ранее направлением и
обратиться в СТОА ИП Ибраева Р.Л. по адресу: *** (л.д. 212 том 1).
1 августа 2024 года
представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения в денежном выражении без учета износа, возмещении убытков,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оплату услуг нотариуса. Указывал, что на повторное обращение направление на
ремонт ТС не было выдано, проведение восстановительного ремонта страховщиком не
было организовано (л.д.
213-214 том 1).
14 августа 2024 года ИП
Ибраев Р.Л. уведомил АО «МАКС» о готовности провести восстановительный ремонт
автомобиля истца (л.д. 215 том 1).
16 августа 2024 года
ответчик истцу отказал в производстве выплаты, предложив воспользоваться
выданным направлением от июня 2023 года (л.д. 216 том 1).
По обращению истца к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Климова В.В. от 16 сентября 2024 года, решением от 2 октября 2024 года №*** в
удовлетворении требований Любушкиной Д.В. о взыскании страхового возмещения,
убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по
организации восстановительного ремонта транспортного средства,
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг
нотариуса отказано (л.д. 16-21 том 1).
При этом Финансовый
уполномоченный установил, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках
договора ОСАГО в соответствии с Законом и в установленный срок, поэтому
отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
выдачу суммы страховой выплаты.
После этого АО «МАКС»
уведомило истца о выдаче направления от 22 ноября 2024 года на
ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л. по адресу: *** (л.д.217-218 том 1).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО
«Э***» от 4 сентября 2023
года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
составляет: без учета износа – 157 194 руб. (округленно -157 200 руб.) -
л.д. 22-28 том 1.
Стоимость
восстановительного ремонта этого автомобиля, согласно экспертному заключению ИП
Б*** А.Н. от 7 ноября 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России составляет без учета износа 349 100 руб. (л.д. 29-39 том 1).
Указанные заключения
сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в
нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
по результатам рассмотрения заявления истца от 19 июня 2024 года, в связи с
чем пришел к выводу о взыскании стоимости страхового возмещения в размере
157 194 руб. и убытков в размере
191 900 руб. (349 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля) – 157 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа по Единой методике). Поскольку судом установлено,
что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об
ОСАГО, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 18
июля 2024 года (21 первый день с момента
обращения от 19 июня 2024 года) по 14
ноября 2024 года в размере 188 632 руб. 80 коп. (157 194 руб. х 1% х
120 дн.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на
сумму убытков, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего
решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки
Банка России.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб., на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 78 597 руб. (157 194
руб. х 50%). Также судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных
требований взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии
которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо
в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым
пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и
оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным
требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта
определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при
ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии с п.
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим
образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может
являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных
неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с
расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном
проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше
норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая
компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Как следует из обстоятельств
дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты
ремонта автомобиля истца.
На заявление
Любушкиной Д.В. от 19 июня 2024 года об организации восстановительного ремонта
транспортного средства, страховщиком в адрес её представителя направлено
сообщение, в котором предложено воспользоваться направлением, выданным по
результатам рассмотрения заявления
Любушкиной Д.В. от
30 мая 2023 года, и обратиться на СТОА ИП Ибраева Р.Л. по адресу: ***.
Истец в
исковом заявлении ссылалась на то, что для ремонта автомобиля она обратилась по
адресу, указанному в направлении, однако СТОА ИП Ибраева Р.Л. по указанному
адресу отсутствовало.
Как следует
из сообщения ИП Ибраева Р.Л. от 13 января 2025 года, в августе 2023 года место нахождения СТОА
изменилось, с этого времени СТОА находится по адресу: *** (л.д. 235 том 1).
При данных
обстоятельствах, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что в период рассмотрения обращения от 19 июня
2024 года и последующих досудебных претензий истец не могла воспользоваться
ранее выданным направлением от 6 июня 2023 года, поскольку по указанному в
направлении адресу СТОА отсутствовала, а направление с указанием верного места
нахождения СТОА было направлено только 24 ноября 2024 года, после того, как
принято решение финансового уполномоченного.
Доказательств,
подтверждающих факт уведомления Любушкиной Д.В. об изменении места нахождения
СТОА после её обращения 19 июня 2024 года, в материалы дела ответчиком не
представлено.
С учетом
изложенного, доводы ответчика о том, что им был организован ремонт автомобиля
потерпевшего на СТОА путем выдачи направления на проведение ремонта на СТОА,
однако истец не явилась, транспортное средство к ремонту не представила,
судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку
формальная выдача ответчиком направления на СТОА не свидетельствует о
надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.
Приходя к
выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи
потерпевшему направления на ремонт, поскольку проведение восстановительного
ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, суд
первой инстанции обоснованно возложил на АО «МАКС» обязанность произвести
страховую выплату без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в
размере 157 194 руб.
Кроме того,
правильно применив приведенные нормы права, установив, что АО «МАКС» обязано
было организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить
потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без
учета износа (349 100 руб.) за вычетом стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике
(157 200 руб.), взыскав убытки в размере 191 900 руб.
Довод жалобы
о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов
на ремонт, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком
размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он
должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином
случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения
потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения
в суд, что не соответствует положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что убытки
в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению виновником
дорожно-транспортного происшествия, также подлежат отклонению, поскольку в
данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом
исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у
потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет
вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое
обязательство.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер убытков
потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В
соответствии с пунктом 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
В пункте 1
статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут
быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с
заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров
обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Согласно пункту 79
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму
несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению
проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего
суда следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12
Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму убытков, обусловленных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации
восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно начислены
проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, взысканных по общим
правила деликтной ответственности за нарушение обязательства.
При таких
данных доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.
