УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007713-86
Судья Анципович
Т.В. .
Дело №33-2595/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кульчицкой Екатерины Павловны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 января 2025 года по
делу № 2-190/2025, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «ТБанк» с Лазарева Алексея Викторовича, *** года рождения
(ИНН ***), задолженность по кредитному договору №*** от 19.12.2023 в размере
584 600 руб. 07 коп.; расходы по
уплате государственной пошлины в размере
21 692 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***
двигатель №***, кузов № ***, цвет кузова черный, принадлежащий Кульчицкой Екатерине Павловне,
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу
акционерного общества «ТБанк» с Кульчицкой Екатерины Павловны расходы
по уплате государственной пошлины
в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Кульчицкой
Е.П. и ее представителя Вьюнова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк»)
обратилось в суд с иском к Лазареву А.В., Кульчицкой Е.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
истцом указано, что 19.12.2023 между ПАО «Росбанк» и Лазаревым А.В. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
на сумму 566 506 руб. 67 коп.
Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества -
транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска,
идентификационный номер ***
Перечислив заемщику
кредитные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности в
размере 584 600,07 руб., из них: долг по погашению кредита 548 407,57
руб., долг по неуплаченным в срок процентам 36 192,50 руб.
Кроме того, Лазарев
А.В. в нарушение условий
договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее
время собственником транспортного средства
является Кульчицкая Е.П.
Истец просил суд
взыскать с Лазарева А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 19.12.2023 в размере 584 600,07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель ***, цвет кузова черный, находящийся в собственности Кульчицкой Е.П.,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 625 200 руб., в счет погашения задолженности
Лазарева А.В. по кредитному договору №*** от 19.12.2023; взыскать с Лазарева
А.В. в свою пользу расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 692 руб.; взыскать с Кульчицкой Е.П. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за
требование неимущественного характера 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска 10 000
руб.
Определением суда от
31.01.2025 произведено процессуальное правопреемство истца
ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кульчицкая Е.П. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит отменить
его в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, собственником которого
она является, вынести по делу в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Разрешая требования
истца в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой
инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли после
вступления в силу Федерального закона от
21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов Российской Федерации» и, по мнению автора, должны регулироваться
положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Отмечает, что для
правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить
наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности
Кульчицкой Е.П. на предмет залога приобретаемого ею автомобиля. Настаивает на том, что ответчик не знала и не
должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль являлся предметом
залога.
Кроме того, обращает
внимание на то, что оригинал ПТС находился у Кульчицкой Е.П. до изъятия
27.12.2024 судебным приставом, что также свидетельствует о добросовестности ее
действий при покупке спорного транспортного средства.
Представитель истца АО «Т Банк», ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание
не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
19.12.2023 в соответствии с договором потребительского кредита №*** заключенным
между ПАО
«Росбанк» и Лазаревым А.В., заёмщику был предоставлен кредит на
сумму 566 506 руб. 67 коп. под 17,5
% годовых, на срок до 19.12.2030 на
приобретение транспортного средства (л.д.15-17).
Согласно п.19.1
Договора исполнение обязательства
заемщика по договору
обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства – автомобиль
Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель №***, кузов № ***, цвет
кузова черный.
Имеется уведомление
о возникновения залога от 21.12.2023 №*** (л.д.32-33).
Истец исполнил перед
ответчиком свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику Лазареву А.В.
денежные средства в полном
объеме.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим
образом не исполнил, допустил просрочку по погашению суммы кредита и уплате
процентов. Письменных доказательств
возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору
ответчиком не представлено.
По расчету истца
сумма задолженности по кредитному
договору по состоянию на 06.11.2024 составляет 584 600,07 руб., из них: долг
по погашению кредита - 548 407,57 руб.,
долг по неуплаченным в срок процентам
- 36 192,50 руб.
Ответчиками не
представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности.
Согласно
представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 13.05.2024, Кульчицкая Е.П.
приобрела у Лазарева А.В.
транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный
номер *** (л.д.159).
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года
выпуска, идентификационный номер *** JMBSRCY2A9U002618!%, с
01.06.2024 зарегистрирован
за Кульчицкой Е.П. (л.д.53).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 334, 348, 349, 352, 807, 809, 811,
819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком
Лазаревым А.В. не погашена, договор купли – продажи между Кульчицкой Е.П. и
Лазаревым А.В. был заключен 13.05.2024, на основании указанного договора
автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за Кульчицкой Е.П.,
следовательно, совершая сделку купли –
продажи автомобиля 13.05.2024 Лазарев А.В. нарушил условия договора залога, а
Кульчицкая Е.П. не проявив должную осмотрительность, не убедилась в том, что
приобретает автомобиль свободный от прав третьих лиц, тогда как в свободном
доступе имелись сведения о залоге банка на транспортное средство от 21.12.2023,
в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Лазарева А.В.
задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное
имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer, путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших
от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Как указано в п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества,
на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и
процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2
статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком
Лазаревым А.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору,
допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно
и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно
обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство, которое в
настоящее время принадлежит ответчику Кульчицкой Е.П. путем продажи с публичных
торгов.
При этом доводы,
указанные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Как верно указано
судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при
заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику Кульчицкой Е.П. не было
известно о том, что автомобиль находится в залоге, равно как и не было сведений
о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела
не представлено. Кульчицкая Е.П., не
проявив должную осмотрительность, не убедилась в том, что приобретает
автомобиль свободный от прав третьих лиц, тогда как в свободном доступе имелись
сведения о залоге банка на транспортное средство от 21.12.2023.
В связи с чем,
Кульчицкая Е.П. не может быть признана добросовестным приобретателем
автомобиля, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по
установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Наличие у Кульчицкой Е.П. подлинника паспорта транспортного средства,
беспрепятственная постановка приобретенного автомобиля на регистрационный учет
в ГИБДД не свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки
купли-продажи указанного автомобиля.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчицкой
Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.07.2025.
