УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000764-62

Судья Лисова Н. А.                                                                         Дело № 33-2747/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомирова Владимира Григорьевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2024 по делу № 2-1418/2024,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью ООО «УК Согласие» (далее - ООО «УК Согласие») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихомирова В.Г. к ООО «УК Согласие» о признании действий неправомерными и незаконными, перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ООО «УК Согласие» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение, которым указанное заявление ООО «УК Согласие» удовлетворено частично (т.3 л.д.161-163).

В частной жалобе Тихомиров В.Г. просит определение суда от 26.12.2024 отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов, указывая, что судом не принято во внимание, что ООО «УК Согласие» не предоставило в его адрес ни одного документа для ознакомления при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения.

Судом не принято во внимание, что договор, заключенный между ООО «УК Согласие» и *** на оказание юридических услуг появился раньше, чем подано исковое заявление в отношении ООО «УК Согласие». В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «УК Согласие» понесло судебные расходы в процессе рассмотрения именно спорного дела. Отмечает, что в заявлении указан период оказания юридических услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, при этом не представлено документов о продлении данного договора на 2024 год.

Отмечает, что договор на оказание юридических услуг является комплексным, при этом судом не принято во внимание, какие именно услуги должен был оказать представитель ООО «УК Согласие» и по какому делу.

Считает, что представитель ООО «УК Согласие» *** участвовала в судебном заседании на основе доверенности, выданной ей с нарушениями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2024 в удовлетворении исковых Тихомирова В.Г. к ООО «УК Согласие» отказано.   

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.09.2024 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихомирова В.Г. без удовлетворения.

По данному делу ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, исходя из отказа в иске истцу, принципов разумности и справедливости и с учетом категории возникшего между сторонами спора, его сложности, количества судебных заседаний и затраченного времени представителем в связи с подготовкой документов к судебному заседанию, участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, и необходимости несения истцом данных расходов, обоснованно взыскал с  Тихомирова В.Г. в пользу ООО «УК Согласие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб.

Выводы суда основаны на положениях ст. 88, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Поскольку в штатном расписании ООО «УК Согласие» должность юриста/юрисконсульта отсутствует, 09.01.2023 между ООО «УК  Согласие» (заказчик) и *** (далее - ООО «ЦБР») (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг №***, в рамках которого заказчик поручает исполнителю оказывать в соответствии с данным договором юридическую помощь. Услуги, оказываемые в рамках договора, их стоимость отражены в приложении №1 к данному договору (т.3 л.д.117-121). 

Интересы ООО «УК Согласие» представляла ***., как работник исполнителя по договору ***  на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2024, выданной генеральным директором общества (т.3 л.д.148). Доверенность соответствует требованиям ст.ст. 185, 186 ГК РФ, ч.3 ст.53 ГПК РФ.

Факт выполненной работы *** в лице его работника *** по договору на оказание юридических услуг №*** от 09.01.2023 подтверждается материалами дела, актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от 09.01.2023 от 25.09.2024 на сумму 34 800 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №*** от 12.11.2024 (т.3 л.д.127, 140).

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК Согласие» в адрес Тихомирова В.Г. не направлены приложенные к заявлению документы, и поэтому он не смог своевременно получить юридическую помощь и подготовиться, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по его заявлению от 17.12.2024   суд   направил   ему заявление с копиями приложенных документов на 27 л. (т.3 л.д.149-151, 154-156), в связи с чем он подготовил свои возражения.

Вопреки доводам заявителя законом не запрещено привлечение сторонних специалистов для оказания юридических услуг юридическому лицу.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что договор №*** от 09.01.2023, заключенный между ООО «УК Согласие» и ***», является комплексным, заключенным  на оказание юридических услуг не только в целях их оказания по данному гражданскому делу и до обращения истца с данным иском, поскольку это также не запрещено законом и не нарушает права истца при взыскании стоимости услуг по данному договору в пользу ответчика.

В соответствии с условиями данного договора (п.7.1) договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, поэтому он действовал и в период рассмотрения данного дела.

О перечне юридических услуг, оказанных по данному конкретному делу, свидетельствует акт приема-передачи от 25.09.2024, составленный между сторонами договора (т.3 л.д.127).

Отклоняется довод заявителя о неоказании таких услуг, как участие в совещании, корпоративные вопросы, составление внутренних документов, так как за данные услуги оплата ООО «УК Согласие» согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2024 не выставлялась и не производилась. 

Вопреки доводам частной жалобы фактическое несение судебных расходов должно быть подтверждено на момент подачи (рассмотрения) заявления стороны о взыскании данных расходов, что было подтверждено ответчиком по делу платежным поручением от 12.11.2024 (т.3 л.д.140).

Указание ответчиком в заявлении о том, что  вопрос о судебных расходах сторонами не рассматривался, свидетельствует лишь о нерассмотрении данного вопроса при вынесении решения суда, что не лишало ответчика права на обращение по данному вопросу в установленный срок после состоявшегося решения, с чем и обратился ответчик в суд.

Кроме того, аналогичные доводы частной жалобы были предметом суда апелляционной инстанции по этому же делу по заявлению ООО «УК Согласие», но за другой период при первоначальном рассмотрении дела, что следует из апелляционного определения  Ульяновского областного суда от 26.11.2024 (т.3 л.д.101-106).

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2024 - оставить без изменения, а частную жалобу Тихомирова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья