УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                        Дело № 22-1061/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      16 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,                     

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Гитинасулова М.М. и его защитников - адвокатов Панкова И.М., Самарина В.А.,

представителя потерпевшего - К***ва Ш.Х!%.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., апелляционным жалобам осужденного Гитинасулова М.М., адвокатов Макарова Л.В., Панкова И.М.,          Самарина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года, которым    

 

ГИТИНАСУЛОВ Муртазали Магомедович,

***, несудимый,  

 

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев. 

 

Постановлено:

-  меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием Гитинасулова М.М. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гитинасулову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гитинасулова М.М. под стражей с 27.11.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима;

- уточненное исковое заявление прокурора о взыскании с Гитинасулова М.М. в пользу МУП «***» причиненного преступлением ущерба на общую сумму 4 275 505 рублей 03 копейки удовлетворить частично;

- взыскать с Гитинасулова М.М. в пользу МУП «*** в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 1 503 660 рублей 49 копеек;

- в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда                          г. Ульяновска от 07.02.2024 на недвижимое имущество Гитинасулова М.М.     

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гитинасулов М.М. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. 

 

Преступление Гитинасуловым М.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что органом предварительного следствия Гитинасулову М.М. инкриминировалось совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, без наличия на то оснований суд действия Гитинасулова М.М. квалифицировал по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Однако, действия Гитинасулова М.М., описанные в приговоре, не обладают признаками единого продолжаемого преступления.

Умысел на совершение преступлений у Гитинасулова М.М. каждый раз возникал самостоятельно: по первому эпизоду - с 02.02.2023 по 17.02.2023; по второму эпизоду - с 01.07.2023 по 17.07.2023; по третьему эпизоду - в мае 2023 года.

Назначенное Гитинасулову М.М. наказание не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и факт того, что последний не принимал мер к возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить и вынести в отношении Гитинасулова М.М. новый обвинительный приговор.

 

В возражениях адвокат Макаров Л.В., не соглашаясь с доводами, приводимыми в апелляционном представлении, указывает, что они являются несостоятельными и представление не подлежит удовлетворению.  

 

Осужденный Гитинасулов М.М. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Обращая внимание на состояние своего здоровья, указывает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах адвокат Макаров Л.В. считает, что обжалованный приговор подлежит отмене и в отношении Гитинасулова М.М. необходимо вынести оправдательный приговор.

Указывает, что действия Гитинасулова М.М. не выходили за пределы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Участники закупочной комиссии не давали показаний, что Гитинасулов М.М. каким-либо образом оказывал на них давление с целью определения единственным поставщиком ООО «***» и подписания с данным Обществом договора.

Показания лиц, непосредственно связанных с подготовкой протокола совещания закупочной комиссии по определению подрядчиков от 17.02.2023, свидетельствуют, что протокол ими готовился самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны Гитинасулова М.М.

Согласно листу согласования проекта договора с подрядной организацией, уполномоченные лица согласовали проект договора и каких-либо возражений от них не поступило. Подрядчиков Гитинасулов М.М. не подбирал.

Выводы суда о том, что предоставленная ООО «***» по запросу адвоката скан-копия проекта на строительство кабельной линии приведенные в приговоре доказательства не опровергает, не основаны на материалах дела, так как никаких оригиналов проекта, якобы выполненных работниками МУП *** в деле не содержалось, до момента представления защитой вышеуказанного документа.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Д***ва Р.Э.!% - главного инженера ООО ***С».!%

Суд отказал стороне защиты в направлении запроса в ФГАУ «***» МО РФ о предоставлении официального пакета документации к договору №***, заключенному 02.02.2023.

По правовой природе договор № *** от 26.06.2023 является договором об оказании услуг, а данный вид договоров не предусматривает сдачу именно результатов работ, как это предусмотрено в договоре подряда.

Договор об оказании услуг содержит условие об оплате за совершенные действия вне зависимости от результатов.

Включение в состав услуг времени, в промежутке которого услуги не оказываются, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны исполнителя.

Договорные отношения по договору от 26.06.2023 должны были продолжаться до конца 2023 года, однако по независящим от Гитинасулова М.М. причинам, он с 27.11.2023 утратил возможность контролировать процесс надлежащего исполнения договора.

Соглашением от 01.10.2023 о прекращении обязательств предлагалось провести зачет по договору № *** от 26.06.2023, что свидетельствует о принятии Гитинасуловым М.М. мер по погашению долгов как предприятия, так и перед предприятием.

Гитинасулов М.М. не давал указаний Д***ву С.В!%. о том, чтобы работники предприятия выезжали в Республику *** в рабочее время. 

Именно Д***в С.В.!% принимал решение, что документально работники в момент выезда будут числиться на рабочем месте в МУП «***».

 

Работники производственной лаборатории составляли заявления на отпуска и отгулы, которые Гитинасулову М.М. не предоставлялись.

Свидетель М***ва Ю.В.!% - начальник отдела по работе с персоналом МУП «***» указывала, что Гитинасулов М.М. ей каких-либо поручений о направлении работников в Республику *** не давал.

Гитинасулов М.М. какого-либо отношения к учету рабочего времени, процессу начисления работникам заработной платы не имел.

Подсчет материального ущерба для МУП «***» был произведен работником предприятия Ч***ой Н.А!%., которая значится по делу свидетелем и не является специалистом.

Протоколы допросов свидетелей К***ой Е.С!%. и Б***ва Д.Н.!% являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем задавались наводящие вопросы.

Суд первой инстанции 22.01.2025 в судебном заседании необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Гитинасулову М.М. меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую меру пресечения.  

 

В апелляционной жалобе адвокаты Панков И.М. и Самарин В.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Указывают, что в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не является противоправным.

Проектирование и монтаж электрических сетей являлся предметом договора ФГАУ *** *** с МУП «***, а также МУП ***» с ООО ******С».!%

Решение об организации проведения закупки у единственного поставщика - ООО ***С!%» приняла закупочная комиссия, председатель и члены которой несут равную с руководителем предприятия ответственность за обеспечение конкуренции и недопущение конфликта интересов.

Выводы о притворном создании комиссии, давлении и вмешательстве в ее деятельность со стороны Гитинасулова М.М., принуждении Л***ва С.А.!% к подписанию договора с ООО ***С!%» не основаны на допустимых доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ создание закупочной комиссии не требуется, что исключает обвинение Гитинасулова М.М. в незаконности действий и грубом превышении полномочий при выборе ООО  ***С!%» единственным поставщиком.

Привлечение ООО ***С»!% единственным поставщиком позволило выполнить необходимые работы в ограниченные заказчиком (*** сроки без нареканий по качеству и без превышения предусмотренных контрактом бюджетных сумм.

Факт увеличения для ООО ***С»!% авансовых выплат по договору подряда с 30 до 50 процентов является малозначительным, юридического значения не имеет, и не повлек за собой какого-либо ущерба для предприятия.

 

Выводы, изложенные в приговоре, о наличии в действиях                          Гитинасулова М.М. корыстного мотива при заключении с ООО ***С»!% договора и признаков конфликта интересов, противоречат материалам дела.

Факты знакомства Гитинасулова М.М. с руководителями ООО ***С»!%, с учетом того, что он длительное время работает в сфере промышленного и жилищного строительства, а также участия незначительными денежными средствами (за период с 17.08.2023 по 26.11.2023 на общую сумму 118 744 рубля) в благотворительной и общественной деятельности по восстановлению разрушенных социальных объектов в *** и ***, к конфликту интересов, корыстной или иной личной заинтересованности отношения не имеют.

Ущерб в сумме 463 644 рубля 06 копеек экспертными исследованиями и заключениями не подтвержден.

По инициативе стороны защиты проведено исследование (заключение специалиста № *** от 24.04.2025), где указано, что реальной потребительской ценностью и технической полнотой обладает только проектная документация, разработанная ООО ***С»!% по объекту «Технологическое присоединение трансформаторных подстанций для электроснабжения объекта по договору».

В материалах дела отсутствовали доказательства для выводов о том, что МУП *** в полном объеме и самостоятельно выполнило проектирование, а деньги за этот вид работ Гитинасулов М.М. незаконно и с корыстной целью перечислил в ООО ***С».!%

По договору № *** от 26.06.2023, положения которого неверно истолкованы, размер ущерба, который является упущенной выгодой, рассчитан не специалистом, а свидетелем по делу - диспетчером Ч***ой Н.А!%. в ходе осмотра путевых листов (без учета актов выполненных работ). При определении размера ущерба не были приняты во внимание показания свидетелей С***а В.С!%. и  Г***ва А.Р.!%

Приравнивание времени фактических работ (машино-часов) ко времени нахождения спецтехники с экипажем (автогидроподъемников, кранов, автомобиля ЗИЛ, самосвалов) в пути, противоречит положениям договора № *** от 26.06.2023, а также постановлению администрации г. *** № *** от 13.12.2022 «Об установлении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы МУП *** где арендная плата указана не за календарный час, а в течение часа работ.

В п.п. 131, 135 постановления администрации г. *** № *** от 12.12.2024 «Об установлении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы МУП *** на 2025 год» установлено, что стоимость выполнения работ на автоподъемнике в течения одного часа для юридических лиц составляет 1060 рублей, на автомобильном кране грузоподъемностью 14-16 тонн в течение одного часа 2000 рублей.

Авторы жалобы допускают, что если в договоре затраты на доставку специальной техники к месту работы и обратно сторонами не распределены, то, по общему правилу, расходы несет арендодатель, поскольку члены экипажа состоят с ним в трудовых отношениях.

Снижение финансовой рентабельности, а также убытки для МУП *** связаны не с действиями Гитинасулова М.М., а с пробелами договора аренды, уровнем муниципальных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

Выводы суда о том, что Гитинасулов М.М. был осведомлен о проведении работниками МУП *** работ в рабочее время в другом регионе не соответствуют действительности.

Свидетель Д***в С.В.!% не указывал на то, что Гитинасулов М.М. требовал отправить сотрудников производственной лаборатории в Республику *** в рабочее время.

Именно Д***в С.В.!% принял решение оставить выехавших работников числящимися на своих рабочих местах в МУП ***.

Работники производственной лаборатории указывали, что они составляли  заявления на отпуска и отгулы, но Гитинасулову М.М. их не передавали, и с ним данные вопросы не обсуждали.

Показания работников производственной лаборатории подтверждаются изъятыми 27.11.2023 в здании МУП *** заявлениями данных работников о предоставлении им отпусков и отгулов в период с июня по июль 2023 года.

Рабочие, выполнявшие работы на объектах в Республике *** потерпевшими по уголовному делу не признаны, материальных претензий к руководству МУП *** не имеют.

Считают, что полученная Гитинасуловым М.М. от учредителей ООО           ***С»!% спонсорская (благотворительная) помощь в сумме 118 744 рубля о противоправной деятельности не свидетельствует.

Без достаточных на то оснований в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Макаровым Л.В., о допросе посредством ВКС главного инженера ООО ***С»!% Д***ва Р.Э.!%

Также авторы жалобы считают, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного Гитинасулову М.М. наказания, так как не были приняты во внимание состояние здоровья последнего, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку ущерб МУП *** не причинен. В этой связи полагают необходимым отменить решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Гитинасулову М.М.

С учетом изложенного, просят обжалованный приговор отменить, вынести в отношении Гитинасулова М.М. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А., поддерживая в полном объеме доводы, приведенные в представлении, возражала относительно удовлетворения доводов жалоб;  

- осужденный Гитинасулов М.М. и его защитники - адвокаты Панков И.М. и Самарин В.А., поддерживая доводы жалоб, возражали относительно удовлетворения доводов представления.    

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Так, суд первой инстанции правильно установил, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, в результате преступных действий Гитинасулова М.М.:

 

- МУП *** перечислило в ООО ***С»!% денежные средства в сумме 463 644 рубля в счет оплаты работ по разработке проектной документации (согласно локальной смете № *** затрат на разработку проектной документации), которые Обществом не производились.

Данные действия Гитинасулова М.М. причинили, в том числе материальный ущерб МУП *** в размере 463 644 рубля, и повлекли неосновательное обогащение ООО ***С»!% в указанном размере;

 

- был занижен размер подлежащих выплате ООО ***С»!% денежных средств в адрес МУП *** по договору от 26.06.2013 № *** и тем самым причинен, в том числе материальный ущерб МУП *** в размере 874 180 рублей 02 копейки;

 

- работникам МУП *** которые выезжали в Республику *** (без утвержденных Гитинасуловым М.М. приказов о командировании, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы), и в отрыве от выполнения непосредственных трудовых обязанностей на предприятии выполняли без заключения каких-либо договоров работы в интересах ООО «***С!%» в связи с исполнением Обществом государственных контрактов, начислена и выплачена заработная плата на сумму 165 836 рублей 47 копеек. 

Данные действия Гитинасулова М.М. причинили, в том числе материальный ущерб МУП *** на сумму 165 836 рублей 47 копеек.                        

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В судебном заседании Гитинасулов М.М. отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений. 

 

В обоснование своей позиции Гитинасулов М.М. показал, что от имени МУП *** договор от 10.03.2023 № *** с ООО «***С» на выполнение работ подписал не он, а Л***в С.А.!%

Составление проектной документации на выполнение работ было предусмотрено условиями указанного выше договора от 10.03.2023 № ***.

ООО «***С» все работы, предусмотренные договором, включая и по изготовлению проектной документации, выполнило в полном объеме.

 

По договору от 26.06.2023 № *** он указаний занижать часы работ автотранспортных средств не давал.

 

Электриков МУП *** он в Республику *** не направлял, и почему им выплачивалась заработная плата на предприятии за период их выезда, не знает.

 

О фактах перевода на его банковский счет от работников ООО «***С» Г***ва Э.Г!%., Н***ва Н.А!%. и Н***ой С.А!%. денежных средств в сумме 118 744 рубля он узнал только от следователя. Он не знает, подключена ли у него на телефон услуга смс-сообщений о поступлении денежных средств.

С февраля 2022 года он трижды выезжал в ***, и друзья отправляли ему деньги как физическому лицу для оказания на данной территории благотворительной помощи. 

 

Проанализировав указанные выше доводы, приводимые осужденным Гитинасуловым М.М., посредством исследования и проверки доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Как правильно указано, несмотря на позицию Гитинасулова М.М., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

Так, виновность Гитинасулова М.М. по эпизоду, связанному с договором от 10.03.2023 № *** на выполнение работ, подтверждается, в частности:   

 

Показаниями свидетеля Л***ва С.А.!% - главного инженера МУП «***, из которых следует, что 02.02.2023 предприятие заключило с ФГАУ *** договор № *** на технологическое присоединение трансформаторных подстанций для электроснабжения объекта - «Ульяновское *** военное училище».

В последующем, директор предприятия Гитинасулов М.М. принял решение  привлечь для выполнения работ по договору от 02.02.2023 № *** субподрядчика и с этой целью организовал проведение комиссии.

По результатам заседания закупочной комиссии субподрядчиком выбрано ООО «***С», интересы которого продвигал Гитинасулов М.М. 

10.03.2023, исполняя обязанности директора предприятия, по указанию Гитинасулова М.М., который на указанную дату находился в командировке, он со стороны МУП *** подписал с ООО «***С» договор № *** на выполнение работ. 

Проектную документацию для проведения работ изготовили работники МУП *** и в этой связи оснований для перечисления денежных средств в ООО «***С» в счет оплаты за, якобы, изготовление работниками Общества данной документации, не имелось.

 

Показаниями представителя потерпевшего - Г***ва Р.М.,!% свидетелей А***ва Н.М!%., П***ва А.В!%., К***ва А.А!%., К***ой Е.С!%. - членов закупочной комиссии по определению субподрядчика, из которых следует, что 17.02.2023 они участвовали в комиссии по выбору субподрядчика на выполнение работ по прокладке кабельных линий электропередач в рамках исполнения договора от 02.02.2023 № ***.

 

Гитинасулов М.М. членом обозначенной комиссии не являлся, но заседание проходило в его кабинете и при его личном участии.

При этом Гитинасулов М.М. дал понять всем членам комиссии, что выбрать необходимо и в последующем заключить договор только с ООО «***С».

 

Показаниями свидетеля Т***ва Д.В!%. - начальника проектного отдела МУП «*** из которых следует, что по договору от 02.02.2023 № *** проект № *** составлен работниками МУП ***

На проходимом в марте 2023 года совещании Гитинасулов М.М. дал ему указание передать представителю ООО «***С» Г***ву Э.Г.!% все документы, составленные по данному проекту.

В последующем, примерно через один месяц, представители ООО «***С» прислали ему на согласование составленный от их имени практически тот же проект, который выполнили работники МУП ***

Работники ООО «***С» дополнили лишь несколько технических моментов, которые можно выполнить без выхода на место, за короткий промежуток времени, за компьютером.

Тот факт, что проект составлен работниками МУП *** свидетельствует номер (шифр) № ***, который используется только данным предприятием.

Показаниями свидетеля К***ва И.Б!%. - ведущего инженера проектного отдела МУП «***, из которого следует, что он разработал проект по прокладке кабелей и установке коммерческого учета электроэнергии для Ульяновского суворовского военного училища и передал его в службу технологического присоединения.

По просьбе Т***ва Д.В!%. в тексте данного проекта он изменил реквизиты его авторства на ООО «***С».

 

Договором от 10.03.2023 № ***, заключенным между МУП *** в лице Л***ва С.А!% и ООО «***С» в лице М***ва М.А!%. (т. 9 л.д. 168-172).

 

Проектной документацией МУП «*** № ***, где разработчиком указан К******, а проверяющим лицом Т****** (т. 8 л.д. 234 - 253).

 

Локальной сметой № *** затрат на разработку проектной документации, где указано, что сметная стоимость затрат по проектированию кабельных линий составляет 463 644 рубля (т. 9 л.д. 199).

 

Актом выполненных работ № *** на разработку проектной документации на сумму 463 644 рубля (т. 9 л.д. 155).

 

Платежными поручениями о перечислении МУП *** в ООО «***С» суммы в размере: по № *** от 11.04.2023 - 6255812,40 рублей, по № *** от 22.09.2023 - 5533117,86 рублей (т. 9 л.д. 224).  

 

Из приведенных выше показаний и доказательств следует, что именно работники МУП *** а не ООО «***С», составили проект                          № ***.

 

В данной части судебная коллегия находит несостоятельными следующие доводы, приводимые в жалобах:

-   решение на комиссии 17.02.2023 о выборе субподрядчика ООО «***С» принималось коллегиально и Гитинасулов М.М. какого-либо отношения к данному решению не имеет;

- МУП *** не имеет лицензию на производство проектной документации и соответственно проектную документацию № *** работники предприятия не могли составить и составили ее работники ООО             «***С», а именно Д***в Р.Э!%., что, по мнению стороны защиты, подтверждается: ответом ФГАУ *** с приложением к нему рабочей документации от ООО «***С», где главным инженером проекта указан Д***в Р.Э!%.; объяснениями Д***ва Р.Э!%., полученными адвокатом филиала международной коллегии адвокатов «Закон и право» Х***ым Т.В!%. (т. 18 л.д. 88-91); заключением специалиста № *** от 24.04.2025 (т. 18 л.д. 134-194).

 

Данные доводы жалоб опровергаются показаниями свидетелей Л***ва С.А!%., Т***ва Д.В!%., К***ва И.Б!%., свидетелей (указанных выше членов закупочной комиссии), результатами оперативно-розыскной деятельности.

 

Согласно показаниям свидетелей А***ва Н.М!%., П***ва А.В!%., К***ва А.А!%., К***ой Е.С!%., несмотря на наличие иных участников в конкурсе, а именно ООО «***», ООО «***», Гитинасулов М.М. всем присутствующим дал понять о необходимости выбора исключительно ООО «***С».

 

Показания данных свидетелей в совокупности со сведениями о получении Гитинасуловым М.М. от Г***ва Э.Г.!% (соучредителя ООО «***С») и Н***ва А.Н!%. (заместителя директора ООО «***С») денежных средств опровергают доводы, приводимые Гитинасуловым М.М. о том, что инициатором выбора в качестве субподрядчика ООО «***С» являлся Э***в Н.В!%.  

 

Как следует из объяснений Д***ва Р.Э!%. он не приезжал в г. ***, а необходимую информацию ему передал Г***в Э.Г!%., что подтверждает показания Т***ва Д.В!%. о передаче им по указанию Гитинасулова М.М. проектной документации Г***ву Э.Г!%.     

 

Сами по себе полученные из ФГАУ «*** указанные выше сведения, а также объяснения Д***ва Р.Э!%., утверждающего, что именно он изготовил проект № ***, а также заключение специалиста № *** от 24.04.2025, не опровергают показаний свидетеля Т***ва Д.В!%. о том, что он по указанию Гитинасулова М.М. передал всю документацию по разработанному проекту в ООО «***С», где изменили авторство данного проекта с МУП *** на ООО «***С».

 

В этой связи ответ, приведенный в п. 3 заключения специалиста № *** от 24.04.2025 (т. 18 л.д. 134-194), о том, что из двух проектов (МУП *** и ООО «***С») только проектная документация, разработанная ООО «***С», имеет реальную потребительскую ценность, не опровергает выводов суда о виновности Гитинасулова М.М., поскольку исследованными доказательствами установлено, что проект не изготавливался работниками ООО «***С».

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т***ва Д.В.!% и                  К***ва И.Б!%. не имеется, так как их показания объективно подтверждаются результатами ОРД.

 

При осмотре предметов (документов) установлено, что в аудиофайле «2B9C513D.wav», содержащегося на диске CD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ульяновской области, зафиксирован разговор Н***ва А.Н.,!% состоявшийся 27.11.2023 после задержания Гитинасулова М.М., в ходе которого он предлагает собеседнику по имени «Р***» в случае необходимости говорить, что проект в г. *** делал именно он (собеседник по имени «Р***») и сообщает, что скинет наименование проекта, чтобы тот сказал «Да, я знаю, мы его готовили» (т. 6 л.д. 140-160, 158).  

 

При осмотре предметов (документов) установлено, что в файле «EA4666AC.wav», содержащегося на диске CD-R с  результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ульяновской области, зафиксирован разговор между Н***ым А.Н!%. и Г***ым Э.Г!%., из содержания которого следует, что указанные лица 16.01.2024 обсуждают ситуацию с разработкой проекта, который требовалось создать при исполнении договора, заключенного ООО «***С» и МУП ***

В ходе разговора Н***ов А.Н!%. и Г***в Э.Г.!% признают, что Т***в Д.В!%. разработал проект на проведение работ для *** (т. 12 л.д. 151-158, 155).

 

По эпизоду, связанному с предоставлением МУП *** в аренду ООО «***С» автотранспортных средств, виновность Гитинасулова М.М. подтверждается, в частности: 

 

Договором от 26.06.2023 № *** (т. 12 л.д. 75-76), из которого следует, что Гитинасулов М.М., действующий от имени МУП *** (исполнитель), заключил с ООО «***С» (заказчик) договор № ***, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы/услуги:

- на грузовом автомобиле Камаз-4308 (ТС-***37) с краново-манипуляторной установкой в течение 1 часа;

- на автомобиле ЗИЛ в течение 1 часа;

- на автоподъемнике телескопическом АП-17, АП-18 в течение 1 часа;

- на автомобильном кране грузоподъемностью 14-16 тонн в течение 1 часа;

- на автомобиле Камаз с полуприцепом 14,3 метра в течения 1 часа.

 

Данным договором от 26.06.2023 № *** прямо и строго определено:

- фактическое время выполнения работ определяется согласно отметкам в путевых листах: время убытия и прибытия техники на территорию МУП *** и актов выполненных работ (п. 1.3);

- стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые МУП *** утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска  № ***1 от 13.12.2022 «Об утверждении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы муниципальным унитарным предприятием *** (п. 3.1);  

- все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п. 7.2).

 

Показаниями свидетеля Ч***ой Н.А!%. - диспетчера автотранспортного цеха МУП ***, из которых следует, что первые две недели она производила расчет оплаты услуг исходя из условий договора от 26.06.2023 № ***, и расчеты передавала С***ку В.С!%. - начальнику автотранспортного цеха МУП ***

Автомобили оборудованы тахографами, что обеспечивает правильный учет рабочего времени.

С***к В.С.!% расчеты показал руководству предприятия и, цифры в расчетах руководство не устроили.

Далее С***к В.С.!% сообщил, что оплату по договору от 26.06.2023 № *** необходимо рассчитывать по мото-часам, а не по фактическому отсутствию техники на предприятии.

Применение при расчетах мото-часов привело к занижению арендных платежей.

 

Показаниями свидетеля С***к В.С!%., который подтвердил показания свидетеля Ч***ой Н.А!%. и показал, что Гитинасулов М.М. дал ему указание по договору от 26.06.2023 № *** не включать в акты выполненных работ дорогу к месту проведения работ, то есть учитывать только мото-часы, поскольку у ООО «***С» образовываются слишком большие затраты.

При их указанном выше разговоре присутствовал представитель ООО  «***С».

Данное указание от Гитинасулова М.М. о необходимости производства расчетов по мото-часам он передал Ч***ой Н.А!%.

 

Показаниями свидетеля Г***ко С.И!%., из которых следует, что С***к В.С!%. в его присутствии сообщил Ч***ой Н.А!%., что руководство не устроили суммы, которые она рассчитала по договору от 26.06.2023 № *** исходя из фактического отсутствия автотранспорта на предприятии.

С***к В.С!%. сообщил, что руководство дало указание при расчетах исходить из мото-часов.

 

Свидетель Ч***ва Н.А!%. при проведении 24.01.2024 осмотра предметов произвела расчет материального ущерба, причиненного МУП *** который составил 874 180 рублей 02 копейки (т. 9 л.д. 120-125).

 

У судебной коллегии по доводам жалоб оснований не доверять произведенному Ч***ой Н.А!%. расчету материального ущерба не имеется.

 

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы по вопросу определения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему - юридическому лицу, не является обязательным.     

 

Данное обстоятельство означает о возможности установления материального ущерба, причиненного преступлением, на основании иных, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, доказательств.

 

Перед участием в следственном действии - осмотре предметов от 24.01.2024 свидетель Ч***ва Н.А!%. предупреждалась об уголовной ответственности по                ст.ст. 307, 308 УК РФ.

 

При производстве расчетов Ч***ой Н.А!%. использовались данные, в том числе зафиксированные в путевых листах, в разделе 3 договора от 26.06.2023                    № ***, постановлении администрации № *** от 13.12.2022 «Об установлении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы муниципальным унитарным предприятием ***.

 

Расчеты, произведенные Ч***ой Н.А!%., являются ясными и полными, каких-либо противоречий в себе не содержат. 

 

Доводы жалоб о том, что автотранспортные средства, предоставляемые МУП *** в аренду ООО «***С» по договору от 26.06.2023 № ***, находились в критическом техническом состоянии в связи с длительным сроком эксплуатации, и никто кроме обозначенного Общества в аренду их бы не взял, несостоятельные, так как договор от 26.06.2023 № *** иных условий для ООО «***С» по оплате оказанных данному Обществу работ/услуг МУП *** не содержит.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание расчеты, которые произведены свидетелем Ч***ой Н.А.!%

 

Показаниями свидетелей - водителей МУП *** А***ва С.П., П***ва В.В., А***ва С.А., А***ва А.Ю., Д***на С.А., Е***ва О.В., Е***на Ю.Ю., из которых следует, что они на автомобилях, принадлежащих МУП *** выезжали и работали на объектах ООО «***С».

 

По эпизоду, связанному с выездом работников МУП *** в Республику *** для работ на объектах ООО «***С», виновность Гитинасулова М.М. подтверждается, в частности:

 

Показаниями свидетеля Д***ва С.В. - начальника производственной лаборатории МУП *** из которых следует, что в 2023 году к нему обратился Гитинасулов М.М. с просьбой отправить работников производственной лаборатории в Республику *** для оказания специализированной помощи при осуществлении электромонтажных работ на объектах ООО «***С».

В целях исполнения указаний Гитинасулова М.М. он отправлял работников производственной лаборатории в Республику ***, при этом приказов о командировании сотрудников, о предоставлении отпусков не издавалось, они числились на рабочем месте.

Гитинасулов М.М. периодически интересовался у него выполнением его указаний о направлении работников в Республику ***.

Поскольку Гитинасулов М.М. приказы о командировании работников не подписывал, им в табели рабочего времени указывалась явка с указанием рабочего времени 8 часов.

Показаниями свидетеля Х***ва И.И. (ранее занимавшего должность ведущего инженера производственной лаборатории МУП ***), из которых следует, что в начале июня 2023 года его вызвал Гитинасулов М.М. и сказал, что необходимо помочь его знакомым в проведении электромонтажных работ в здании школы в г. В*** в Республике ***.

Перед поездкой он составил заявление о предоставлении отпуска за свой счет.

С ним также поехал в качестве напарника Г***в И.В.

 

Показаниями свидетелей К***ва Р.М. и Х***ва С.В. - работников производственной лаборатории МУП *** из которых следует, что к ним обратился Д***в С.В. и сообщил, что он по поручению Гитинасулова М.М. ищет желающих поехать в Республику *** для проведения монтажных работ на строительном объекте.

На данное предложение они согласились, составили заявления на отпуск и действительно работали на строительном объекте - школе, расположенной в                 п.г.т. О***. 

После командировки они вернулись и продолжили работать на предприятии.

 

Показаниями свидетеля К***на А.А. - электромонтера производственной лаборатории МУП ***, из которых следует, что летом 2023 года ему поступило указание от Д***ва С.В. выехать в г. В*** Республике *** для проведения электромонтажных работ в здании школы.

Перед поездкой он составил заявление на предоставление ему административного отпуска.

По завершении работ он продолжил работать в МУП ***

 

Показаниями свидетеля Г***ва И.В. - электромонтера производственной лаборатории МУП *** из которых следует, что Х***в И.И. предложил подработку на объектах, расположенных в г. В*** Республике ***, на что он согласился.

Перед поездкой он отпросился у Д***ва С.В., составил заявления о предоставлении отгулов и отпуска за свой счет.

 

Показаниями свидетеля Б***ва А.А. - электромонтера производственной лаборатории МУП *** из которых следует, что он работал на объектах, расположенных в г. В*** Республике ***

Перед поездкой он отпрашивался у Д***ва С.В. и составил заявление на предоставление отпуска за свой счет.

 

Табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда производственной лаборатории МУП *** за июнь-июль 2023 года, где отсутствуют записи о  командировании сотрудников производственной лаборатории МУП ***» Б***ва А.А., Г***ва И.В., К***ва Р.М., К***на А.А., Х***ва С.В., Х***ва И.И. в июне-июле 2023 года.

 

Актом ревизии от 19.04.2024, в котором установлено, что размер заработной платы Б***ва А.А., ***ва И.В., К***ва Р.М., К***на А.А., Х***ва С.В. и Х***ва И.И. в июне-июле 2023 года в период их убытия в Республику *** составил в общей сумме 165836,47 руб.

 

Также виновность Гитинасулова М.М. подтверждается показаниями свидетелей Т***ой И.В., Г***ва И.В., Р***ой А.К., Г***ой О.В., М***ва Ю.В.    

 

Приводимые в жалобах следующие доводы: Гитинасулов М.М. лично работникам МУП *** указаний о том, чтобы они выезжали в Республику *** для проведения электромонтажных работ на объектах ООО «***С» не давал; работники перед выездом составляли заявления о предоставлении отгулов и отпусков без сохранения заработной платы, которые были изъяты на предприятии; указаний на то, чтобы в отсутствии работников на рабочем месте на предприятии, в табелях рабочего времени указывалась их явка на работу, не давал, несостоятельны.

 

При осмотре предметов (документов) установлено, что на диске CD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ульяновской области содержатся:

- аудиофайл «E9E21B90» с записью разговора Гитинасулова М.М. с Н***вым А.Н. от 29.05.2023, согласно которому последний жалуется Гитинасулову М.М. на срыв сроков выполняемых ООО «***С» контрактов в Республике *** (т. 7 л.д. 149-151);

- аудиофайл «EFF03A27» с записью разговора Гитинасулова М.М. с Н***ым А.Н. от 30.05.2023, согласно которому последний просит  Гитинасулова М.М. выделить пару электриков на 2 недели, на что тот соглашается          (т. 7 л.д. 151-152);

- аудиофайл «8FB95211» с записью разговора Гитинасулова М.М. с Н***ым А.Н. от 10.06.2023, согласно которому последний сообщает Гитинасулову М.М., что его работники сегодня уезжают, просит направить дополнительно работников еще на дней 10, на что тот соглашается (т. 7 л.д. 156-157).      

 

Из приведенных выше записей прямо следует, что Н***в А.Н. обращается к Гитинасулову М.М. с просьбой направить на объекты ООО «***С» работников с целью оказания помощи для проведения работ для выполнения Обществом контрактных работ в срок.

 

Свидетели Д***в С.В. и Х***в И.И. показали, что именно                   Гитинасулов М.М. дал им указание о подборе работников МУП *** для их направления в Республику *** для проведения работ на объектах ООО «***С».

Однако каких-либо официальных договорных отношений у МУП *** с ООО «***С» на выполнение работ на объектах Общества не имелось.

 

Заявления работников, изъятые 27.11.2023 на предприятии (т. 8 л.д. 3-11) и осмотренные с составлением протокола (т. 9 л.д. 67-92), не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гитинасулова М.М. в совершении преступления, поскольку именно последний организовал выезды работников в Республику             *** для работ на объектах ООО «***С» без заключения договоров между МУП *** и Обществом.

 

Доводы жалоб о том, что Гитинасулов М.М. не указывал о выезде работников с предприятия в рабочее время, что предполагало их выезд в Республику *** в свободное от работы время, несостоятельны.

 

Как следует из показаний свидетеля Д***ва С.В., Гитинасулов М.М. интересовался, как выполнены его указания о направлении работников в обозначенную выше Республику на работы, что означало о необходимости их безусловного выполнения.

При этом, давая указание о направлении работников, Гитинасулов М.М. не указывал о необходимости оформления им отпусков или командировок.

 

Таким образом, действиями Гитинасулова М.М., который инициировал и организовал посредством дачи указаний Д***ву С.В. и Х***ву И.И., выезд работников МУП *** в Республику *** для работ на объектах ООО «***С» предприятию причинен, в том числе материальный ущерб в сумме 165 836 рублей 47 копеек.  

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Гитинасулова М.М. в совершении описанного в приговоре преступления. 

 

Результаты оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия переданы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Также суд проанализировал показания свидетелей Г***ва Э.Г. (соучредителя ООО «***С»), М***ва М.А. и Н***ва А.Н. (соответственно директора и заместителя директора ООО «***С»), А***ва Т.А. (начальника ПТО ООО «***С»), Н***ой С.А. и дал им верную оценку как противоречащим материалам дела в той части, что Гитинасулов М.М. какой-либо помощи ООО «***С» не оказывал, преимуществ Обществу перед другими юридическими лицами не создавал, проектную документацию разработал Д***в Р.Э., денежные средства Гитинасулову М.М. переводились как физическому лицу для оказания им благотворительной помощи на территории *** и ***.

 

Показания свидетеля П***ой А.В., данные в судебном заседании апелляционной инстанции, о показателях финансово-экономической деятельности МУП *** за период с 2023 по настоящее время, полученных из средств массовой информации, включая и сеть Интернет, не опровергают обстоятельств совершения Гитинасуловым М.М. преступления, описанных в приговоре.

Кроме того, П***на А.В. какого-либо непосредственного отношения к МУП *** и ООО «***С» не имеет и о взаимоотношениях предприятия и Общества ей известно только со слов Гитинасулова М.М.  

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гитинасулова М.М. по          п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. 

 

Юридическая квалификация действий Гитинасулова М.М. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

Суд правильно пришел к выводу о том, что Гитинасуловым М.М. совершено единое продолжаемое преступление.

 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления о квалификации действий Гитинасулова М.М. по трем самостоятельным составам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как это вменялось ему органом предварительного следствия, не имеется.

 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

 

Квалифицируя действия Гитинасулова М.М. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд правильно принимал во внимание следующие обстоятельства:

- Гитинасулов М.М. действовал в интересах только ООО «***С», с соучредителем которого - Г***ым Э.Г. был знаком до назначения на должность (12.05.2022) по работе в топливно-энергетическом комплексе Республики Дагестан, о чем указал в своих показаниях Г***в Э.Г.;

- действия Гитинасулова М.М. охватывались единым умыслом и были обусловлены, в том числе запросами и интересами ООО «***С» и соотносились между собой по времени: 02.02.2023 - 22.09.2023; 26.06.2023 - 27.11.2023; май 2023 года - 31.07.2023;

- получение Гитинасуловым М.М. от представителей (учредителей) ООО «***С» спонсорской помощи в размере 118 744 рубля.

 

В данной части доводы жалоб о том, что перечисленные Гитинасулову М.М. денежные средства в сумме 118 744 рубля не являлись спонсорской помощью, а имели целевое назначение, а именно для оказания Гитинасуловым М.М. благотворительной помощи при его поездках на территорию ЛНР и ДНР, неубедительны.

 

Так, денежные переводы (т. 6 л.д. 166,167) от 26.10.2022, 28.12.2022 (два перевода), 17.08.2023, 01.09.2023, 01.11.2023, 26.11.2023, произведенные Г***ым Э.Г., Н***ой С.А., Н***ым А.Н., соотносятся с периодами как заключения договоров МУП *** с ООО «***С», так и их исполнения.

 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, квалифицирующий признак - «совершены из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение.    

 

При назначении Гитинасулову М.М. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному Гитинасулову М.М. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Гитинасулову М.М.  наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его усиления по доводам представления не имеется. 

 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному              Гитинасулову М.М. наказания определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

В данной части решение суда об оставлении в отношении Гитинасулова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято судом верно, и сомнений в объективности не вызывает.

 

Доводы жалоб о состоянии здоровья Гитинасулова М.М. со ссылкой на заключение специалистов № *** (т. 18 л.д. 92-133) не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о сохранении последнему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

 

При разрешении исковых требований прокурора судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

 

Действия Гитинасулова М.М., как это верно указано судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МУП *** последствиями, в том числе в виде причиненного материального ущерба.

 

Доводы жалоб о том, что по договору 26.06.2023 № *** реальный ущерб МУП *** не причинен, а сумма в размере 874 180 рублей 02 копейки является упущенной выгодой и не может быть взыскана с Гитинасулова М.М., несостоятельны, поскольку сроки получения предприятием денежных средств и их размер не носили вероятный и предполагаемый характер, а были строго определены условиями обозначенного договора.

При этом МУП ***, осуществляя соответствующие затраты, связанные с эксплуатацией автотранспортных средств, выполняло принятые на себя обязательства и предоставляло ООО «***С» автотранспортные средства, предусмотренные договором, которые Обществом использовались по назначению.

В свою очередь, денежные средства в МУП *** от ООО ***С» не поступили в объеме, прямо предусмотренным договором от 26.06.2023 № ***, что означает о причинении предприятию реального ущерба.    

 

В связи с взысканием с Гитинасулова М.М. в пользу МУП *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1 503 660 рублей 49 копеек суд верно принял решение о сохранении ареста на его имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2024, до исполнения приговора в части гражданского иска.    

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведены содержание исследованных доказательств и их анализ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним принимались обоснованные решения. 

Сами по себе принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

 

Заявленное защитником Макаровым Л.В. в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, ходатайство об изменении в отношении Гитинасулова М.М. меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий рассмотрено с вынесением в совещательной комнате судебного решения (т. 16 л.д. 124), которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года в отношении Гитинасулова Муртазали Магомедовича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи