УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007080-98

Судья Казначеева М.А.                                                                   Дело № 33-2741/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 марта 2025 года, по делу № 2-30/2025, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Македонова Владимира Михайловича, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 17 июля 2024 года                  № ***, заключенный между Македоновым Владимиром Михайловичем и акционерным обществом «Почта Банк».

Признать недействительным кредитный договор от 17 июля 2024 года                   № ***, заключенный между Македоновым Владимиром Михайловичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Признать недействительным кредитный договор от 18 июля 2024 года                 № ***, заключенный между Македоновым Владимиром Михайловичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Македонова Владимира Михайловича, *** года рождения (паспорт серия ***) денежные средства в размере 31 388 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН *** ИНН ***) в пользу ***, ИНН ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4476 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО)  Кличук О.А., представителей ПАО Сбербанк Эрсин В.В., Безрученко С.В., Левитина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Македонова В.М., представителя прокуратуры Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Македонова В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)                    (далее – Банк ВТБ (ПАО), акционерному обществу (АО) «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о             признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истец Македонов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу № *** возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17 по 23 июля 2024 года Македонов В.М. стал жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, как личных, так и полученных по кредитным договорам.

По указаниям мошенника истец Македонов В.М. заключил следующие кредитные договоры:

с Банком ВТБ (ПАО)  кредитный договор № *** от                 17 июля 2024 года на сумму 800 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 26,06% годовых;

с АО «Почта Банк» кредитный договор № ***, от 17 июля 2024 года на сумму 630 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,212% годовых;

с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № *** от 18 июля 2024 года на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 20,828% годовых.

Кредиты были оформлены истцом путем личного обращения в отделения банков, где у него спрашивали только его паспорт, больше никаких справок не требовали.

По указаниям мошенника, данным по телефону, истец осуществил переводы личных денежных средств, а также полученных им кредитных денежных средств через банкоматы  на номера банковских карт, сообщенные мошенником.

Злоумышленники, обратившиеся к нему в мессенджере «***» от имени директора ***, ***, были очень убедительными, знали его анкетные данные, имели сведения о наличии у него квартиры и автомобиля. Лишь 23 июля 2024 года, позвонив ***., он узнал, что она не присылала ему никакие сообщения в мессенджере «***». Тогда он понял, что стал жертвой мошенников.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил  3 649 000 руб.

По постановлению следователя в рамках уголовного дела была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № *** от 6 августа 2024 года у Македонова В.М. примерно с середины апреля 2024 года (***) развилось ***, которое сохраняется по настоящее время и проявляется *** ***. В период совершения в отношении него преступления у Македонова В.М. обнаружилась та же симптоматика, *** *** ***. ***.

Кредитные договоры были заключены истцом Македоновым В.М. с Банком ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» под влиянием обмана и заблуждения. Кредитные денежные средства были фактически предоставлены не истцу, а неизвестным лицам, имевшим умысел на хищение денежных средств кредитных учреждений.

Прокурор просил суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные  Македоновым В.М.: !№ V621/1031-0003810! от 17 июля 2024 года с Банком ВТБ (ПАО),  *** от 17 июля 2024 год с АО «Почта Банк»,                         № *** от 18 июля 2024 года с ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности сделок, взыскав  в пользу Македонова В.М.: с Банка ВТБ (ПАО) – денежные средства в сумме 800 000 руб., с АО «Почта Банк» - денежные средства в сумме 630 000 руб., с ПАО «Сбербанк» - денежные средства в сумме  600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: директор ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 26» Хорькова Л.А., Файзуллаев Б., ООО «Юридические решения».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части признания недействительным кредитного договора  № *** от 18 июля 2024 года и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств в сумме 31 388 руб. 12 коп., судебных расходов в размере            4476 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО Сбербанк исковых требований.

Указывает, что по результатам проведения комплексных психолого-психиатрических экспертиз отсутствует вывод о неспособности Македонова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза по уголовному делу была проведена по вопросам, не связанным с оспариванием сделки на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с                     чем экспертное заключение не может быть признано относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Полагает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, были необоснованно переиначены судом. Психологические особенности личности не являются основанием для признания сделки недействительной. Их наличие не исключает способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.   

Выводы суда о том, что кредитный договор заключен истцом под влиянием третьих лиц, а не по собственной инициативе, и об отсутствии у истца воли на совершение сделки не подтверждены доказательствами. Факт мошеннических действий в отношении истца не подтвержден приговором суда.

Не соглашается с выводом суда о непоступлении к истцу кредитных денежных средств, поскольку он  противоречит материалам дела.

При применении последствий недействительности сделки судом была необоснованно применена односторонняя реституция.

Судом не были приведены доказательства недобросовестности банка при заключении кредитного договора с истцом.

Полагает, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в интересах Македонова В.М.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что истец заключил договор в отделении банка, получил кредитные денежные средства в кассе банка. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на  заключение кредитного договора.  Выводы суда о неполучении истцом кредитных денежных средств и о заключении кредитного договора неустановленным лицом противоречат материалам дела.

По данному делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако выводы экспертного заключения не содержат ответов на поставленные судом вопросы. Экспертами не сделан вывод о том, что истец при заключении кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Полагает, что суд вышел за переделы своих полномочий, так как, не обладая специальными познаниями, выбрал нужное описание  состояния истца в отсутствие заключения специалистов.

Суд необоснованно при принятии решения руководствовался выводами судебной  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.  В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора.  Заблуждение относительно мотивов сделки не свидетельствует о заблуждении относительно ее правовой природы. 

Указывает, что в отсутствие сведений о реальных обстоятельствах заключения договора, у банка отсутствовали основания подозревать  совершение              в отношении истца мошеннических действий и основания для отказа в предоставлении истцу кредита.

Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности банка при заключении с истцом кредитного договора.

Указывает, что судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцом банку полученных им денежных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Македоновым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере                  800 000 руб. на срок 84 месяца (до 17 июля 2031 года) с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 26,08% годовых. Цель использования кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 120 - 126).

Также 17 июля 2024 года между АО «Почта Банк» и Македоновым В.М. (заемщик, клиент) был заключен договор потребительского кредита по программе «***» № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 848 647 руб. на срок до 17 июля 2031 года с  процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 29,90% годовых (т. 3               л.д. 50 - 53).

Кроме того, 18 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Македоновым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере  600 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 32,4% годовых. Цель использования кредита - на приобретение транспортного средства (т. 2                л.д.  68, 69).

Вышеуказанные кредитные договоры были заключены в офисах банков  ответчика при личном присутствии истца с помощью его телефона с введением истцом (заемщиком) простой электронной подписи в виде паролей, полученных на телефон истца в СМС-сообщениях.

В обоснование заявленных требований о признании кредитных договоров недействительным прокурор, действующий в интересах истца Македонова В.М., сослался на то, что истец (заемщик) был введен в заблуждение неизвестным лицом.

На основании заявления Македонова В.М., зарегистрированного в КУСП              за № ***, старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району                       г. Ульяновска 23 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело                                    № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому он признан потерпевшим. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 17 по 23 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, совершило хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Македонову В.М., причинив тем самым ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 52).  

Из протокола допроса потерпевшего Македонова В.М. следует, что он проживает один по адресу: ***. *** *** ***. Квартира, в которой он проживает, обременена ипотекой. Остаток долга составляет около 800 000 руб. Он работает в *** и подрабатывает ***.

17 июля 2024 года в мессенджере «***» от имени директора *** ему поступило сообщение о совершении в отношении него экстремистских действий  по перечислению с его банковских счетов переводов денежных средств для финансирования армии Украины, в связи с чем с ним свяжется сотрудник службы безопасности Министерства образования. В дальнейшем ему поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося следователем ФСБ, перенаправившего его               к инспектору финансового отдела банка, и настаивавшего на секретности информации.  После этого в мессенджере «***» ему позвонил мужчина, сообщивший об оформлении от его имени кредитов  в шести банках и попытках перевода денежных средств на территорию Украины. Для блокировки  действий злоумышленников было необходимо  быстро оформить кредиты в данных банках на те же суммы. Действуя по указаниям позвонившего ему мужчины, он оформил кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Полученные в банках кредитные денежные средства, а также имевшиеся  у него личные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. он перевел через банкоматы на указанные ему банковские счета. 23 июля 2024 года, позвонив ***, он узнал, что она не направляла ему какие-либо сообщения в мессенджере «***». Таким образом, он понял, что его обманули и похитили его денежные средства. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 3 649 000 руб. (т. 1 л.д. 65 – 69).

На основании постановления следователя по уголовному делу экспертами ***, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 78). 

Согласно заключению  эксперта № *** от 6 августа 2024 года до апреля 2024 года Македонов В.М. ***. Примерно с середины апреля 2024 года (***) у Македонова В.М. развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции (шифр F43.21 по МКБ-10), которое сохраняется по настоящее время и проявляется специфической симптоматикой в виде сниженного настроения, расстройства сна, отсутствия аппетита, снижения волевого компонента!%.  В период совершения в отношении него преступления с 17 по 23 апреля 2024 года у Македонова В.М. обнаруживалась ***. В период свершения в отношении него преступления  он мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выявлены *** Македонова В.М., проявляющиеся в ***

У Македонова В.М. в юридически значимой ситуации на фоне ***.

Со стороны неустановленных лиц с 17 по 23 июля 2024 года шли постоянные манипулятивные воздействия на его сознание и поведение, через запугивание, провокации, ложные данные, осуществлялось поддержание отрицательных эмоций, возбуждалось чувство страха, растерянности, беспомощности, переживал, что если не выполнит их распоряжений, его могут подозревать в помощи военным действиям на стороне Украины. Находясь ***, все проводимые манипуляции со стороны мошенников ограничивали понимание им характера и значения совершаемых в отношении него противоправных действий и следовательно ограничивали его сопротивление преступникам.

С учетом выявленных психологических особенностей и стрессовой ситауции, вызванной обманом и злоупотребления его доверием неустановленными лицами, потерпевший Македонов В.М. мог правильно воспринимать внешнюю сторону событий (время, место, посещаемые банки, взятые кредиты, одолженные суммы денег, переведенные деньги на счета).

В исследуемый юридически значимый момент Македонов В.М., в силу имеющихся индивидуальных особенностей – *** (т. 1 л.д. 79 – 84).

Постановлением следователя от 23 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Из заключения экспертов № *** от 2 декабря 2024 года следует, что у Македонова В.М., *** года рождения, предположительно обнаруживаются ***. В связи со сложностью экспертного случая, для решения экспертно-диагностических вопросов, Македонов В.М. нуждается в проведении *** (т. 3  л.д. 130 - 137).

По результатам проведенного психолого-психиатрического исследования подэкспертного судебными экспертами отмечены: ***.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не                 влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение                 сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или               иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании                        каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям  в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования прокурора, заявленные в интересах Македонова В.М. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных истцом с Банком ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Решение суда обжаловано Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в части признания недействительными кредитных договоров, заключенных между данными банками и Македоновым В.М., а также неприменения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из недействительности кредитных договоров, заключенных между Македоновым В.М. и Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, поскольку с учетом индивидуально-психологических особенностей истца, обусловленных наличием у него ***, в условиях созданной мошенниками стрессовой ситуации истец  в момент заключения договоров  не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Македонов В.М. не имел намерения на получение в Банке ВТБ (ПАО) и  ПАО Сбербанк кредитов. Совершенные Македоновым В.М. действия по оформлению кредитных договоров являлись способом защиты его денежных средств от действий мошенников. Его воля не была направлена на фактическое исполнение кредитных договоров.

На сновании ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона                             «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, возраста и состояния здоровья истца Македонова В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора права обратиться в суд с защиту законных прав и интересов истца, не нашел в действиях прокурора злоупотребления правом и не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения  сторон, письменные документы, материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу, судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу, было обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Составившие его эксперты, имеют необходимую квалификацию.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что с учетом выявленных психологических особенностей Македонова В.М. и стрессовой ситуации, в которую он был поставлен действиями неустановленных лиц, Македонов В.М. находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловую оценку восприятия и оценку существа сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки.

Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, не опровергают выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу.

Из материалов дела не следует, что выводы суда о том, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку они были заключены истцом с Банком ВТБ (ПАО) и  ПАО Сбербанк, под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц (мошенников), противоречат приведенным судом выводам судебно-психиатрических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб в части признания кредитных договоров недействительными не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части неприменения последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Македонова В.М. денежных средств в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Как следует из материалов дела, Македонов В.М. получил в Банке ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства в сумме 800 000 руб. До настоящего времени кредит не погашен, платежи по кредиту не производились.

Также Македонов В.М. получил в ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб. По данному кредиту им произведено погашение в размере 31 388 руб. 12 коп.

Таким образом, с Македонова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № *** от                     17 июля 2024 года  в размере 800 000 руб.

С Македонова В.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № *** от 18 июля 2024 года в размере               568 611 руб. 88 коп. (600 000 руб. - 31 388 руб. 12 коп.).

Ввиду признания кредитных договоров недействительными сделками,  условия кредитных договоров, в том числе о взимании процентов за пользование кредитом нельзя считать обязательными, и, соответственно, у Македонова В.М. отсутствует обязанность по уплате процентов.

Основания для возврата в пользу Македонова В.М.  сумм основного долга отсутствуют, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены банками истцу (заемщику) и он распорядился ими по своему усмотрению, но не в результате виновных действий банка, а в результате совершенных в отношении него мошеннических действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части неприменения последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Македонова В.М. денежных средств и принять по делу в данной части новое решение о взыскании  с Македонова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средства в сумме 800 000 руб., взыскании с Македонова В.М. в пользу ПАО Сбербанк денежных средства в сумме 568 611 руб. 88 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января              2025 года отменить в части неприменения последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Македонова Владимира Михайловича денежных средств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Македонова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***, ИНН *** денежные средства в сумме 568 611 руб. 88 коп.

Взыскать с Македонова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 09 740549!) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН !7702070139) денежные средства в сумме 800 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.