УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
73RS0001-01-2024-001133-91
Дело №33-3104/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Рябова Дмитрия Георгиевича на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2025
года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1401/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2024 года
с Рябова Д.Г. в пользу публичного
акционерного общества «Россети Волга» (далее - ПАО
«Россетти Волга») взысканы убытки в размере 28 891 руб. 81 коп., неустойка
в размере 5000 руб., государственная пошлина в сумме 2297 руб., в части исковых
требований о расторжении договоров о техническом присоединении к электрическим
сетям от 5 октября 2020
года отказано. С Рябова Д.Г. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» взысканы расходы на
проведение экспертизы в сумме 87 450 руб. На ПАО «Россетти Волга»
возложена обязанность продлить технические условия по договору о техническом
присоединении к электрическим сетям от 5 октября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением
Рябов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
7 апреля 2025 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года возвращена Рябову Д.Г., поскольку
недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от
6 февраля 2025 года, в установленный судом срок не были устранены в полном
объеме.
В
частной жалобе Рябов Д.Г. просит
отменить обжалуемое определение суда, принять апелляционную жалобу для
рассмотрения ее в установленном порядке.
В обоснование своих доводов
указывает, что по причине своей болезни он не мог в установленный судом срок
исполнить требование суда и устранить недостатки.
По мнению автора жалобы,
судом создан прецедент безнаказанности за нарушение конституционных прав охраны
государством частной собственности, а также оставлена без внимания экспертиза,
подогнанная под фактическое исполнение работ.
Указывает, что суд лишает
его права на судебную защиту, а также возможности оспорить не вступившее в
законную силу решение суда, с которым он категорически не согласен. В
апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые были грубо
проигнорированы судом при рассмотрении спора по существу, что, по его мнению, и
явилось причиной возврата жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановленного определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 5 августа 2024 года Рябову Д.Г. восстановлен срок
подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением того же суда от 9 августа 2024 года
апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок не позднее 26
августа 2024 года для устранения недостатков, а именно: обоснования
невозможности представления указанных и приложенных к апелляционной жалобе
новых доказательств в суд первой инстанции, либо исключению их.
Определением от 2 сентября 2024 года апелляционная жалоба
возвращена Рябову Д.Г.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года
указанное определение судьи от 2 сентября 2024 года отменено.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2025 года срок
устранения недостатков, установленный определением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 августа 2024
года, продлен до 28 февраля 2025 года (л.д. 217 том
2).
28 февраля 2025 года от Рябова Д.Г. поступила апелляционная
жалоба во исполнение определения от 6 февраля 2025 года, однако в ней заявитель
также ссылался на новые доказательства, копии которых были приложены к жалобе (л.д. 233-242 том 2).
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2025 года срок
устранения недостатков апелляционной жалобы продлен повторно – до 24 марта 2025
года (л.д. 248 том 2).
В установленный срок недостатки в полном объеме не были
устранены. Так, в представленной апелляционной жалобе, поступившей в суд 26 марта 2025 года
не содержатся обоснования о невозможности представления указанных и приложенных
к апелляционной жалобе новых доказательств в суд первой инстанции, либо об их
исключении (л.д. 6-17 том 3).
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2025 года
апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
5 июня 2024 года возвращена Рябову Д.Г., поскольку требования, изложенные в
определении судьи от 6
февраля 2025 года, в установленный судом срок не были устранены в полном
объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда
рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
Часть 1
статьи 323
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае
несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
В
соответствии с требованиями абзаца
третьего части 2 статьи 322
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных
жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства,
должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная
жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в
установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении
жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь указанными
нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в
определении от 6 февраля 2025 года.
Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с
не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для
оставления жалобы без движения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует,
поскольку не препятствует ему после возврата судом апелляционной жалобы
повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся
недостатки.
Доводы автора жалобы о том, что в установленный
определением от 4
марта 2025 года срок он мог устранить недостатки ввиду болезни, судом
апелляционной инстанции отклоняются. Судьей продлевался срок
для устранения недостатков до 26 марта 2025 года, согласно имеющейся в
материалах дела выписке из медицинской карты Рябова Д.Г., он находился на
амбулаторном лечении по 26 марта 2025 года (л.д.18 том 3), а обжалуемое
определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей 7 апреля 2025 года.
Изложенное
указывает на то, что судья, предоставив достаточный срок для устранения
недостатков апелляционной жалобы, а затем обоснованно возвратил её.
В
силу изложенного определение судьи является обоснованным, постановленным с
соблюдением норм процессуального права. По
приведенным в частной жалобе
доводам определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2025 года
оставить без изменения, а частную жалобу Рябова
Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 года.
