УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело №12-47/2025
73RS0004-01-2025-001129-57
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Наимова Шукрулло Нуруллоевича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2025
года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Наимова Шукрулло
Нуруллоевича (дело №5-136/2025),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2025 Наимову Ш.Н. было
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Наимову
Ш.Н. было вменено то, что 26.03.2024 в 06 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск,
ул.Хваткова, д.16, он, управляя автомобилем «Автобус 222709», госномер А ***, в
нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с
учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для
движения не справился с управлением, не принял возможных мер для снижения
скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил боковой занос с
последующим наездом на препятствие – опору линии электропередач.
В результате
ДТП пассажирам транспортного средства «Автобус 222709», госномер А ***, С***
А.Е. и М*** Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Пассажиры
автобуса М*** Н.А., Ш*** Д.К., А*** Л.В., П*** Н.В., В*** З.К. получили
телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью,
пассажир С*** Г.И. телесных повреждений не получила.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Наимов Ш.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование
доводов жалобы оспаривает вывод судьи районного суда о его виновности в
совершении правонарушения. Судьей не было учтено, что ДТП произошло в утреннее
время, дорога не была обработана противогололедными реагентами. При осмотре
места происшествия было установлено наличие глубокой колейности дорожного
полотна, что, послужило причиной бокового заноса и наезда на световую опору.
При этом обращает
внимание на пояснения П*** Н.В. о том, что скорость движения автобуса была
небольшой.
Отмечает, что
ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его (Наимова
Ш.Н.) болезнью судьей рассмотрено не было, в связи с чем было нарушено его
право на защиту. Судья лишил его возможности присутствовать в судебном
заседании, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Назначенное судьей
районного суда наказание считает чрезмерно суровым. С учетом отсутствия
претензий со стороны потерпевших, полного возмещения ущерба и других
обстоятельств дела утверждает, что у судьи имелась возможность назначить более
мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными
средствами.
Обращает внимание,
что он фактически содержит свою семью.
Подробно позиция
Наимова Ш.Н. изложена в жалобе и поддержана его защитником Азмухановым В.Р. в
судебном заседании.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
полагаю, что вмененное Наимову Ш.Н. деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ,
повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вина Наимова Ш.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия,
отсутствием на нем противогололедных реагентов подлежат отклонению, поскольку
исходя из комплекса требований ПДД РФ, включая п.п. 9.10, 10.1 Правил,
участники дорожного движения на всем протяжении управления транспортными
средствами должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должны
соблюдать дистанцию и боковой интервал, вести транспортное средство не просто
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при
этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При этом
скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для
движения, он смог принять возможные меры к снижению скорости и недопущению
причинения вреда.
Вина Наимова Ш.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том
числе протоколом (т.1 л.д.2),
объяснениями М*** Т.В., С*** Г.И., Ш*** Д.К., А*** Л.В., С*** А.Е., В*** З.К.,
М*** Н.А., (т.1 л.д.13, 15, 16, 17, 18,
19, 20), объяснениями потерпевшей П*** Н.В., данными в судебном заседании,
объяснениями Наимова Ш.Н. (т.1 л.д.112), заключениями судебно-медицинских экспертиз
в отношении потерпевших М*** Т.В. и С*** А.Е. (т.1 л.д.56-62, 64-68),
заключением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.237-243), а также
иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы судья обоснованно указал, что нарушение Наимовым Ш.Н. п.п. 9.10,
10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП и
наступившими последствиями, которыми в данном случае являются причинение
потерпевшим М*** Т.В. и С*** А.Е. вреда
здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том,
что было нарушено право Наимова Ш.Н. на защиту, поскольку он лично хотел
участвовать в деле, но не явился в судебное заседание в связи с болезнью,
основанием для отмены судебного постановления служить не могут.
О времени и месте
рассмотрения дела Наимов Ш.Н. был извещен надлежащим образом (т.2, л.д.26). В
судебном заседании 21.03.2025 участвовал защитник Наимова Ш.Н. – Азмуханов
В.Р., который ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью
Наимова Ш.Н. не заявлял, что подтверждено протоколом судебного заседания
(л.д.36 оборотная сторона, т.2). При этом судья задавал защитнику вопросы
относительно состояния Наимова Ш.Н., после чего определил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Сведений о том, что
Наимов Ш.Н. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании,
материалы дела не содержат.
Кроме того, Наимов
Ш.Н. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование
своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.
Таким образом, дело
было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том,
что по делу назначено излишне суровое наказание, а также о возможности
назначения по делу административного наказания не связанного с лишением права
управления подлежат отклонению.
При назначении
наказания судья районного суда учел данные о личности Наимова Ш.Н.,
обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства
совершения нарушения и его последствия.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой
были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном
санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Не свидетельствуют о
наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что
право управления необходимо Наимову Ш.Н. для содержания семьи, поскольку
указанное обстоятельство не исключает возможности лишения виновного лица права
управления транспортным средством в виде административного наказания в
соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы
повлечь отмену постановления судьи, не допущено.
Вместе с тем,
имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления судьи
районного суда.
Как следует из
обжалуемого постановления от 21.03.2025 в качестве обстоятельства, отягчающего
административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было
указано на то, что Наимов Ш.Н. был привлечен к административной ответственности
за совершение однородных административных правонарушений.
Вместе с тем, как
следует из имеющихся в материалах дела сведений (л.д.86-87, т.1), самое ранее
постановление в отношении Наимова Ш.Н. было вынесено 25.03.2024 по ч.2 ст.12.12
КоАП РФ. Иные постановления, сведения о которых имеются в деле, были вынесены
позднее.
Учитывая положения п.1 ст.31.1 КоАП РФ и то,
что вмененное Наимову Ш.Н. деяние было совершено 26.03.2024, на данную дату
постановление от 25.03.2024 и иные постановления, указанные в сведениях о
привлечении к административной ответственности (л.д.86-87, т.1) на 26.03.2024 в
законную силу не вступили. При данных обстоятельствах, учитывая п.2 ч.1 ст.4.3,
1 ст.4.6 КоАП РФ, указанные привлечения к административной ответственности не
могли быть расценены в качестве отягчающего обстоятельства по делу, в связи с
чем оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения вывода о
наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Наимова
Ш.Н. в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Вместе с тем, данное
изменение не может служить основанием для изменения вида, либо срока
назначенного административного наказания, поскольку вид административного
наказания определен верно, с учетом перечисленных выше обстоятельств, а срок
наказания определен в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2025 года, вынесенное по
делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Наимова Шукрулло Нуруллоевича
изменить, исключить вывод о наличии обстоятельства, отягчающего
административную ответственность Наимова Шукрулло Нуруллоевича в виде
повторного совершения однородного правонарушения.
В остальной части
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2025
года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Наимова Шукрулло
Нуруллоевича оставить без изменения, жалобу Наимова Шукрулло Нуруллоевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
