У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Макарова
Т.В.
Дело № 7-416/2025
73RS0004-01-2025-001823-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Дорофеева Кирилла Игоревича
постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 8 марта 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 24 марта 2025 года и решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дорофеева Кирилла Игоревича (дело 12-78/2025),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 08.03.2025 Дорофееву К.И. было назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.03.2025 жалоба Дорофеева
К.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В вину Дорофееву К.И. было вменено то, что 08.03.2025 в 11 часов 15 минут по адресу:
г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.26, он, управляя автомобилем Джили, госномер Н ***,
в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с
автомобилем Вольво V40,
госномер В ***, под управлением Я*** Т.Н.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22.04.2025 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Дорофеев К.И. не соглашается с
указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного
деяния. Не согласен с вменяемым ему нарушением требований п.13.9 ПДД РФ.
По записи
видеорегистратора, видно, что он пропустил всех участников движения до момента
въезда в границы перекрестка, которые двигались в поперечном направлении по
главной дороге, удар почувствовал уже заезжая на раздельный островок полос
движения ул.Гончарова и ул.Бебеля. Автомобиль Вольво ввел иных участников
дорожного движения в заблуждение тем, что не включил заблаговременно указатель
поворота, резко начал маневр поворота.
Указывает, что
дороги не заканчиваются на перекрестке, а находятся на нем, при повороте
водитель автомобиля Вольво находился на второстепенной дороге.
Считает, что его
выезд в границы перекрестка был намного раньше, его автомобиль уже находился на
полосе движения, на которую намеревалась повернуть автомашина Вольво и при
должном внимании за дорожной обстановкой водитель Вольво мог избежать
столкновения. Таким образом, водитель Я*** Т.Н., своими действиями создала
опасность для движения иным участникам движения, не предоставив право
преимущественного проезда его автомобилю до ДТП, что явилось основной и
единственной причиной ДТП.
При вынесении
решения судом не был в должной мере разрешен факт наличия или отсутствия
неустранимых сомнений в его виновности в нарушении указанного п.13.9 ПДД
РФ.
Указывает, что ему
необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу
Подробно позиция
Дорофеева К.И. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Я***у Т.Н. и выступавшего в ее интересах Гвоздева А.В., указавших на законность
решения суда, полагаю, что вмененное Дорофееву К.И. деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Дорофеева К.И.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Дорофеева
К.И. об отсутствии его вины в нарушении
п.13.9 ПДД РФ подробно исследовались судьей районного суда и были мотивированно
отклонены.
Как установлено
п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Из материалов дела
следует, что Дорофеев К.И. при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по
второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем Вольво V40.
Выводы о вине
Дорофеева К.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе
схемой ДТП, объяснениями Я*** Т.Н. и другими документами, которым судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка.
Как обоснованно
указал судья районного суда, из пояснений предупрежденной об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Я*** Т.Н., данных в районном суде следует,
что она двигалась на своем автомобиле Вольво, госномер В ***, по ул.Гончарова
на разворот в обратную сторону. В момент разворота в районе дома №26 по
ул.Гончарова с ее автомобилем совершил столкновением автомобиль Джили, госномер
Н ***, под управлением Дорофеева К.И.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от
08.03.2025, подписанной обоими участниками следует, что в момент столкновения
автомобиль Вольво, госномер В *** находился на проезжей части ул.Гончарова,
поскольку ширина проезжей части дороги ул.Гончарова составляет 13 м, при этом
расстояние правого края дороги до передней части автомобиля Вольво составляет
10,9 м. (л.д.37).
С учетом изложенного водитель автомобиля
Джили Дорофеев К.И., который въехал на перекресток со второстепенной дороги,
где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу
автомобилю Вольво.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем Я*** Т.Н., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных
по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 08 марта 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24 марта 2025 года и решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ в отношении Дорофеева Кирилла
Игоревича оставить без изменения, а жалобу
Дорофеева Кирилла Игоревича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
