УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000537-87
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2885/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, представителя Константинова Александра Константиновича –
Константиновой Анастасии Александровны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 марта 2025 года по
гражданскому делу №2-736/2025, по которому постановлено:
исковые требования Константинова Александра
Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании
убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном
правонарушении, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Константинова Александра Константиновича убытки, связанные с
оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в
размере 40 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Константинова Александра Константиновича и в
иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Константинова А.К. –
Константиновой А.А., объяснения представителя МВД России Инкиной О.А.,
поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Константинов А.К.
обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации
(далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о
взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Требования
мотивированы тем, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 7 августа 2024 года он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1000 руб.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024 года указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
При этом в решении
судьи от 5 декабря 2024 года указано, что при вынесении обжалуемого
постановления от 7 августа 2024 года допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду
достоверно установить вину Константинова А.К. в невыполнении обязанностей,
предусмотренных Правилами
дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником
которого он является, и в свою очередь свидетельствует о недоказанности его
вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, было признано, что меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не приняты, сделанные в обжалуемом
постановлении выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу
доказательств. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не
отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об
административных правонарушениях.
В связи с незаконным
привлечением к административной ответственности Константинов А.К. понес убытки,
связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном
правонарушении.
Незаконное
привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные
страдания, поскольку была поставлена под сомнение его добросовестность и
законопослушность. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья истца.
Константинов А.К. был экстренно доставлен в медицинское учреждение, где был
прооперирован. У Константинова А.К. были диагностированы следующие заболевания:
«*** ***». После проведенного стационарного лечения Константинов А.К. направлен
на профилактический амбулаторный учет по месту жительства для наблюдения в
течение последующего года.
Просил взыскать с МВД России, УМВД России по Ульяновской области за
счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки,
связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном
правонарушении, в размере 124000 руб., компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Александров Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Константинова А.К. – Константинова А.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части, взыскать в пользу Константинова А.К. в полном объеме
убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 124 000 руб. и
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что
подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря
2024 года, истцу пришлось обращаться за
юридической помощью к Константиновой А.А. Согласно договора на оказание услуг и
акта приема-передачи сумма расходов на представителя составила 124 000
руб. Указанный размер оплаты услуг представителя был рассчитан, исходя из
отсутствия судебной практики по аналогичным спорам, сложности выяснения
обстоятельств спора, подготовки материалов для составления жалобы и участия в
судебных заседания, количества судебных заседаний, связанных с разрешением
заявленных требований, а также длительности разбирательства спорной ситуации.
Смета расходов составлялась согласно Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области с поправками от
2024 года.
В связи с незаконным привлечением к
административной ответственности у истца значительно ухудшилось состояние
здоровья, ему была экстренно сделана операция, в связи с чем ему был причинен
моральный вред.
При взыскании судебных расходов в меньшем,
чем заявлено истцом, размере, судом не приведены мотивы, в связи с чем сумма
124 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает
принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Полагает, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024 года установлено отсутствие вины
Константинова А.К. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вред Константинову А.К. был причинен по
вине правоохранительных органов.
Кроме того, Константинову А.К. в связи с
незаконным привлечением его к административной ответственности, негативном
отношении сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в
психологическом давлении на него с целью признания вины в силу ее
незначительности, был причинен моральный вред.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД
России по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда, просят его отменить в
части удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков в размере
40 000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении требований. В остальной части просят решение оставить без
изменения.
В обоснование жалобы указывают на несогласие
с выводом суда о незаконности составления в отношении Константинова А.К.
протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1
ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не принята во внимание позиция
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 27
июня 2023 года №1512-О, от 26 сентября 2024 года №2327-О о возмещении расходов
на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,
производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Взыскание убытков (расходов на оплату услуг
представителя) может осуществляться только при прекращении производства по делу
об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава
административного правонарушения либо в связи с недоказанностью. В случае
прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков
давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не
производится, а заинтересованное лицо может ставить вопрос о прекращении дела
об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава
административного правонарушения или в связи с недоказанностью.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
Константинов А.К. при прекращении в отношении него дела об административном
правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности не обжаловал решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024 года в установленном КоАП РФ порядке. При
прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности законом не предусмотрено возможность
компенсации издержек, несмотря на допущенные в ходе рассмотрения дела
процедурные нарушения, так как данное основание относится к нереабилитирующим.
Судом не принято во внимание признание Конституционным Судом Российской
Федерации необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в
связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении
сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считают ошибочным вывод суда о незаконности
действий должностных лиц при привлечении Константинова А.К. к административной
ответственности, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств
свидетельствует о правомерном характере действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД,
поскольку привлечение Константинова А.К. к ответственности обусловлено его
виновными действиями, нашедшими подтверждение в ходе административного
правонарушения, а прекращение производства по делу об административном
правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует об
установлении факта незаконности действий административного органа.
Взысканные расходы на оплату юридических
услуг, оказанных Константиновой А.А. (дочерью истца) в размере 40 000 руб.
не подтверждаются материалами дела, и данная сумма является завышенной.
Взысканные судом убытки не соразмерны сумме административного штрафа, который
мог быть взыскан с истца в случае привлечения его к административной ответственности
за совершенное правонарушение. Судом не принято во внимание явно
недобросовестное поведение истца по
обращению в суд о взыскании убытков, с учетом того, что представителем по делу
являлась дочь истца. Исполнение решения суда может привести к тому, что
Константинов А.К. без законных на то
оснований может получить денежные средства из федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Константинова А.К. – Константинова А.А. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Ульяновской
области.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
На основании ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце 4
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из материалов дела
следует, что постановлением заместителя
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Александрова Д.В. от
7 августа 2024 года Константинов А.К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
(т.1 л.д.137).
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024 года указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.114-115).
При этом районным
судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления от 7 августа
2024 года допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду достоверно установить вину
Константинова А.К. невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного
движения, в связи с дорожно – транспортным происшествием, участником которого
он является. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не приняты.
С учетом того, что возможность возобновления производства по делу исключена,
поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек,
производство по делу прекращено.
Обращаясь в суд с
настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда Константинов
А.К. указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему
причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об
административном правонарушении, а также моральный вред.
Возражая против
заявленных требований, ответчики сослались на отсутствие у истца права на
взыскание убытков и компенсации морального вреда, поскольку производство по
делу об административном правонарушении в отношении Константинова А.К. было
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П:
- возмещение
судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,
непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения
выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение
судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через
суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1)
и 46 (ч.ч.1
и 2)
Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях
восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных
ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных
расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему
удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в
удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда
возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено
возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном
процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15
ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1)
о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1)
об охране права частной собственности законом.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П
отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,
возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены
ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от
того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном
правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом
разъяснений, данных в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему
правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в
случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном
правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии
незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из
правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод
вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя
вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре
и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление
судом или иным органом.
Однако в
соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по
делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в
связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо
ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на
основании истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности, то, как следует из постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от
административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу,
привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем
реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в
установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Также согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 июня 2023 года №1512-О,
от 26 сентября 2024 года №2327-О, понесенные расходы на оплату услуг защитника
возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном
правонарушении на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или
состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со
ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины
должностных лиц. При этом отказ от административного преследования по
указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной
ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного
правонарушения.
По смыслу приведенного толкования закона,
отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением
давности привлечения к административной ответственности не является безусловным
основанием для вывода о незаконности привлечения к административной
ответственности.
Из материалов дела следует, что итоговым
решением по делу об административном правонарушении в отношении Константинова
А.К. является решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024
года, которым производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Оснований для прекращения производства по
делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п.п.1
или 2 ч.1 ст.24.5
либо п.4 ч.2
ст.30.17 КоАП РФ данными судебными актами не установлено.
Доказательств того,
что Константинов А.К. добивался изменения основания прекращения производства по
делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или
состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление),
материалы дела не содержат.
Производство по
делу об административном правонарушении прекращено исключительно по причине
истечения срока давности и утрате возможности возвратить дело для объективного
рассмотрения, при этом истцом не реализовано право на обжалование постановления
о прекращении производства по административному делу по не реабилитирующему
основанию.
В связи с чем
доводы жалобы представителя истца о том, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2024 года установлено отсутствие вины
Константинова А.К. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Как усматривается
из материалов дела, действия должностного лица, выявившего административное
правонарушение, и возбудившего дело об административном правонарушении в
отношении Константинова А.К., предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, незаконным
не признано, а прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности) не свидетельствует о незаконности действий
государственного органа или должностного лица.
Таким образом, в
материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью
свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных
лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии
причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его
должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта
Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки.
Также не
установлено наличие оснований для возмещения судебных расходов по делам об
административных правонарушениях независимо от наличия вины должностных лиц в
незаконном административном преследовании.
Само по себе
прекращение производства по делу об административном правонарушении за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует
о том, что действия Константинова А.К. являлись законными.
Кроме этого, в
ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу
физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы
его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи
между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным
вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении
нравственных страданий истцу, не представлено.
Нахождение
Константинова А.К. на лечении в медицинском учреждении после привлечения его 7
августа 2024 года к административной ответственности не подтверждает
причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца,
необходимостью проведения ему операции и привлечением его к административной
ответственности. У Константинова А.К. в силу его возраста имелись иные
хронические заболевания, наличие которых могло привести к ухудшению состояния
его здоровья.
При таких
обстоятельствах, доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в
результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены
неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу
нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием
(бездействием) и возникшим вредом, в нарушение ст.56
ГПК РФ не представлено.
С учетом
изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо,
составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении,
действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо
необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости,
соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине
должностного лица, протоколы об административном правонарушении, составленные
должностным лицом, незаконными не признаны и производство по делам прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих
основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу
морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца в
апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания морального
вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняются
судебной коллегией, поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по
основанию истечения срока давности привлечения к административной
ответственности, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и
наступившими последствиями в виде причинения убытков отсутствуют,
следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований в каком бы то
ни было размере.
На основании
изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 марта
2025 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Константинова Александра Константиновича к Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании за счет казны
Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу
об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.
