УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004453-69

Судья Дорохова О.В.                                                                  Дело № 33-2864/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

22 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Любавиной Натальи Ивановны – Осиповой Елены Вячеславовны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3309/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Любавина Е.А. к Любавиной Н.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Любавина Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта
2025 г. заявление Любавиной Н.И. удовлетворено частично. С Любавина Е.А. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе представитель Любавиной Н.И. – Осипова Е.В. просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что сумма понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции подтверждена документально, составила 45 000 руб. Считает данную сумму отвечающей требованиям разумности, факт ее снижения неправомерным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Любавин Е.А. обратился в суд с иском к Любавиной Н.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября
2024 г. исковые требования Любавина Е.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, , по которому данная квартира передана в пользование Любавиной Н.И. С Любавиной Н.И. в пользу Любавина Е.А. взыскана плату за пользование 1/2 долей указанного жилого помещения в размере 9829 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований Любавина Е.А. отказано.

С Любавиной Н.И. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любавина Е.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Любавиной Н.И. представляла Осипова Е.В., с которой ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 2 августа 2024 г. и от 4 ноября 2024 г. (т. 1, л.д. 219-221, 223-225).

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. за представление интересов ответчицы в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Любавина Е.А. в пользу Любавиной Н.И., суд первой инстанции снизил их размер до 18 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы представителя ответчика о заниженном размере взысканных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из приведенных выше положений норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при разрешении требований неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом разрешен спор об определении порядка пользования жилым помещением, который не относится к категории дел имущественного характера, подлежащих оценке, требования Любавина Е.А. судом были удовлетворены частично, из чего следует, что ответчик Любавина Н.И. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, понесенные Любавиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции распределению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2024 г. было обжаловано Любавиным Е.А. в апелляционной порядке, и судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, Любавина Н.И. имеет право на взыскание с него расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 18 000 руб. полностью покрывает расходы ответчицы по участию ее представителя в Ульяновском областном суде, при том, что истцом Любавиным Е.А. определение суда о взыскании судебных расходов со своей стороны не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Любавиной Натальи Ивановны – Осиповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов