УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008451-62

Судья Сизова Н.В.                                                                           Дело № 33-2905/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимощука Валерия Ивановича на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-52/2023, которым постановлено:

восстановить Трусилиной Надежде Ивановне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1-52/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой Юлии Владимировны, Тимощук Валерия Ивановича к Морковкину Андрею Сергеевичу, Морковкиной Юлии Константиновне, Свешникову Александру Геннадьевичу о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество,

установил:

 

решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2023  удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой Ю.В., Тимощука В.И. к Морковкину А.С., Морковкиной Ю.К., Свешникову А.Г. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество.

19.03.2025 Трусилиной Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что Трусилина Н.И. судом к участию в деле не привлекалась, копию решения не получала, несмотря на то, что ее интересы затронуты данным решением суда. Судом не учтено, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, были подарены ей Морковкиной Ю.К. по договору дарения.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимощук В.И. просит отменить определение суда, принять определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ни судом, ни Трусилиной Н.И. не указано, какие права и законные интересы заявительницы нарушены оспариваемым ею решением. Обращает внимание на то, что Морковкина Ю.К. в ходе судебного разбирательства не заявляла  о привлечении Трусилиной Н.И. к участию в деле, кроме того ее личность никем не устанавливалась.

Судом не дана оценка уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, указывает что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование суду не представлено. С учетом близких отношений между Морковкиной Ю.К. и Трусилиной Н.И., полагает, что последняя не могла не знать о состоявшемся решении 31.03.2023. Полагает, что со стороны заявительницы имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, считает, что оспариваемым определением суда нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку затягивается исполнение решения приговора о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением, совершенным Морковкиным А.С.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.2023 Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Трусилина Н.И. к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании не участвовала, копия решения суда в ее адрес не направлялась. 

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование была направлена  в суд 19.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трусилина Н.И. к участию в деле не привлекалась, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Применив вышеуказанные нормы закона, учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба Трусилиной Н.И. поступила в суд 19.03.2025, а о вынесенном судебном решении ей стало известно по истечении срока на его обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда от 31.03.2023 не затрагивает права и интересы Трусилиной Н.И. подлежат отклонению, поскольку заявлены преждевременно.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, подлежат отклонению, доказательств данным доводам не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», факт о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права и обязанности Трусилиной Н.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимощука Валерия Ивановича   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Власова