УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007637-76

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело № 33-2923/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янина Дмитрия Николаевича, представляющего также интересы общества с ограниченной ответственностью «СОВ ИНДАСТРИС», на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.03.2025 по делу № 2-794/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Янина Д.Н., представляющего также интересы второго ответчика - ООО «СОВ ИНДАСТРИС», поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СОВ ИНДАСТРИС», Янину Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «СОВ ИНДАСТРИС» был заключен кредитный договор №*** на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, первоначально под 23,9% и 25.9% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, был заключен договор поручительства № *** от 16.02.2024 с Яниным Д.Н.

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 27.01.2025 сумма неисполненных перед Банком денежных обязательств составляет 4 618 982 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 291 056 руб. 87 коп., просроченные проценты – 292 932 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24 078 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 914 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СОВ ИНДАСТРИС», Янина Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 16.02.2024 за период с 16.02.2024 по 27.01.2025 (включительно) в размере 4 618 982 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 332 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение, которым требования Банка были удовлетворены.

Данным решением суд взыскал в солидарном порядке с ООО «СОВ ИНДАСТРИС», Янина Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 16.02.2024 за период с 16.02.2024 по 03.03.2025 (включительно) в размере 4 617 982 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 291 056 руб.87 коп., просроченные проценты – 291 932 руб.17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24 078 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 914 руб. 15 коп. Также суд взыскал с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате Банком государственной пошлины в размере 56 332 руб. 88 коп. – в размере по 28 166 руб. 44 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Янин Д.Н., представляющего также интересы возглавляемого им ООО «СОВ ИНДАСТРИС», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает неверным произведенный судом расчет задолженности по договору исходя из ставки по кредиту 25,9 % годовых, а также неверным порядок погашения задолженности. Находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она должна быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «СОВ ИНДАСТРИС» был заключен кредитный договор № *** путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - условия кредитования), размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д. 27-29, 38-43).

Согласно пунктам 1,2,6 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Названным соглашением определена процентная ставка по договору, которая с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 23.9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 25.9% годовых (пункт 3 договора).

В пункте 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору не­устойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день про­срочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № ***.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете                                        № *** (л.д. 26).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № *** от 16.02.2024 с Яниным Д.Н. (л.д. 27-29).

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «***» и «***».

Также по делу установлено, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору № *** от 16.02.2024, в связи с чем, за период с 16.02.2024 по 03.03.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 4 617 982,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 291 056,87 руб., просроченные проценты – 291 932,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 078,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 914, 15 руб.

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользова­ние кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт перечисления Банком указанных выше денежных средств по этому договору, условия солидарной ответственности, а также общий размер существенной, непогашенной задолженности по вышеприведенным договорам стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в районном суде не оспаривались.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № *** от 16.02.2024 стороной ответчиков по делу также не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

От ответчиков на имя суда первой инстанции был направлен лишь отзыв (л.д. 96), в котором указано на частичное погашение заемщиком долга по кредиту, на наличие финансовых трудностей у заемщика, а также содержится ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований Банка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства, наличие задолженности по ним, задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод, изложенный ответчиками в апелляционной жалобе, в части неверности расчета задолженности по договору, исходя из ставки по кредиту в 25,9% годовых, а также неверно примененного порядка погашения задолженности, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Как указано выше, в силу достигнутого между сторонами соглашения по кредиту предусмотрена процентная ставка по договору, которая с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования составляет 25.9% годовых (пункт 3 договора).

Данные условия договора заемщиком и поручителем не оспорены в установленном законом порядке, соответственно, при производстве расчета Банк обоснованно учитывал эту процентную ставку.

Расчет задолженности, как и расчет списания задолженности по кредиту судебной коллегий проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Довод, приведенный ответчиками в апелляционной жалобе, в части  завышенного размера определенной судом неустойки, также судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, условия кредитного договора и установив, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания начисленной Банком неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных к взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд правомерно посчитал, что оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В силу этого, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у суда оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера неустойки не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СОВ ИНДАСТРИС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2025