УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1036/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника - адвоката
Тарасовой К.А.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2025 года, которым
ЧАПЛАНОВ Денис Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на
срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено:
- меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК
РФ возложить на осужденного
Чапланова Д.Г. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и
социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным Чаплановым Д.Г.
обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию
возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
здравоохранения;
- транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным
регистрационным знаком *** 73 регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в
собственность государства.
Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и
процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чапланов Д.Г. осужден за управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Чаплановым Д.Г.
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает,
что в отношении Чапланова Д.Г. надлежало в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, так как он добровольно раскрыл обстоятельства совершенного им
преступления, активно участвовал в проведении следственных действий.
Автомобиль
«Honda civic» с государственным
регистрационным знаком *** 73 регион принадлежит Ч***ой Т.И. в связи с чем
оснований для его конфискации в собственность государства не имелось.
С
учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, смягчить назначенное
Чапланову Д.Г. наказание, автомобиль «Honda civic» с
государственным регистрационным знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности
Чаплановой Т.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Тарасова К.А. в полном объеме
поддержала доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим
изменению в части решения о конфискации автомобиля «Honda civic» с государственным
регистрационным знаком *** 73 регион, а в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного
разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый
Чапланов Д.Г. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений,
предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного
разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Чаплановым Д.Г. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника
возражений против рассмотрения уголовного дела с применением
особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд убедился в том, что Чапланов Д.Г. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Чапланов Д.Г., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение,
предъявленное Чапланову Д.Г., подтверждается совокупностью доказательств,
собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при
назначении Чапланову Д.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания
на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Чапланову Д.Г.
наказание, судом обоснованно признаны и учтены: отсутствие судимости, полное
признание им вины, свидетельствующее о раскаянии, положительные характеристики
по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья, семейное положение,
состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, оказание помощи
своей матери и совершеннолетнему ребенку, достижения в спорте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии
со стороны осужденного Чапланова Д.Г. активного способствования раскрытию и
расследованию преступления.
Активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если
лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении
представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования преступления.
Принимая во внимание то, что инкриминируемое Чапланову Д.Г.
преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие
доказыванию, установлены на основании собранных материалов, суд верно пришел к
выводу, что со стороны последнего каких-либо действий, свидетельствующих об
активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не
имелось.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Чапланову Д.Г.
основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат
достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чаплановым Д.Г. преступления, в связи с чем
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Чапланову Д.Г. наказание справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению в
части принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Honda civic» с государственным
регистрационным знаком *** 73 регион в собственность государства.
Согласно положениям, установленным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, используемое при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,
суд принимая решение о конфискации указанного выше автомобиля, исходил из
следующих обстоятельств: ранее Чапланов Д.Г. использовал данный автомобиль при
совершении административного правонарушения; мать Чапланова Д.Г. - Чапланова
Т.И. водительского удостоверения не имеет; автомобиль приобретен указанными
лицами совместно.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о
принадлежности «Honda civic»
с государственным регистрационным знаком *** 73 регион на праве собственности Чапланову
Д.Г.
Так, из материалов дела следует, что указанный автомобиль
приобретен Ч***ой Т.И. за 460 000 рублей и зарегистрирован за ней
28.11.2024.
Для приобретения автомобиля, как это следует из показаний Ч***ой
Т.И., зафиксированных в протоколе судебного заседания, она брала у Чапланова
Д.Г. в долг сумму в размере 100 000 рублей.
Само по себе долговое обязательство не свидетельствует о
том, что автомобиль «Honda civic»
находится в совместной собственности у Чапланова Д.Г. и Ч***ой Т.И.
Согласно материалам уголовного дела указанные выше лица
проживают отдельно и совместное хозяйство не ведут.
Как следует из показаний Ч***ой Т.И., Чапланов Д.Г. до
совершения преступления забрал ключи от автомобиля без ее разрешения.
Из приведенного выше следует, что обозначенный автомобиль
принадлежит Ч***ой Т.И.
При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о
конфискации автомобиля «Honda civic»
с государственным регистрационным знаком *** 73 регион не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам:
- об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указания о конфискации в собственность государства
транспортного средства - автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион;
- о дополнении резолютивной части приговора указанием:
вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным
знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности Ч***ой Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2025 года в отношении Чапланова Дениса Геннадьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание о конфискации в собственность государства
транспортного средства - автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион.
Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием:
вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным
регистрационным знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности Ч***ой Т.И.
В остальной части этот же приговор в отношении Чапланова
Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
