УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                         Дело № 22-1118/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            23 июля  2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденных Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.,

их защитников  - адвокатов Грачева  А.А. и Яиной  Н.Н.,

при секретаре  Калимуллиной  Л.Ф.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Конновой Д.А. и Толстой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Горшковой А.В. на приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 13 мая  2025 г., которым
                                                            

КОННОВА  Диана  Анатольевна,

***

 

осуждена по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением  статьи 64  УК РФ к  лишению  свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от  9 января 2023 г. постановлено  назначить Конновой  Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом 25000 руб. с отбыванием  наказания  в исправительной колонии общего режима.

 

ТОЛСТАЯ Наталья Викторовна,

***

 

осуждена по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением  статьи 64  УК РФ к  лишению  свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также постановлено: срок отбытия наказания осужденным  исчислять со дня вступления приговора в законную силу и до этого времени меры пресечения  в  виде  заключение под стражу оставить им без изменения;  зачесть осужденным на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; наказание в виде штрафа Конновой Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговором также  решены вопросы  о судьбе вещественных доказательств, конфискации сотовых телефонов и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления и возражения  участников процесса,  исследовав документы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Толстая Н.В. и Коннова Д.А. признаны  виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

 

Преступление осужденными было совершено на территории *** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горшкова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор представления не соглашается с применением судом  положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначенным Толстой Н.В. и Конновой Д.А. размером наказанием, полагая, что  совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не являлись.

Обращает внимание на то, что Коннова Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления средней тяжести и штраф за него не уплачен, а Толстая Н.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Кроме того,  в нарушение положения ст.307 УПК РФ судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц.

Приговор просит отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденная Толстая Н.В. не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что единственным доказательством виновности были ее признательные показания, а показания сотрудников  полиции, данных ими на следствии и в судебном заседании, являются одинаковыми,  при этом они были даны ими в марте 2025 г., то есть через три месяца после её задержания и допросов.

Считает, то наркотические средства и весы, обнаруженные в жилище, были выданы ей добровольно, поскольку после их задержания она сообщила об их наличии  оперативным сотрудникам, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Отмечает, что  они были задержаны 18 декабря 2024 г., однако  срок наказания  им исчислен с 19 декабря 2024 г.

Просит приговор изменить,  зачесть в срок отбытия наказания 18 декабря 2024 г., а время содержания под стражей зачесть из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания, применить ст.64 УК РФ в полном объеме с учетом хронических заболеваний, учесть помощь следствию и положительные характеристики.

 

В апелляционных жалобах осужденная Коннова Д.А. не соглашается с приговором, полагает, что не учтены все обстоятельства дела и суд  необоснованно не применил к ней положения статьи 82 УК РФ, несмотря на смягчающие наказания обстоятельства и положительные характеристики.

Указывает на то, что согласна пройти курс лечения от наркомании,  что родительских прав не лишена, а только ограничена в них,  а её мать - О***. согласна принять ее по своему месту жительства - месту регистрации  детей.

Полагает, что назначено суровое наказание, без учета того, что она сотрудничала со следствием, наличия  у неё детей, которых воспитывают мама и свекровь, что им тяжело без неё, а назначенное наказание разрушит семью.

Считает, что срок содержания  под стражей зачтен судом неправильно, так в следственном изоляторе более строгие условия.

Также выражает несогласие с взысканием расходов на оплату труда адвоката  - 18 568 руб., так как юридическая помощь должна  была ей оказываться  бесплатно, исходя из положений ч.1 ст.48 Конституции РФ и ч.5 ст.50 УПК РФ.

Просит произвести перерасчет срока содержания по стражей, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и освободить от взыскания процессуальных издержек.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденные Коннова  Д.А. и Толстая Н.В., их защитники - адвокаты Грачев  А.А. и Яина Н.Н. поддержали доводы жалоб, привели в обоснование аналогичные аргументы,    возражали  по доводам представления;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб за исключением необходимости зачета 18 декабря 2024 г. в срок отбытия наказания, при этом предложил приговор отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц,  исследовав документы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Конновой Д.А. и Толстой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний самих осужденных  Конновой  Д.А. и Толстой Н.В. следует, что они отрицали тот факт, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, забирали  из организованных неустановленным лицом тайников оптовые партии наркотических средств, незаконно хранили их по месту своего жительства  с целью последующего незаконного сбыта путем оборудования новых тайников с наркотическими средствами и сообщали этому лицу сведения об их  местонахождении.  15 декабря 2024 г. из тайника забрали  наркотическое средство  в  трех прозрачных пакетами расфасованное в свертки из изоленты, перевезли его домой и  стали  хранить с целью сбыта,  которое 18 декабря 2024 г. после их задержания было изъято сотрудниками полиции  в их квартире.

Данные показания подтверждались показаниями свидетелей из числа сотрудников *** А***. и Ш***. по обстоятельствам проведенных  ими ОРМ, свидетелей Б***., Ш***. и К***. по обстоятельствам личного досмотра Конновой Д.А. и Толстой Н.В., а также протоколами осмотров мест происшествий и предметов, проверок показаний  на месте,  личных досмотров  и иными подробно приведенными доказательствами.

При этом справкой и заключениями экспертов подтверждено и то, что изъятое 18 декабря 2024 г. в ходе проведения *** по месту жительства Толстой Н.В. и Конновой Д.А. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ***.

Доводы апелляционных жалоб Толстой Н.В. о том, что показания свидетелей аналогичны друг другу, не ставят под сомнение их достоверность  и им  судом дана  правильная оценка, равно как и у судебной коллегии  не имеется оснований сомневаться в  правдивости  этих показаний,  так как  в них  имеются сведения об источниках осведомленности об обстоятельствах, о которых  они  давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Как видно из результатов *** именно в ходе  обследования жилища осужденных было обнаружены наркотическое средство, подготовленное  ими к сбыту. В этой связи доводы Толстой Н.В. о  его добровольной выдаче,  также не ставят под сомнение законность её осуждения и не является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, с учетом также и того факта, что по материалам оперативно-розыскной деятельности  у  сотрудников полиции  имелась информации о  причастности  Толстой Н.В. и Конновой Д.А.  к незаконному обороту  наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения ***, в результате чего осужденные были задержаны, и только после этого  наркотическое средство из их жилища было изъято  в ходе проведенного ***.

Вместе с тем, судебная коллегия считает  необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденных.

Так подлежат исключению рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и  о полученной информации ***), поскольку они не относятся к  доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В  соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт - это служебный документ, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, фиксации какого-либо факта, однако, сами по себе как документ, не могут являться  доказательством виновности осужденных.

При этом исключение из числа доказательств  данных рапортов  не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых были признаны виновными Коннова Д.А. и Толстая Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности  вины.

Вопреки доводам представления, суд должным образом мотивировал свои выводы по правовой оценке действий  Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.,  и которым  м была дана правильная оценка по  части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,   и правильность такой квалификации действий осужденных каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых в него изменений, несмотря на доводы представления,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности обоих осужденных, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,  ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах, с учетом вносимых в него изменений судебной коллегией.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденных Конновой Д.А. и Толстой Н.В.   исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были  обоснованно признаны судом  вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает, что наказание обеим осужденным, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, влияния наказания на их исправление и на условия жизни  семей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении  Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.   невозможно   без  их  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны  смягчающими наказание обстоятельствами осужденных:  полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья их, родных и близких; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; положительные характеристики по месту содержания в ***, а у   Конновой  Д.А также  и наличие  малолетних детей.

Вопреки доводам представления,  подробно приведенные в приговоре данные о личностях и  совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств   в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно   повлияло на выводы суда о возможности применении правил ст. 64 УК РФ  и назначении Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.  наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающими наказание обстоятельством в действиях осужденных судом  был обоснованно признан  рецидив преступлений, однако, вопреки доводам стороны обвинения, его наличие не препятствовало применению положений ст.64 и ч.3 ст.68  УК РФ, равно как и неуплата штрафа Конновой  Д.А. и вид рецидива в действиях Толстой Н.В., на что обращено внимание автором представления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имелось правовых оснований для изменения категории преступления  на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, что  судом правильно были учтены и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Конновой  Д.А., применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно не только исходя из самого факта наличия детей,  а применятся  лишь при условии положительного поведения родителя, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей и  исключающих оказание отрицательного воздействия на них.

Вместе с тем из материалов дела следует, что  Коннова  Д.А. решением Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска  от  23 января 2023 г. была ограничена в родительских правах  в отношении троих детей, а решением  этого же суда от  2 мая 2024 г. лишена родительских прав в отношении Б***., 3 мая 2020 г.р., именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию своих детей. ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит достаточных оснований для применения к  осужденной отсрочки  отбывания наказания ввиду наличия детей.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и представления,  считает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросах назначения наказания,  должным образом учел, как наличие малолетних  детей  к Конновой Д.А., так и активное способствование обеими осужденными расследованию совершенного им преступления, на что акцентировано внимание в жалобах, чем обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, в связи с чем оснований для  его смягчения либо усиления, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания назначенного осужденным, не установленных судом первой инстанции, либо не учтенных им в полной мере по итогам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией, вопреки доводам представления и  жалоб не установлено, не смотря также  на исследованные характеристику и справку о состоянии здоровья Толстой Н.В. из следственного изолятора. Заключение ею брака после вынесения приговора,  также не свидетельствует о необходимости изменения судебного решения,  поскольку это не относится к обстоятельству, подлежащему обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личности осужденных не свидетельствуют о том, что назначенное им наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Конновой  Д.А. и Толстой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для  его смягчения или усиления,  признавая его явно несправедливым.                           

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом  определен правильно и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а поэтому  изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Вопросы по мере пресечения,  вещественным доказательствам и конфискации имущества в приговоре были решены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решения о взыскании в доход  бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов на досудебной стадии производства, в том числе с осужденной Конновой  Д.А., судом в приговоре  приняты верно и согласно требованиями статей 131 и 132 УПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а  семейное и материальное положение Конновой  Д.А., равно как Толстой Н.В., не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты издержек.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания судебных расходов со ссылкой  ч.1 ст.48 Конституции РФ и ч.5 ст.50 УПК РФ, также не могут являться основанием для  изменения приговора, поскольку они основаны на неправильном толковании  Конновой  Д.А. норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один, доводы  жалоб о необходимости принятия решения о зачете в срок лишения свободы времени  содержания в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, суд не учел, что преступные действия Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.  были пресечены сотрудниками полиции 18 декабря 2024 г. когда по результатам ***  они были фактически задержаны  около  17 час. 30 мин.

Каких-либо данных об   их освобождении  с  этого времени  до оформления протоколов задержания следователем в порядке ст. 91 УПК РФ 19 декабря  2024 г. в 17 час. 15   мин.  – Конновой Д.А. и  в 17 час. 50   мин.  – Толстой Н.В., материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без должного внимания, а поэтому  приговор в отношении Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.  в силу положений ст.389.17 УПК РФ  в данной части подлежит изменению, в срок лишения свободы обеим осужденным следует на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть день  их фактического задержания 18 декабря 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не усматривается.

Иных нарушений уголовного и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 13 мая  2025 г. в отношении Конновой Дианы Анатольевны и Толстой Натальи Викторовны изменить:

зачесть  на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы день фактического задержания Конновой  Д.А. и Толстой Н.В. - 18 декабря 2024 г. из расчета один день за один день отбывания ими наказания в исправительной колонии  общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки  на рапорта сотрудников полиции, находящиеся в ***, как на доказательства виновности Конновой  Д.А. и Толстой Н.В.

В остальном приговор оставить без изменения,  а апелляционные жалобы и представление  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждёнными, – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: