УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело
№22-1099/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитника осужденной
Волыновой О.М. - адвоката Митрофанова И.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года, которым
ВОЛЫНОВА Ольга Михайловна,
*** несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.160 УК
РФ (преступление от 2023 года) к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК
РФ в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК
РФ (преступление от 2024 года) к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК
РФ в размере 40 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное
наказание в виде штрафа в размере 50 000
рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей существо принятого решения, доводы
апелляционного представления, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынова О.М. признана
виновной в присвоении (2 преступления), то есть хищении чужого имущества,
вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного
положения.
Преступления
совершены 22 декабря 2023 года и 20
декабря 2024 годах в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Плясунова И.Ю., не оспаривая доказанность виновности осужденной
Волыновой О.М., квалификацию действий, считает приговор незаконным,
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не
учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности осужденной. Назначенное Волыновой О.М. наказание считает
несправедливым, поскольку судом необоснованно применены положения ч.1 ст.64 УК
РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности преступлений и позволили суду назначить наказание ниже
низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.
Кроме того, Волыновой О.М., как должностному
лицу, совершившему преступления с использованием своего служебного положения,
следовало назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ, то
есть применить лишение права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно –
распорядительных и административно – хозяйственных функций. Вместе с тем суд не
обсудил данный вопрос, несмотря на совершение Волыновой О.М. преступлений
коррупционной направленности.
Просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
- защитник – адвокат
Митрофанов И.Н. возражал против доводов апелляционного представления, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда, кроме вносимых изменений,
не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно
на исследованных материалах дела.
Виновность
осужденной Волыновой О.М. подтверждается
её признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.3-9, л.д.30-34
т.3), в которых она изобличила себя в хищении денежных средств по итогам работы
за 2023 и 2024 года, будучи заведующей детским садом, подробно рассказав о
возложенных на нее должностных обязанностях,
порядке начислении и выплате ей
премии только на основании решения начальника Управления образования
администрации района; возмещении ущерба потерпевшей стороне в полном объеме
сразу же после выявления данных фактов в ходе контрольно-ревизионной проверки.
Признательные
показания осужденной согласуются с показаниями представителя потерпевшего И***
свидетелей Н*** (л.д.23-29 т.2), Ш*** (л.д.18-22 т.2), приказами о назначении
на должность заведующей детским садом Волыновой О.М., ее должностной
инструкцией, Уставом МКДОУ ***, учредителем которого является МО «И*** район» в лице Управления образования
МО «И*** район», Положением об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных образовательных учреждений МО «И*** район», Порядком
распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников муниципальных
образовательных учреждений, другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре с
указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются, равно как и
фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной Волыновой
О.М. и дать верную юридическую квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому
преступлению от 2023 и 2024 годов. Выводы суда в этой части достаточно полно
мотивированы, оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащей
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
Волыновой О.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на
условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим
преступлениям приняты во внимание:
полное признание вины Волыновой О.М.; раскаяние в содеянном; добровольное
полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями;
привлечение к уголовной ответственности впервые; *** возраст; состояние
здоровья осужденной, ее близких родственников, в том числе наличие у них
инвалидности; оказание помощи престарелым родителям; наличие на иждивении
дочери – студентки, многочисленных грамот и благодарностей, занесение на Доску
Почета; а также позиция представителя
потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Верно не
признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений.
Учтено, что Волынова
О.М. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на
учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом приведенных положительных сведений о
личности осужденной, всех обстоятельств по делу, характера и степени
общественной опасности преступлений, суд верно пришел к выводу о том, что
исправление Волыновой О.М. возможно при назначении наказания по обоим
преступлениям, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно такое
наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Размер штрафа определен
с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи.
При этом суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно признал
совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств
исключительной, существенно снижающих степень общественной опасности
совершенных преступлений, дающей право для назначения подсудимой наказания с
применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.3 ст.160 УК РФ по обоим преступлениям. Назначенное Волыновой О.М.
основное наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений,
является справедливым, усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вопросы о мере
пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены
правильно.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного
обвинителя в части необходимости назначения дополнительного наказания в силу
положений ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимание по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Приходя к выводу о
назначении Волыновой О.М. основного наказания в виде штрафа с учетом ст.64 УК
РФ по обоим преступлениям, суд
каким-либо образом не мотивировал неприменение ч.3 ст.47 УК РФ и оставил без
внимания разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», согласно которым при наличии условий, указанных в
ч.3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения
виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть
назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по
которому квалифицированы действия осужденного (п. 36.2).
Согласно ч.3 ст.47
УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида
наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление,
если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Учитывая, что Волынова О.М. совершила два
преступления с использованием своего служебного положения, судебная коллегия
считает необходимым, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ
(2 преступления от 2023 и 2024 годов), мотивов и целей их совершения, характера
и тяжести причиненного вреда, личности виновной, назначить осужденной
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
органах местного самоуправления по обоим преступлениям. Как следствие, подлежит
изменению наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном
апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года в отношении Волыновой
Ольги Михайловны изменить.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить
Волыновой О.М. дополнительное наказание за два преступления, предусмотренные
ч.3 ст.160 УК РФ (от 2023 и 2024 годов) в виде лишения права занимать
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления:
-
по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 2023 года) на срок 1 год;
-
по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 2024 года) на срок 1 год 3 месяца.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного
сложения наказаний по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 2023 года), ч.3 ст.160
УК РФ (преступление от 2024 года), назначить Волыновой О.М. окончательное наказание
в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде
лишения права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
органах местного самоуправления, на срок 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
