УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002190-67

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2683/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-1202/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Гизятуллина Раися Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Гизятуллина Раися Равилевича в счет уменьшения покупной цены 134 298 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке 35 000 руб., нотариальные расходы в 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойку в сумме 96 695 руб.      25 коп., штраф в сумме 117 997 руб. 10 коп., а всего взыскать 421 191 руб. 31 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» отсрочку уплаты неустойки в сумме 96 695 руб. 25 коп., штрафа в сумме 117 997 руб. 10 коп. по 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину                   в сумме 5810 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гизятуллина Р.Р. - Антиповой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Гизятуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответстваенностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (далее - ООО «СЗ «Базис-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска  указал, что между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Базис-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 29 декабря 2022 года. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира, общей площадью                   92,9 кв.м, расположенная на 12 этаже 1 секции дома, по адресу: ***. Цена договора составила 6 380 000 руб.

Квартира была передана ему по акту приема-передачи 21 августа 2023 года.

В ходе последующей эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки: отклонение от вертикали стен, множественные отверстия в стенах и откосах на окнах, через которые в квартиру поступает холодный воздух, не качественность стяжки пола в местах прокладки труб отопления, трещины в стенах и перегородках. С наступлением холодов на стенах выступает конденсат и образуется плесень, промерзают углы, на оконных конструкциях образуется наледь. Также в комнатах отмечается низкая температура.

18 декабря 2023 года в его квартире работниками ответчика был проведен осмотр с участием представителя управляющей компании ООО «УК СОЦГОРОД», составлен акт, в котором отражены следующие недостатки: мокрый пол, низкая температура в помещениях.

25 декабря 2023 года он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

28 декабря 2023 года в его квартире был произведен повторный осмотр, составлен акт, в котором было отмечено намокание стены, примыкающей к 2 секции, продувание оконных конструкций, низкая температура в помещениях.

В письме от 18 января 2024 года (исх. № 2) ответчик сообщил ему о принимаемых мерах по устранению недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По его заказу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен акт экспертного исследования №  *** от 9 февраля 2024 года, в котором были отражены все выявленные в его квартире строительные недостатки стен, оконных конструкций. Специалистом было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 425 191 руб.

Им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере             35 000 руб.

Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Уточнив требования (том 2 л.д. 128) просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ «Базис-Строй» стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире в размере 134 298 руб. 96 коп., неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 116 840 руб. 10 коп., расходы на аренду (наем) жилья в размере 220 843 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Завод окон «АЛВИН», общество с ограниченной ответственностью «УК Соцгород».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Базис-Строй» просит решение суда отменить.

Указывает, что заявленные истцом недостатки были устранены в досудебном порядке. Так, была организована подача отопления во 2 секцию, заменены штапики на окнах в квартире истца, проведена герметизация межсекционного деформационного шва. Часть работ в соответствии с технологией была выполнена в теплое время года.

Отмечает, что при оценке заключения судебной экспертизы суд не принял во внимание отсутствие строительных недостатков, указанных в исковом заявлении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом в досудебном порядке было заявлено требование об устранении недостатков оконных конструкций. Истец в досудебном порядке жаловался на прохождение холодного воздуха через откосы. Между тем при проведении судебной экспертизы данный факт установлен  не был.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы в части наличия недостатков оконных конструкций, требующих их замены. Оконные конструкции соответствуют проекту. Ссылается на неправильное применение экспертом            ГОСТ 23166-21.

При взыскании судом штрафных санкций не были учтены обстоятельства дела, в частности, предпринятые меры по устранению недостатков. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на внесение изменений в Закон об участии в долевом строительстве.  Не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гизятуллина Р.Р. - Антипова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЗ «Базис-Строй» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на рассмотрение с суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года между ответчиком ООО «СЗ «Базис-Строй» (застройщик) и истцом Гизятуллиным Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***     (том 1 л.д. 10 - 14).

Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира, общей проектной площадью  (без учета лоджий) 90,98 кв.м, расположенная на 12 этаже 1 секции жилого дома  по адресу: ***.

Цена договора составила 6 380 000 руб.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21 августа 2023 года             (том 1 л.д. 16).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

18 декабря 2023 года был составлен комиссионный акт осмотра квартиры № *** в доме № *** по ***, согласно которому  на момент осмотра в спальне на окнах квартиры имеется конденсат, потолок и стена мокрые, низкая температура (13,8 градусов по Цельсию), в ванной комнате стены и потолок мокрые, в туалете стены и пол мокрые, в кухне-гостиной и спальне № 2 стены мокрые, на окнах конденсат, низкая температура (10  и 12 градусов по Цельсию), в прихожей стены мокрые (том 1 л.д. 19).

В претензии от 23 декабря 2023 года истец предъявил к ответчику требования об устранении следующих недостатков: отклонение от вертикали стен, множественные отверстия в стенах и откосах на окнах, через которые в квартиру поступает холодный воздух, некачественность стяжки пола в местах прокладки труб отопления, трещины в стенах и перегородках, промерзают углы, на оконных конструкциях образуется наледь, низкая температура в помещениях (том 1 л.д. 20, 21).

28 декабря 2023 года в квартире истца представителем ответчика произведен осмотр, составлен акт осмотра, согласно которому выявлено: намокание стен, примыкающих к 2 секции, необходима замена штапиков на окнах, со слов собственника квартиры плесень в санузле (том 1 л.д. 22).

В письме от 18 января 2024 года (исх. № 2) ответчик сообщил истцу о принимаемых мерах по устранению недостатков (том 1 л.д. 23).

По заказу истца АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 9 февраля 2024 года, в котором были отражены выявленные в квартире по адресу: ***, строительные недостатки стен, оконных конструкций. В дефектной ведомости предусмотрена, в том числе, разборка и установка оконных блоков в помещениях квартиры. Также специалистом было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 425 191 руб. (том 1 л.д. 101 - 273).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере             35 000 руб. (том 1 л.д. 98 - 100).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1              «О защите прав потребителей», приняв заключение экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы», взыскал с ООО «СЗ «Базис-Строй» в пользу Гизятуллина Р.Р. в счет уменьшения покупной цены 134 298 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке 35 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Предоставил ООО «СЗ «Базис-Строй» отсрочку уплаты неустойки, штрафа по 31 декабря 2024 года. Взыскал с ООО «СЗ «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5810 руб.

В указанной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Судебные акты отменены определением суда кассационной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет в соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от      18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от      18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на   1 июля 2023 года.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 указанного постановления указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу с 22 марта 2024 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, на применение которой указано в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23 декабря 2023 года была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, которая была получена ответчиком по делу 25 декабря 2023 года. Указанные в претензии недостатки в полном объеме устранены не были.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2023 года по         21 марта 2024 года.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за указанный период судом не были учтены положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающих период, в котором действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 4834 руб. 76 коп. (134 298 руб. 96 коп. х  72 дня х 1/300 х 7,5% х2).

С учетом неверно исчисленного размера неустойки, неправильно рассчитан размер штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 72 066 руб. 86 коп. (134 298 руб. 96 коп. + 4834 руб. 76 коп. + 5000 руб.) : 2.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа в отсутствие ходатайства о его снижении не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «СЗ «Базис-Строй» в пользу Гизятуллина Р.Р. неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до 4834 руб. 76 коп., штрафа до 72 066 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        15 июля 2024 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Гизятуллина Раися Равилевича неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до                4834 руб. 76 коп., штрафа до 72 066 руб. 86 коп. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025