УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кезина
О. А.
73RS0002-01-2024-007615-89
Дело
№33-2914/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Ермолаева Максима Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года с учетом
определения того же суда от
17 апреля 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-138/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ермолаева
Максима Валерьевича к Министерству Финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке
реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН ***) в
пользу Ермолаева Максима Валерьевича
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований
Ермолаева Максима Валерьевича к Отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска,
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя Ермолаева
М.В. – адвоката Петровой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев М.В. обратился в суд с
исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу
Министерства внутренних дел по Засвияжскому району города Ульяновска (ОМВД
России по Засвияжскому району города Ульяновска) о взыскании компенсации
морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование требований указано,
что 23 апреля 2004 года Ермолаев
М.В. был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления,
связанного с *** и ***, допрошен следователем в качестве подозреваемого, после
чего с конвоем доставлен в изолятор временного содержания. Указанные
следственные действия проводились следствием с грубым нарушением
уголовно-процессуальных норм.
В период с 24 апреля 2004 года по
29 декабря 2004 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря
2004 года был оправдан, освобожден из-под стражи в зале суда.
В результате возбуждения
уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого, а затем на протяжении
длительного времени в статусе обвиняемого, заключения под стражу и содержания
на протяжении более 8 месяцев в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, а также участия в судебном заседании по обвинению в особо тяжком
преступлении, которое он не совершал, истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в
порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, в размере 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1,
УФСИН России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев
М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда, причиненному в
связи с помещением его в СИЗО в несовершеннолетнем возрасте, ничтожно мала и не
восстанавливает социальную справедливость, напротив, уничтожает веру в нее.
Судом не учтено наступление тяжких для него последствий – социального вакуума,
клеймения, исключения из очной системы обучения.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя ответчика – адвоката Петровой О.О. не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2004 года по уголовному делу №*** по обвинению
Ермолаева М.В. (и иных лиц) в совершении преступлений, предусмотренных пунктами
б,в,д части 2 статьи 131, пунктами б,в,д части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации, Ермолаев М.В. оправдан за непричастностью в совершении инкриминируемых
ему деяний. Мера пресечения Ермолаеву М.В. в виде содержания под стражей
отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 163-192).
Из материалов вышеуказанного
уголовного дела (л.д. 139-161) следует, что 23 апреля 2004 года в период с 15
час. 15 мин. по 15 час. 46 мин. следователем прокуратуры Засвияжского района
г.Ульяновска Романовым А.В. была проведена очная ставка с участием
несовершеннолетней Г*** А.С. и несовершеннолетним Е*** М.В.
Также в тот день в 18 час. 10 мин.
Ермолаев М.В. был задержан следователем прокуратуры Засвияжского района
г.Ульяновска Романовым А.В. в качестве подозреваемого, совершившего
преступление, предусмотренное пунктами б,д части 2
статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 апреля 2004 года на основании
постановления следователя прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска Ермолаев
М.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного пунктами б,в,д части 2 статьи 132
Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 апреля 2004 года в период с 14
час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. Ермолаев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого.
Также 24 апреля 2004 года в
отношении Ермолаева М.В. было проведено освидетельствование.
24 апреля 2004 года следователем
прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска Романовым А.В. было вынесено
постановление о привлечении несовершеннолетнего Ермолаева М.В. в качестве
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами б,д части 2 статьи 132, пунктами б,д части 2
статьи 131 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В тот же день в период с 16 час.
25 мин. до 16 час. 30 мин. Ермолаев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого,
следователем прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска вынесено
постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу.
24 апреля 2004 года Засвияжским
районным судом г.Ульяновска в отношении Ермолаева М.В. избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу, которая продлевалась в ходе следственных
мероприятий.
12 августа 2004 года следователем
прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска вынесено постановление о
привлечении несовершеннолетнего Ермолаева М.В. в качестве обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных пунктами б,в,д
части 2 статьи 131, пунктами б,в,д части 2 статьи 132 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В период с 15 час. 25 мин. до 15 час.
30 мин. Ермолаев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному
уголовному делу.
Также из материалов уголовного
дела следует, что в отношении Ермолаева М.В. проводились судебно-медицинская и
судебно-психиатрическая экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
Ермолаев М.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке
реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в
размере 3 000 000 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции со ссылкой на статью 133
«Основания возникновения права на реабилитацию» Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, положения статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
ноября 2011 года №17
«О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Ермолаева М.В. компенсации морального вреда, исходя из того, что в
отношении истца имело место незаконное уголовное преследование за совершение
преступления, которое он не совершал, в результате чего истцу были причинены
нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей
взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой
инстанции отметил, что учитывает следующее: объем, степень и характер
нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием,
обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, его возраст истца
(15 лет), длительность незаконного уголовного преследования (около восьми
месяцев), период проведения проверочных мероприятий, личность истца,
испытывавшего нравственные страдания в
связи с возбуждением уголовного дела, подозрением в совершении преступлений,
применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей,
длительность применения такой меры (с 24 апреля 2004
года по 29 декабря 2004 года), а также
требования разумности и справедливости.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Статьей 53
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в
уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право
на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации
за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
(пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно положениям
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны
быть указаны в решении суда.
В абзацах 1, 2 и 4
пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред,
причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или
административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении
заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных
страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и
должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении
достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном
состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор
места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности
общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением
в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной
ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине
отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца
уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни
(абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении
размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе
длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого
истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной
меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и
условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого
содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца
(в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к
уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение
поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими
членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи,
степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из приведенных норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из
способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было
подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех
нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в
результате незаконного уголовного преследования. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации
морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать
характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в
результате незаконного уголовного преследования.
Вместе с тем
компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения
морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в
соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых
с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на
возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на
осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания
социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Суд первой инстанций
при разрешении исковых требований Ермолаева М.В. о
взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, приведенные нормативные положения применил правильно.
Размер присужденной
истцу компенсации морального вреда был надлежащим образом индивидуализирован
применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказаны характер и степень
нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате
незаконного уголовного преследования, позволяющие требовать взыскания с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к
выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены
в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего
суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная
коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для изменения по доводам апелляционной
жалобы принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева Максима Валерьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24 июля 2025
года.
