УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008447-71
Судья Елистратов А.М. .
Дело №33-2719/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батулиной Елены Игоревны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2025 года по
делу № 2-302/2025, по которому постановлено:
исковые требования Батулиной Елены Игоревны к Министерству внутренних
дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу
Батулиной Елены Игоревны в возмещение убытков 126 584 руб. 69 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины 4467 руб.
В удовлетворении
исковых требования Батулиной Елены Игоревны к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству
Финансов Ульяновской области и в остальной части к Министерству внутренних дел
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Батулиной Е.И. –
Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД
России, УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батулина Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области о возмещении убытков, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 в аэропорту г.Самары
(Курумоч), при прохождении пограничного контроля перед вылетом по туристической
путёвке в Турцию у истицы был изъят загранпаспорт серии *** №****** на имя
несовершеннолетней дочери А*** О.С. В результате истица, её дочь и мать Горбунова
Е.А. не смогли осуществить турпоездку согласно договору №*** от 23.06.2024. Паспорт
дочери изъят в связи с наличием в нём ошибки в указании наименования места ее
рождения - города Ульяновска. При заключении Договора истица уплатила турагенту
ИП
Волосковой Н.М. 213 834 руб.
В связи с невозможностью использовать забронированное путешествие, туроператор
ООО «Регион Туризм» возвратил часть платы по договору в сумме 23 957 руб.
Просила взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в
размере 189 917 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел
Российской Федерации (МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русское
страховое общество «Евроинс», Горбунова Е.А., СПАО «Ингосстрах», ОМВД России по
Железнодорожному району, Дворянова Е.И.
Определением суда от
31.01.2025 производство по делу в части исковых требований Батулиной Е.И. о
взыскании компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел России, Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству
Финансов Ульяновской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Батулина Е.И. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что размер
причиненного ей материального ущерба должен быть взыскан с ответчика в полном
объеме. Отмечает, что сумма в размере 213 834 руб. оплачена ей в рамках
договора на реализацию туристического продукта по одной заявке в отношении трех
лиц, как единая услуга, что делает невозможным поездку за границу кого-либо из
ее членов семьи по отдельности.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии объективных уважительных причин для отказа ее матери
Горбуновой Е.И. от данной поездки, поскольку они планировали поездку вместе.
Кроме того, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам Горбуновой Е.И. о
том, что одна она не поехала бы, поскольку ранее никогда за границей не была, а
также в силу своего здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской
области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Батулиной Е.И. – Харченко С.Л.,
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 23.06.2024 Батулина Е.И. приобрела на троих человек – на себя, на
несовершеннолетнюю дочь А*** О.С. и на мать Горбунову Е.А. туристическую
путевку к месту отдыха Анталия в Турции
в период с 28.06.2024 по 04.07.2024 общей стоимостью 213 874 руб.
28.06.2024 в 05
часов 45 минут в аэропорту г.Самары (Курумоч), при прохождении пограничного
контроля перед вылетом в соответствии с договором у истицы был изъят
загранпаспорт серии *** №*** на имя несовершеннолетней дочери А*** О.С.
В паспорте выявлена
ошибка в наименовании места рождения А*** О.С., *** года
рождения, город Ульяновск указан с двумя буквами «н».
Туроператор ООО
«Регион Туризм» в связи с невозможностью использовать забронированное
путешествие, возвратил истице часть платы по договору в сумме 23 956 руб.
96 коп.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылалась на невозможность воспользоваться оплаченной услугой по договору
в связи с наличием ошибки в паспорте
несовершеннолетней дочери. Паспорт был оформлен и выдан ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска.
Удовлетворяя
частично исковые требования Батулиной Е.И., суд первой инстанции,
руководствовался положениями статей 15,
1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктами 19, 21 административного
регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и
выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за
пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №186.
Установив, что ненадлежащее
оказание услуги по оформлению загранпаспорта для несовершеннолетней дочери
Батулиной Е.И. повлекло для нее и ее дочери невозможность воспользоваться
туристическим продуктом и запланированным отдыхом, пришел к выводу о взыскании
с МВД России в пользу истца суммы убытков, судебных расходов.
Определяя сумму
убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2/3
стоимости понесенных ею расходов на приобретение тура на троих человек, а
именно в сумме 126 584 руб. 69 коп., не усмотрев оснований для взыскания
остальной части стоимости тура, оплаченного истцом за третьего туриста –
Горбунову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что мать истицы имела
возможность самостоятельно продолжить путешествие, однако своим правом перелета
не воспользовалась, добровольно отказалась от поездки.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы
ущерба.
В силу статьи 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.33 Федерального закона
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям
противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им
служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм, Батулина Е.И.,
как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате
ненадлежащего оказания сотрудником подразделения полиции услуги по оформлению
загранпаспорта, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном
объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение
туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своих спутников.
Понесенные расходы по оплате туристического
продукта на троих в размере 213 874 руб., из которых истцу возвращено
23 956 руб. 96 коп. (л.д.108),
подтверждается договором от 23.06.2024, заключенным между Батулиной Е.И.
и ИП Волосковой Н.М.
(л.д.133-137), квитанцией об оплате от 23.06.2024 (л.д.155).
Тот факт, что Горбунова Е.А. не была лишена
возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него,
не может повлечь отказа во взыскании всей стоимости путевки, поскольку
юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности
совместного выезда Батулиной Е.И., ее матери Горбуновой Е.А. и
несовершеннолетней А*** О.С. на отдых, на цели которого истцом и приобреталась
путевка на личные денежные средства.
Согласно пояснениям истца, которые
согласуются с материалами дела, ими был запланирован семейный отдых, что
исключало возможность воспользоваться путевкой матерью истца в связи с
невозможности вылета Батулиной Е.И. с дочерью. Истец изначально приобрела
путевку на троих лиц, заплатив 213 874 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит изменению, с увеличением взысканной в пользу истца с Российской
Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в
возмещение ущерба суммы до 189 917 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ до 6700 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 января 2025 года изменить.
Увеличить взысканную с Российской Федерации в
лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Батулиной Елены Игоревны в возмещение убытков
сумму до 189 917 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины до 6700 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.07.2025.
