УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
73RS0024-01-2025-000051-97
Дело
№33-2891/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Афанасьева Константина Александровича – Адахановой
Айгерим Ермековны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025
года по гражданскому делу №2-1-80/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Афанасьева Константина
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛИДЕР» в
пользу Афанасьева Константина Александровича денежные средства, оплаченные по
абонентскому договору №*** от 9 октября 2023 года в сумме 266 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024
года по 19 марта 2025 года в размере 16 515 руб.
90 коп., почтовые расходы в сумме 186 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛИДЕР» в
пользу Афанасьева Константина Александровича проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России,
действующей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства (на
дату вынесения решения суда – 266 000 руб.), начиная с 20 марта 2025 года по день фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АВТОЛИДЕР»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 475 руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя
Афанасьева К.А. – Адахановой А.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТОЛИДЕР» (ООО «АВТОЛИДЕР») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному
договору от 9 октября 2023 года №***, заключенному с акционерным обществом
коммерческий банк «Локо-банк» (АО КБ «Локо-банк»), истцу предоставлены денежные средства в
размере 1 704 574 руб. 99 коп.
Условием получения кредита было заключение абонентского
договора с ООО «АВТОЛИДЕР» на оформление сервисной карты на сумму 266 000 руб.,
сроком до 8 октября 2026 года. 9 октября 2023 года в счет оплаты дополнительной
услуги со счета истца списана указанная сумма, однако каких-либо услуг ООО
«АВТОЛИДЕР» не оказано, расходов не понесено.
8 ноября 2024 года истец в одностороннем порядке отказался
от договора с ООО «АВТОЛИДЕР», письмо получено ответчиком 22 ноября 2024 года.
Истец просил взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» стоимость
дополнительной услуги в размере 266 000 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами, начиная с 18 января 2024 года, начисляемые на
сумму 266 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк»
(АО), ООО «Авто-защита», ООО «Титан», САО «ВСК», ИП Васина Л.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьева К.А. – Адаханова
А.Е. просит решение суда, принять новое решение, изменив в части взысканного
штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик должен
доказать необоснованность и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям
нарушения обязательств, возможному размеру убытков, а также исключительность
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным
указанием мотивов и основания такого применения. Однако в решении суда не
указано ни одного из перечисленных обстоятельств, даны лишь обобщенные
основания.
Полагает, что со стороны ответчика имело место
злоупотребление правом и суд должен учесть, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть для должника выгоднее условий
правомерного пользования.
Со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам отмечает,
что размер потенциально взыскиваемого штрафа по отношению к реальным убыткам и
упущенной выгоде является совершенно обоснованным, соразмерным и доказанным.
Полагает, что суд обязан дать правовую оценку непринятию
представленных стороной истца доказательств соразмерности причиненных убытков и
упущенной выгоде размеру неустойки и штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя Афанасьева К.А. – Адахановой
А.Е. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2023 года между ООО
«Титан» и Афанасьевым К.А. был заключен договор
купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 530 000 руб., по
которому оплата произведена, в том числе, за счет заемных средств в размере 1 330 000
руб. (27-30).
Кроме того, 9 октября 2023 года
между ООО «АВТОЛИДЕР» и Афанасьевым К.А. был заключен абонентский договор №***
на получение услуг АВАРКОМ, с выдачей сервисной карты (л.д.94).
Стоимость указанного договора -
266 000 руб., срок действия с 9 октября 2023
года по 8 октября 2026 года, предусмотрено право получения по требованию
следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия
ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива,
эвакуатор с места ДТП, такси в аэропорт и др.
Оплата по договору произведена
истцом в полном объеме за счет денежных средств, полученных
по кредитному договору от 9
октября 2023 года, заключенному с КБ «Локо Банк» (АО) – л.д. 7-9, 49.
Из материалов дела следует, что 2
октября 2023 года между ООО
«АВТОЛИДЕР» (Принципал), и ИП Васиной Л.А. (Агент) был заключён агентский
договор, поскольку по условиям абонентского договора услуги по договору могут
быть оказаны исполнителем с привлечением третьих лиц.
8 ноября 2024 года истец направил в адрес ООО «АВТОЛИДЕР»
заявление об отказе от договора с требованием прекратить действие сервисной
карты и вернуть уплаченные денежные средства в размере 266 000 руб. (л.д. 13-15).
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей),
статей 779, 781, 782, 429.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что
истец воспользовался услугами в соответствии с условиями абонентского договора,
суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ООО «АВТОЛИДЕР» о
взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору в размере 266 000
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2
декабря 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 16 515 руб. 90 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом
ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму
основного обязательства (на дату вынесения решения суда – 266 000 руб.),
начиная с 20
марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями
статьи 15
Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и на основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал почтовые
расходы в сумме 186 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не
обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки
судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы
штрафа.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Установив, что требования истца в добровольном порядке
ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца штрафа, размер которого составляет 143 757 руб. 95 коп. ((266 000
руб. +16 515 руб. 90 коп. + 5 000
руб.)/2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание
ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанным размером не
соглашается в связи со следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,
которое может быть сделано в любой форме.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
(штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям
нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
Между тем судом первой инстанции не приведены надлежащие
мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а
ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа, не представлено
доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.
Из материалов дела следует, что размер неисполненного
ответчиком обязательства по возврату
денежной суммы составляет 266 000 руб., в связи с чем, снижение размера
штрафа до 30 000 рублей, то есть в 8 раз, с учетом отсутствия доказательств
наличия исключительных оснований для этого, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера
подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает,
полагая, что его размер соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения
прав потребителя.
На основании изложенного, решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года подлежит изменению в части
размера взысканного в пользу истца штрафа, который подлежит увеличению до
143 757 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года изменить,
увеличив сумму штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛИДЕР» в пользу Афанасьева
Константина Александровича, до 143 757 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года
