УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008123-73

Судья Казначеева М. А.                                                                  Дело № 33-2953/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.01.2025 по делу № 2-120/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Задериголова О.В. – Чегиной О.Ю., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Задериголова О.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер (далее – госномер) ***.

31.10.2024 в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-***, госномер ***, принадлежащего ответчику - Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, под управлением водителя МБУ «Дорремстрой» - Унерке П.Г., и автомобиля истца марки «Тойота Алекс», госномер ***.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель автомобиля УАЗ-*** Унерке П.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент ДТП - в САО «ВСК».

По факту произошедшего ДТП Задериголова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было признано страховым и ей было выплачено страховщиков в возмещение вреда по договору ОСАГО в размере 17 300 руб.

Согласно акту экспертного исследования №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ***, стоимость обязательств по возмещению причиненных истцу убытков без учета износа ее транспортного средства (ТС) в результате данного ДТП составляет 82 300 руб., за составление отчета истцом было оплачено 4000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 87 700 руб., а также взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Финансовое управление администрации города Ульяновска, а также водитель Унерке П.Г.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение, которым исковые требования истца Задериголова  О.В. удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с МБУ «Дорремстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска истцу было отказано. С данного ответчика также взысканы в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Дорремстрой» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 68 500 руб. и принять по делу новое решение о снижении размера данного взыскания.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно материалам дела и показаниям свидетеля, истец, заведомо нарушая Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), припарковала свое ТС в месте, где запрещена остановка. Кроме того парковка была произведена за спецмашиной с проблесковыми маячками, тем самым был заблокирован выезд спецтехники на длительное время.

При этом суд не учел, что ТС ответчика прибыло на указанный выше  участок дороги по переулку *** с рабочими МБУ «Дорремстрой» для производства работ на данном участке по благоустройству территорий МО «город Ульяновск». Остановка ТС была необходима для высадки рабочих и выполнения поставленных задач перед Учреждением. При этом, МБУ «Дорремстрой» является единственным бюджетным учреждением, выполняющим муниципальное задание по содержанию и ремонту улиц, тротуаров, проездов, дорог, мостов, гидротехнических сооружений и сооружений инженерной защиты, санитарно-гигиенической очистки территории муниципального образования «город Ульяновск», включающее механизированную уборку проезжей части дорог и улиц, в том числе социально-значимых объектов и пригородной зоны, что не было учтено судом первой инстанции.

Ссылаясь на экспертное заключение № *** от 27.01.2025, представитель ответчика указывает в жалобе на то, что в рассматриваемом ДТП Задериголова О.В. имела техническую возможность избежать ДТП при соблюдении ею требований п.п.12.4 и п.п.12.5 ПДД РФ, соответственно, имеется вина самого истца в этом происшествии.

В результате неверной оценки фактических обстоятельств дела судом неверно определена вина участников ДТП.

Считает, что вина в действиях как водителя *** Унерке П.Г., так и истца Задериголова О.В. присутствует, соответственно, ответственность по рассматриваемому событию должна быть распределена между сторонами в пропорции - 50/50.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого МБУ «Дорремстрой»  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Задериголова О.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Алекс», госномер ***.(л.д. 50).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является собственником автомобиля УАЗ ***, госномер ***, VIN *** (л.д. 52).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом № 2 от 13.12.2022 и акта приема-передачи имущества от 13.12.2022 (л.д. 104-107) указанный автомобиль УАЗ *** передан в безвозмездное пользование МБУ «Дорремстрой» в целях использования его для выполнения работ по муниципальному заданию.

Как следует из копии извещения о ДТП (л.д. 66-67) 31.10.2024 в 11 час. 30 мин., в городе Ульяновске, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота Алекс», госномер ***, под управлением водителя Задериголова О.В., и автомобиля УАЗ ***, госномер ***, под управлением водителя Унерке Г.П., который на момент этого события состоял в трудовых отношениях с *** и действовал по заданию работодателя (л.д. 87-88, 91-93).

Столкновение данных транспортных средств явилось следствием совершенного водителем Унерке Г.П. маневра на вверенном ему по работе автомобиле УАЗ - движения задним ходом, в ходе которого произошел наезд на припаркованный на указанном выше участке переулка Краснознаменный автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя Задериголова О.В. при управлении своим транспортным средством на момент данного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № *** (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя Унерке Г.П. при управлении транспортным средством УАЗ *** застрахована в САО «ВСК».

05.11.2024 Задериголова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая (л.д. 120-122).

05.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Задериголова О.В. заключены соглашения о страховой выплате (л.д. 124) и о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ ***) (л.д. 131), на основании которых истцу Задериголова О.В. выплачено страховое возмещение в размере 17 300 руб.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № *** от 06.11.2024, составленного *** (л.д. 12-22), реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 300 руб.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие фактические обстоятельства, как заключение договоров страхования, непосредственно сами обстоятельства ДТП, обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения, а также размер причиненного истцу ущерба, рассчитанного по Методике Минюста РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части наличия вины в действиях водителя автомобиля УАЗ *** Унерке Г.П. в рассматриваемом событии и нарушения им ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в части действительного объема причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем МБУ «Дорремстрой» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого из участников ДТП и, как следствие, неправильно определил объем причиненного истцу ущерба, подлежащего возмущению за счет ответчика,  судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом противоречивой позиции сторон по вине участников ДТП в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя МБУ «Дорремстрой» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 27.01.2025 (л.д. 139-175), с учетом пояснений к заключению эксперта от 28.01.2025, изготовленного ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 31.10.2024 водитель автомобиля УАЗ ***, госномер ***, Унерке Г.П. должен был руководствоваться п.п. 8.12, 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что водитель Унерке Г.П. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ *** Унерке Г.П. имел техническую возможность избежать ДТП при выполнении требования вышеприведенных требований ПДД РФ.

Также по заключению судебного эксперта, с технической точки зрения, заявленные повреждения (передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора) автомобиля истца марки «Тойота Алекс» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, по Единой методике на дату ДТП (31.10.2024) составляет: без учета износа 52 100 руб., с учетом износа – 36 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 105 000 руб., с учетом износа 40 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, соглашается с выводами эксперта в указанной части, поскольку экспертом был произведен выход на место происшествия, дан подробный анализ всех представленных на исследование материалов, в том числе материалов административного дела и пояснений участников ДТП, а также фотоматериалов.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения судебного эксперта не имеется.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что наличие на месте рассматриваемого ДТП ранее припаркованного автомобиля истца, других ТС, безусловно, предполагало совершение водителем автомобиля УАЗ *** Унерке Г.П. избранного им маневра – движение задним ходом с учетом конкретной дорожной обстановки, а также с учетом обязательных требований п.п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающего возможность совершение такого маневра исключительно лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим ТС.

Требования указанного пункта ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ *** Унерке Г.П. были грубо нарушены; данный водитель допустил неосмотрительность и невнимательность при следовании задним ходом на служебном автомобиле УАЗ, что привело к последующему столкновению с автомобилем истца марки «Тойота Алекс».

Данные выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, полностью соотносятся и с показаниями самого водителя Унерке Г.П., данных им на месте происшествия сотрудникам ГИБДД.

Так, из показаний водителя Унерке Г.П., собственноручно записанных им в протоколе, следует, что «при парковке автомобиля УАЗ, сдавая назад, он задел автомобиль истца, который был припаркован; погода была дождливой, видимость была плохая».

При этом данные пояснения, как и материалы административного дела не содержат сведений о создании истцом каких-либо препятствий для совершения водителем Унерке Г.П. на служебном автомобиле УАЗ данного маневра, в том числе и сведений, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, о совершении истцом противоправных действий по блокировке выезда спецтехники на длительное время.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действия истца по парковке своего автомобиля в утреннее время у дома № 7 по переулку Краснознаменный, содержащие признаки ошибочно избранного ею способа такой парковки, что указывает на допущенные истцом нарушения требований п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую по делу дорожно-транспортную обстановку с учетом подробного анализа действий сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД (приведены выше) дал верную правовую оценку действиям каждому из водителей ТС, участвовавших в этом происшествии, а также верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Как следствие, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии смешанной формы вины в действиях обоих водителей в произошедшем ДТП, и, соответственно, о неверности расчета суммы возмещения вреда, являются безосновательными по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных районным судом.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025