УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Материал № 22-1113/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Исмаилова С.Ф., его защитника-адвоката Ананичевой Л.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова С.Ф. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ИСМАИЛОВА Самира
Фархадовича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов С.Ф.
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2024 года (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 9 октября 2024 года) осужден по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 9 февраля 2024 года, окончание срока – 7 февраля 2026 года, неотбытый
срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 8 месяцев 17
дней (л. д. 26).
Осужденный Исмаилов
С.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Исмаилов С.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным и
немотивированным. Принимая решение, суд фактически учел лишь мнение
администрации исправительного учреждения, которое не является обязательным и
должно оцениваться наряду с иными фактическими данными. Вместе с тем,
представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях
старший помощник Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Исмаилов С.Ф., его защитник-адвокат Ананичева Л.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
В соответствии со статьей
389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения
судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.52 УПК
РФ отказ подозреваемого от защитника допускается только по инициативе
подозреваемого и заявляется в письменном виде.
В ч.4 ст.399
УПК РФ установлено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью
адвоката.
В нарушение
вышеуказанных положений уголовно - процессуального закона право Исмаилова С.Ф.
на защиту судом не соблюдено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п.3
постановления Пленума от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК
РФ», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в
уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если
подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и
установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например,
соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят
судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в
судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от
защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое
решение.
Исходя из правовой позиции Конституционного
Суда РФ в постановлениях №8-П от 27 марта 1996, №14-П от 25 октября 2001 года,
№20-П от 26 декабря 2003 года, определении
№252-О-П от 8 февраля 2007 года право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого,
осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа
подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51
УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Таким образом, при разрешении такого
заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться
помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.
Такие требования уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что
осужденный Исмаилов С.Ф. в расписке от
25 апреля 2025 года собственноручно указал о нуждаемости в услугах защитника
при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись на заключение
соглашения на представление его интересов с адвокатом Крупиной С.А. (л.д. 23).
Согласно телефонограмме, адвокат Крупина С.А.
не подтвердила факт заключения соглашения с осужденным Исмаиловым С.Ф. на
представление его интересов при рассмотрении вышеуказанного ходатайства (л.д.
24).
Вместе с тем, из протокола судебного
заседания, его аудиозаписи следует, что участие защитника судом обеспечено не
было.
Согласно протоколу судебного заседания, после
доведения до сведения осужденного содержания вышеуказанной телефонограммы,
председательствующим у Исмаилова С.Ф. выяснялось лишь желание самостоятельно
представлять свои интересы (стр. 2 протокола судебного заседания).
Из аудиозаписи же судебного заседания
следует, что после оглашения телефонограммы осужденный заявил, что тогда ему
адвокат не нужен, указав на отсутствие материальных затруднений.
Вместе с тем, при фактическом отсутствии
защитника судом не выяснялась причина отказа осужденного от адвоката, в
частности, не был ли он вынужденным. При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также
обжалуемого постановления следует, что судом мотивированного решения вопроса о
рассмотрении ходатайства осужденного без участия в судебном заседании адвоката
не принималось.
Таким образом, при
подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства
осужденный Исмаилов С.Ф. от услуг адвоката в письменном виде не отказывался.
Ввиду отсутствия
данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке,
установленном ст. 52 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным,
поскольку нарушено право на защиту Исмаилова С.Ф., что в силу требований ст.
389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, а материал - передаче на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого
суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не
входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку
они подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства в суде первой
инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 89.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года в отношении
Исмаилова Самира Фархадовича отменить и передать материал на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но
в ином составе суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
