У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008503-97
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №
33а-2855/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Касума Умаровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года по
делу № 2а-278/2025, которым постановлено:
административный иск Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области к Атаеву Касуму Умаровичу о взыскании обязательных
платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Атаева Касума Умаровича, ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области задолженность в размере 978 296 руб. 63 коп., в том
числе: налог на имущество за 2022 год – 3206 руб., пени – 155 руб. 70 коп.,
налог на землю за 2022 год –
254 руб., пени – 12 руб. 33 коп., транспортный налог за 2022 год – 87 917 руб., пени - 4269
руб. 84 коп., НДФЛ за 2022 год – 402 827 руб. 27 коп., пени – 86 891 руб. 97 коп., пени НДФЛ за 2021 год – 184 502
руб. 52 коп., штраф по ст.119 НК РФ – 124 956 руб., штраф по ст.122 НК
РФ – 83 304 руб.
Взыскать с Атаева Касума Умаровича, ***, в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 24 566 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
Атаева К.У. – Сатарова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Атаеву К.У. о
взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования
мотивировало тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в
УФНС России по Ульяновской области как владелец объектов налогообложения.
За Атаевым К.У. в
2022 году были зарегистрированы транспортные средства: ***, ***, автомобиль МАЗ К, *** автомобиль
ОПЕЛЬ АСТРА ***, транспортное средство ***, автомобиль ЯГУАР, ***, а также
право собственности на объекты недвижимости: 1747/75000 долей жилого дома с
кадастровым номером *** по адресу *** нежилое помещение *** с кадастровым
номером ***; нежилое помещение *** с кадастровым номером *** нежилое помещение ***
с кадастровым номером *** нежилое
помещение *** с кадастровым номером *** нежилое помещение *** с кадастровым номером
*** 1747/75000 долей земельного участка *** 1/6 доли земельного участка *** с
кадастровым номером ***
У налогоплательщика
образовалась задолженность, в числе которой:
налог на имущество за 2022 год – 3206 руб., пени – 155 руб. 70 коп.,
налог на землю за 2022 год – 254 руб., пени – 12 руб. 33 коп., транспортный
налог за 2022 год – 87 917 руб., пени - 4269 руб. 84 коп., НДФЛ за 2022
год – 402 827 руб. 27 коп., пени – 86 891 руб. 97 коп., пени НДФЛ за
2021 год – 184 502 руб. 52 коп., штраф – 124 956 руб., штраф – 83 304 руб.
Должнику направлено
налоговое уведомление ***, а затем - требование ***, в котором сообщалось о
наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов,
включая налог на имущество, налог на землю, транспортный налог, пени, НДФЛ, а
также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо
ЕНС в срок до 15.06.2023.
Решением *** при
наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового
правонарушения в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ, размер
штрафных санкций по ст.119 НК РФ и по ст.122 НК РФ уменьшен в 4 раза. Сумма
штрафа составляет по ст.119 НК РФ – 124 956 руб.; по ст.122 НК РФ – 83 304 руб.
Задолженность частично оплачена *** в сумме 430 212 руб. 73 коп., остаток
задолженности в сумме 402 927 руб. 27 коп. до настоящего времени не
оплачен.
Судебный приказ ***
был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 16.07.2024.
Судебный приказ ***
был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 12.07.2024.
Налоговый орган
просил взыскать с Атаева К.У. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженность
в сумме 978 296 руб. 63 коп., в том числе: налог на имущество за 2022 год
– 3206 руб., пени – 155 руб. 70 коп., налог на землю за 2022 год – 254 руб.,
пени – 12 руб. 33 коп., транспортный налог за 2022 год – 87 917 руб., пени
- 4269 руб. 84 коп., НДФЛ за 2022 год – 402 827 руб. 27 коп., пени –
86 891 руб. 97 коп., пени НДФЛ за
2021 год – 184 502 руб. 52 коп., штраф по ст.119 НК РФ – 124 956
руб., штраф по ст.122 НК РФ – 83 304 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Атаев К.У. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности
по НДФЛ за 2022 год в размере 402 827
руб. 27 коп.., пени в размере 86 891 руб. 97 коп., штрафа
-124 956 руб., штрафа – 83 304 руб. Принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что согласно договорам уступки прав требования *** сумма
фактически произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости
составила 13 027 500, 00 рублей. Однако судом необоснованно и
немотивированно указана сумма расходов, связанных с приобретением объектов
недвижимости, – 6 619 500, 00 рублей. При этом в распоряжении суда имелись
сведения о приобретении объектов недвижимости, договоры уступки прав требования
*** в отношении пяти объектов.
Полагает, что из-за
отсутствия обязанности уплаты налога на доход физического лица отсутствуют
основания для начисления штрафа за неуплату данного налога, пеней.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 4 ч.2
ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда
в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при
рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения имели место.
Из материалов дела следует, что 22.10.2018
Атаев К.У. приобрел по договорам уступки права требования пять объектов
недвижимости, которые продал 16.06.2022 по договорам купли-продажи.
Сумма дохода от
продажи вышеуказанных объектов составила 13 027 500
рублей, однако налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ)
за 2022 год в налоговый орган представлена не была.
По итогам
камеральной налоговой проверки, проведенной в порядке п.1.2 ст.88
НК РФ, налоговым органом принято решение о привлечении Атаева К.У. к
ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислены
налог на доходы физических лиц за 2022 год и наложены штрафы, предусмотренные ст.ст. 119
и 122
НК РФ.
Поскольку документы,
подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, связанных с приобретением
проданного имущества, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены,
сумма налога была исчислена исходя из суммы разницы полученных
налогоплательщиком доходов и суммы понесенных им на приобретение имущества
расходов на основании сведений, поступивших из филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области в порядке п.4 ст.85 НК РФ. Налоговые вычеты, связанные с реализацией недвижимого
имущества, предусмотренные ст.220 НК РФ, не применялись.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке
Атаевым К.У. решения налогового органа последний обратился в суд в порядке ст.48
НК РФ с требованием о взыскании суммы неуплаченного налога, пеней, штрафов.
Разрешая
административный спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном
объеме, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика задолженность в общем размере 978 296
руб. 63 коп., в числе которой: налог на имущество за 2022 год – 3206 руб., пени
– 155 руб. 70 коп., налог на землю за 2022 год – 254 руб., пени – 12 руб. 33
коп., транспортный налог за 2022 год – 87 917 руб., пени - 4269 руб. 84
коп., пени НДФЛ за 2021 год – 184 502 руб. 52 коп. (в указанной части
решение не обжалуется), а также взыскал НДФЛ
за 2022 год – 402 827 руб. 27 коп., пени – 86 891 руб. 97 коп., штраф
по ст.119 НК РФ – 124 956 руб., штраф по ст.122 НК РФ – 83 304
руб.
С выводами районного
суда в необжалуемой части решения судебная коллегия соглашается. Данные выводы
основаны на материалах дела, которыми подтверждается соблюдение налоговым
органом процедуры и сроков взыскания данной задолженности.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Атаева
К.У. суммы НДФЛ за 2022 год, пени, начисленных на данную сумму налога, штрафов
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3
НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1).
Согласно ст.210
НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц
учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как
денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных ст.ст.218
- 221
поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23
этого Кодекса (п.п.1
и 3).
В силу п.4 ст. 217.1
НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества
составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1
Кодекса.
Удовлетворяя
требования налогового органа о взыскании с Атаева К.У. доначисленного налога на
доходы физических лиц за 2022 год, суд первой инстанции согласился с выводами
УФНС России по Ульяновской области, отраженными в акте камеральной проверки от 30.10.2023 и решении от 29.12.2023, в частности, о том,
что расходы Атаева К.У. на приобретение пяти спорных объектов недвижимости
составили 6 619 500 руб., а доходы от их продажи в 2022 году –
13 027 500 руб.
При этом суд данные
выводы не мотивировал, ссылки на документы,
подтверждающие понесенные расходы в указанном размере, расчет налога в
обжалуемом решении не привел.
По запросу суда
апелляционной инстанции административным истцом были представлены материалы
камеральной налоговой проверки, на основании которых вынесено решение о
доначислении Атаеву К.У. НДФЛ за 2022 год, в том числе выписки из ЕГРН о
содержании правоустанавливающих документов с указанием суммы расходов
налогоплательщика на приобретение имущества.
При расчете НДФЛ за
2022 год административный истец исходил из того, что в 2018 году Атаев К.У.
приобрел нежилые помещения ***, соответственно.
По мнению налогового
органа, с которым согласился районный суд, Атаев К.У. израсходовал на
приобретение указанного имущества следующие суммы (т.1 л.д.19-23):
на приобретение
объекта с кадастровым номером *** – 0 руб. (договор уступки права требования ***
с кадастровым
номером *** – 1 966 500 руб. (договор уступки права требования ***
с кадастровым
номером *** – 2 326 500 руб. (договор уступки права требования ***
с кадастровым
номером *** – 693 000 руб. (договор уступки права требования ***
с кадастровым
номером *** – 1 633 500 руб.
(договор уступки права требования *** всего 6 619 500 руб.
При этом доходы
Атаева К.У. от продажи данного имущества составили:
от продажи объекта с
кадастровым номером *** – 3 982 500 руб. (договор купли-продажи ***);
с кадастровым
номером *** – 1 966 500 руб. (договор купли-продажи ***
с кадастровым
номером *** – 2 326 500 руб. (договор купли-продажи от 16.06.2022);
с кадастровым
номером *** – 3 118 500 руб. (договор купли-продажи от ***
с кадастровым
номером *** – 1 633 500 руб.
(договор купли-продажи ***, всего 13 027 500 руб.
Между тем, согласно
правоустанавливающим документам, содержащихся в регистрационных делах на
вышеприведенные объекты недвижимости, представленным ППК «Роскадастр» суду
первой инстанции в электронном виде
(т.1 л.д.246), а именно: договорам уступки права требования от
22.10.2018 *** понесенные Атаевым К.У. расходы на
приобретение нежилых помещений *** составили 13 027 500 руб. (с
кадастровым номером *** - 1 633 500
руб.; *** - 1 966 500 руб.; *** - 2 326 500 руб.; ***
- 3 982 500 руб.; *** - 3 118 500 руб. Указанные договоры подписаны
сторонами сделки и зарегистрированы в установленном порядке государственным
регистратором.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что доход
Атаева К.У. от продажи объектов недвижимости в 2022 году по сумме
эквивалентен понесенным на приобретение указанного имущества расходам, нашел
свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
Ссылка налогового
органа в акте *** и решении от *** на то, что Атаев К.У. не понес расходов на
приобретение объекта с кадастровым номером ***, а расходы на приобретение
объекта с кадастровым номером *** составили 693 000 руб., не соответствует
фактическим обстоятельствам, опровергается материалами регистрационных дел.
Так, как видно из
представленной УФНС России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции
выписки из ЕГРН *** от 27.09.2023, которая послужила основанием для налогового
органа считать ценой приобретения Атаевым К.У. объекта с кадастровым номером ***,
сумму в размере 693 000 руб., она не содержит сведений о договоре уступки
права требования ***. В качестве
правоустанавливающего документа указан договор *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 28.12.2015, заключенный
между ***
цена договора: 693 000 руб. Таким образом, выводы налогового органа,
приведенные в решении от 29.12.2023 ***, являются ошибочными. Административный
ответчик Атаев К.У. стороной указанного договора не является.
Подпунктом 1
п.1 ст.220 НК РФ установлено, что налогоплательщик при определении
размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на
получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
В п.2
указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного
вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик
вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически
произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с
приобретением этого имущества (пп.2).
Для доходов от
продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая
ставка, установленная п. 1 ст. 224
НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,
подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных пп.1 п.2 ст.
220 данного Кодекса, или на сумму фактически произведенных и
документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с
приобретением этого имущества, предусмотренных пп.2 п. 2 ст.220
Кодекса (п.3 ст.214.10
Кодекса).
Как следует из
материалов дела, предусмотренное п. 2 ст.
217.1 НК РФ условие для освобождения от налогообложения
отсутствовало, так как объекты недвижимого имущества находились в собственности
Атаева К.У. менее минимального предельного срока владения.
В апелляционной жалобе
Атаев К.У. ссылался на договоры уступки прав в подтверждение несения расходов
на приобретение реализованного имущества, которые имелись в распоряжении суда
первой инстанции, а также указывает на то, что декларация по форме 3-НДФЛ была
им подана, но за пределами установленного законом срока (24.11.2023 – т.1
л.д.16), указанный в декларации доход – 0,00 руб., что свидетельствует о его
намерении воспользоваться правом на вычет, предусмотренный пп.2 п. 2 ст.220
НК РФ.
Тот факт, что Атаев
К.У. в ходе проведения камеральной проверки не представил пояснений по
требованию налогового органа, а также не представил заявление о получении
налоговых вычетов и подтверждающих возникновение права на вычеты платежных
документов в налоговый орган, не свидетельствует сам по себе об утрате им права
на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально
подтвержденных расходов.
Налоговый кодекс
Российской Федерации не устанавливает последствий в виде взыскания налога с
дохода без учета суммы расходов в случае неподачи такого заявления. Иной подход
не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как
равенство и экономическая обоснованность налогообложения (п. п. 1
и 3 ст. 3
Кодекса).
Данная правовая
позиция отражена в Кассационном Определении
Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 18.09.2024 № 38-КАД24-3-К1, но не была учтена судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию
неправильного решения.
Поскольку судом
первой инстанции не была установлена сумма фактически произведенных и
документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного
имущества, не были приняты предусмотренные Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и
правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего
исследования при активной роли суда, то обжалуемое решение подлежит отмене в
части, как принятое с нарушением норм материального права.
Так как материалами
дела подтверждалось право Атаева К.У. на имущественный налоговый вычет,
предусмотренный пп. 2 п. 2 ст.
220 НК РФ, то оснований для взыскания доначисленного ему НДФЛ за
2022 год у суда не имелось.
И, как следствие, не
имелось оснований для взыскания начисленных на указанную сумму задолженности
пени (расчет пени на сумму НДФЛ за период с 18.07.2023 по 04.03.2024 приведен в
иске – т.1 л.д.6), а также взыскания штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога.
Между тем, есть
основания для взыскания с Атаева К.У. штраф по ст.119 НК РФ, но в ином размере,
принимая во внимание, что задолженности по НДФЛ за 2022 год не имеется.
Как указывалось
выше, в силу ст. 217.1
НК РФ у Атаева К.У. возникла обязанность по представлению налоговой декларации
о доходах за 2022 год. Такая обязанность должна была быть им исполнена в срок
02.05.2023 с учетом переноса праздничных дней (ст.п.1 ст.229 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 119
НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации (расчета по страховым взносам) влечет взыскание штрафа в
размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный
законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов),
подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой
декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня,
установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее
1000 руб.
Поскольку Атаев К.У. в срок до 02.05.2023 не
представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, то УФНС России по
Ульяновской области правомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа по
ст.119 НК РФ.
Размер налагаемого на налогоплательщика штрафа
применительно к положениям пп. 3 п.1
и п. 4 ст.112
НК РФ определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст.114 НК РФ при наличии хотя бы
одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем
в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей
настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112,
размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
При определении
размера штрафа административным истцом было учтено отягчающее обстоятельство в
виде повторного привлечения Атаева К.У. к налоговой ответственности, а также
смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания и
материальное положение (отсутствие доходов), в связи с чем размер штрафа был
снижен в 4 раза.
Таким образом, размер штрафа по ст.119 НК РФ
должен составить: (1000 руб. + 1000
руб.) : 4 = 500 руб.
В соответствии с п. 2 ч.1
ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции может отменить или
изменить решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по
административному делу новое решение.
Учитывая изложенное,
обжалуемое решение суда в части взыскания с Атаева К.У. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за
2022 год в сумме 402 827 руб. 27 коп., пени,
начисленных на указанную сумму налога, в размере 86 891 руб. 97 коп., штрафа
по ст.122 НК РФ в размере 83 304 руб. подлежит отмене с принятием в данной
части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с частичным
отказом в удовлетворении административных исковых требований, общая сумма
взысканной с Атаева К.У. задолженности составляет 280 817 руб. 39 коп.,
следовательно, размер взысканной с него госпошлины в доход местного бюджете
подлежит снижению до 9425 руб.
В остальной части
решение является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 января 2025 года отменить
в части взыскания с Атаева Касума Умаровича в пользу Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области налога на
доходы физических лиц (НДФЛ) за 2022 год в сумме 402 827 руб. 27 коп.,
пени, начисленных на указанную сумму налога, в размере 86 891 руб. 97
коп., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 83 304 руб., принять в данной части
новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области к Атаеву Касуму Умаровичу о взыскании НДФЛ за 2022 год, пени, начисленных на сумму
НДФЛ за 2022 год за период с 18.07.2023
по 04.03.2024, штрафа по ст.122 НК РФ отказать.
В части взыскания с
Атаева Касума
Умаровича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области суммы штрафа по
ст.119 НК РФ решение суда изменить, снизив сумму данного штрафа до 500
(пятисот) рублей.
Снизить размер госпошлины,
взысканной с Атаева Касума Умаровича, до 9425
(девяти тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева Касума Умаровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2025
