УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-1104/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Велиевой Х.С.,

осужденного Самборского Д.И.,  

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самборского Д.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года, которым

 

САМБОРСКИЙ Даниил Игоревич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором в отношении Самборского Д.И. постановлено:

- обязать проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Самборский Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

 

Преступление совершено 10 сентября 2024 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Самборский Д.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что, как установлено судом, причиной преступления также стало нарушение малолетним потерпевшим, оставленным без надлежащего присмотра родителями, правил дорожного движения, что признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку повлекло выезд потерпевшего на автомобильную дорогу на самокате.

Одновременно с этим обращает внимание на то, что наезд на потерпевшего был совершен также в результате ограниченного обзора дороги, на которой стояли два грузовых автомобиля, принадлежащих законным представителям потерпевшего. Ранее же органы местного самоуправления неоднократно обращалась в органы ГИБДД по поводу незаконной стоянки этих автомобилей, а это создает помеху для движения транспорта и аварийные ситуации.

При этом обращает внимание, что ответственность с себя не снимает и готов понести наказание, продолжить возмещать вред, причиненный в результате преступления, осуществлять помощь в восстановлении здоровья малолетнего потерпевшего.

Вместе с тем, как полагает автор жалобы, назначая наказания в виде принудительных работ, суд фактически лишил его возможности возместить ущерб, поскольку заработная плата в условиях отбывания такого наказания будет недостаточной для этого.

В этой связи просит об отмене обжалуемого приговора и назначении ему судебного штрафа. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Самборский Д.И. и адвокат Велиева Х.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и назначении судебного штрафа;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

 

Приговор в отношении Самборского Д.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Самборский Д.И. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Самборский Д.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Самборским Д.И. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Самборского Д.И. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Самборского Д.И., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного, представляется возможным при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения осужденного после совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы, правильно назначив и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлен платежный документ о переводе после вынесения обжалуемого приговора законному представителю потерпевшего в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает это обстоятельство, наличие которого не опровергнуто стороной обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.

Между тем, несмотря на признание этого смягчающего наказание обстоятельства, вопреки также и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что положительные сведения о личности Самборского Д.И., занятая им процессуальная позиция о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также и наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в неполной семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, добровольном участии в проводимых следственных действиях (проверке показаний на месте), которые исследовались при производстве автотехнической экспертизы, что, в свою очередь, позволило установить объективно все обстоятельства преступления, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем выплаты законному представителю денежных средств на лечение потерпевшего, принесение извинений, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, что выразилось в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте, спортивные достижения осужденного, участие его в общественной жизни, благотворительной акции, нельзя в данном конкретном случае признать таким заглаживанием причиненного вреда, которое позволило бы применить к Самборскому Д.И. положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку такие действия осужденного по своей сути не свидетельствуют о полном устранении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, исходя из объекта преступного посягательства, затрагивающего безопасность дорожного движения, в связи с чем отсутствуют также и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, эти же смягчающие наказание обстоятельства, связанные, в том числе и с поведением осужденного после совершения преступления, его действия по передаче законному представителю денежных средств на лечение потерпевшего, а также частичная компенсация морального вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции совокупность этих смягчающих обстоятельств признает исключительной и назначенное Самборскому Д.И. основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчает ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, что влечет также соразмерное смягчение наказания в виде принудительных работ, назначенное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также и смягчение дополнительного наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, исходя из того, что оно будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве осужденного не влекут смягчения наказания, факт трудоустройства не препятствует отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, которые, в свою очередь, не создают препятствий для возмещения вреда, причиненного в результате преступления, не нарушают права осужденного на оплачиваемый труд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие доводы осужденного (о причинах дорожно-транспортного происшествия в результате ограниченного обзора в связи с наличием других транспортных средств) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года в отношении Самборского Даниила Игоревича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Самборскому Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, – до 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий