У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-000056-83
Судья Ленковская Е.С.
Дело
№ 33а-2790/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней
представителя Фатыхова Нияза Касимовича - Якушовой Марии
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 марта 2025 года по делу № 2а-402/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы
Дальневосточного таможенного управления к Фатыхову Ниязу
Касимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Фатыхова
Нияза Касимовича, *** в пользу Владивостокской таможни задолженность по оплате
таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД *** в размере 966 978 руб. 15
коп., перечислив по следующим реквизитам: операционный департамент Банка России
Межрегиональное операционное УФК города Москва, ***, счет ***, получатель -
Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ***, ***, счет *** с указанием
информации в реквизитах платежного документа: *** (КБК авансовые платежи), ***,
*** в *** в ***, ***, УИН ***
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Владивостокская
таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Фатыхову Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,
в котором просила взыскать с Фатыхова Н.К. в свою пользу задолженность по
уплате таможенных платежей и пени в размере 966 978 руб. 15 коп., из
них: 49 4091 руб. 46 коп. - таможенные платежи, 49 4091 руб. 46
коп. - пени.
В обоснование
требований административный истец указал на то, что 26 августа 2022 года
из Кореи по коносаменту в адрес Фатыхова Н.К. ввезено транспортное средство для
личного пользования: автомобиль HYUNDAI STARIA. По данной пассажирской таможенной декларации,
поданной таможенным представителем ООО «Прайд», стоимость приведенного выше
автомобиля указана
16 500 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру *** в
отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина -
477 089 руб. 71 коп., таможенные сборы за таможенные операции - 3100 руб.,
итого за ввезенный товар было уплачено - 480 189 руб. 71 коп.
В ходе таможенного
контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что спорный товар
продан на площадке encar.com по цене 33 588 долларов США. Учитывая изложенное,
представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки
автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан
вывод о том, что заявленные Фатыховым Н.К. сведения о стоимости товара для
личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации,
являются недостоверными и не подтверждены документально.
В связи с чем,
предыдущий таможенный приходный ордер
был аннулирован и составлен таможенный приходный ордер с номером ***, в
соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:
таможенные сборы за таможенные операции - 3100 руб., таможенная
пошлина 971 181 руб. 17 коп. Итого,
сумма таможенной пошлины, налогов подлежащих уплате составила 974 281 руб.
17 коп.
Таможенным органом в
адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании таможенных платежей,
специальных, антидемпинговых
компенсационных пошлин, процентов и пеней, однако в добровольном порядке
уведомление не исполнено.
Определением
мирового судьи судебного № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 11 декабря 2024 года, судебный приказ от 10 декабря 2024
года *** по заявлению Владивостокской таможни о взыскании с Фатыхова Н.К. в
пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и
пени, исчисленных по пассажирской таможенной декларации *** в размере 931 700
руб. 02 коп. был отменен.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Воронцов Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика Фатыхова
Н.К. - Якушова М.А. решение суда первой инстанции просит отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что таможенная стоимость ввезенного
товара в размере 16 500 долларов США заявлена ООО «Прайд» самостоятельно.
Данное общество умышленно занизило стоимость товара, хотя получило денежные
средства от посредника Воронцова Д.А. в полном объеме, исходя из полной
стоимости товара.
Таким образом, ООО
«Прайд», занизив стоимость ввезенного товара, уплатило налоги и сборы в меньшем
размере. При этом разницу Фатыхову Н.К. не вернуло, тем самым нарушило условия
договора, получило неосновательное обогащение, поступило недобросовестно.
Кроме того, в
судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о
привлечении ООО «Прайд» в качестве административного ответчика по делу, а
Воронцова Д.А. в качестве заинтересованного лица, но после смены судебного
состава к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен только
Воронцов Д.А., процессуальный статус ООО «Прайд» изменен не был.
Полагает, что судом
первой инстанции таможенный представить ООО «Прайд» необоснованно был
освобожден от солидарной ответственности по уплате таможенной пошлины, налогов
и пени. При этом в решении Владивостокской таможни от 18 апреля 2023 года ООО
«Прайд» указано как лицо, несущее солидарную ответственность.
Считает, что
взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных
пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную
обязанность с плательщиком по уплате таких платежей, кем и является ООО
«Прайд».
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из
содержаний частей 1, 2 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что
решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Так, при
рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу
пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований
для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для
прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного
искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В статье 221 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава
лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в
соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статье 37 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:
стороны, заинтересованные лица.
Сторонами в
административном деле являются административный истец и административный
ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком
понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из
административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого
административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции,
обратился в суд.
Административными
ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы,
органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума,
иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные
служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными
ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие
государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Часть 5 статьи 41
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в
качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если
невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд
первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного
соответчика.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные
таможенным органом в ходе проверки сведения, указанные в каталогах и на сайтах
иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров,
свидетельствуют о том, что ввезенное для Фатыхова Н.К. транспортное
средство HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска было приобретено им по стоимости,
превышающей заявленную в пассажирской таможенной декларации, соответственно, корректировка
таможенной стоимости транспортного средства, а также доначисление таможенных
платежей и сумм пеней произведена таможенным органом правомерно. Обязательство
по оплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнено,
доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, судом не
учтено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или
иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (статья 50 Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза).
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса
Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган в
порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов
направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в
соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных
пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов
или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную
обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в
установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 401 Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению
декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства
- члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных
представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере
таможенного регулирования.
Согласно положениям
статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае
совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта
таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по
уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных
пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных
пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4); при наступлении предусмотренных
в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых
обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,
компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется
таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением
случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий
использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую
помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в
соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением
действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных
пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению
товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5).
Из представленных
материалов следует, что таможенным представителем Фатыхова Н.К. являлось ООО
«Прайд», которым на основании договора на оказание услуг таможенного
представителя от 31 августа 2022 года *** от имени и по поручению Фатыхова
Н.К., в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт
Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная
декларация ***, заявлен товар для личного пользования - вышеуказанное автотранспортное
средство с обозначенной стоимостью ввезенного товара.
Между тем, ООО
«Прайд» к участию в деле привлечено лишь в качестве заинтересованного лица, в
то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо,
являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с
декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, соответственно,
районному суду следовало привлечь ООО «Прайд» в качестве
административного ответчика.
Учитывая, что судом
допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный
акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять судебное постановление
в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года
отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.
