У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2023-000278-10

Судья Славинская Н.В.                                                                      Дело № 33а-2884/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             15 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев представление прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года об отсрочке исполнения решения суда по делу № 13а-127/2025,

 

установила:

 

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** по административному делу № *** на 24 месяца.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                     10 апреля 2025 года заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области было удовлетворено частично.

Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 10 октября 2026 года включительно.

В представлении прокурор просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на то, что предоставление отсрочки затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылается на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не представило достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсрочки исполнения данного судебного акта.

Со стороны административных ответчиков с момента вступления судебного решения в законную силу не приняты достаточные меры по подготовке аукционной документации для проведения закупочных процедур по определению поставщика,                 а также направление материалов для рассмотрения и принятия решения об эффективности закупки комиссией по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Ульяновской области. 

Полагает, что длительное неисполнение решения суда будет противоречить принципам разумности и справедливости, не позволит осуществить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя в полном объеме и в разумные сроки.

 

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив дело, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

По делу установлено и следует из материалов дела, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** оставлены без изменения решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от *** (л.д.т. 1 л.д. 86-89, 208-213, т.2 47-67).

Решением районного суда на  Министерство возложена обязанность установить на ***  не менее  1 стационарного  поста  наблюдения за состоянием  окружающего воздуха (далее - Пост) в соответствии  с  требованиями ГОСТ 17.2.3.01.-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»  в  течение  шести  месяцев со  дня вступления решения  суда в  законную  силу.

На Правительство Ульяновской области  возложена обязанность обеспечить  финансирование мероприятий по установлению на ***  не менее  1 Поста в  течение трех  месяцев со  дня вступления  решения в  законную  силу.   

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В службе отдела судебных приставов по Ульяновской области на основании исполнительного документа серии от *** возбуждено   исполнительное производство № *** от *** в отношении Министерства  природных  ресурсов и экологии  Ульяновской области.

До настоящего времени решение районного суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены следующие акты: постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ***, постановление о назначении нового срока исполнения до 14 ноября 2024 года от                     ***, постановление о назначении нового срока исполнения до                      20 марта 2025 года от ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения рения суда.

Удовлетворяя частично заявление Министерства и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 10 октября 2026 года, суд исходил из того, что исполнение возложенных на должника решением суда от 13 апреля 2023 года обязанностей является затруднительным ввиду отсутствия достаточного финансирования и значительного объема мероприятий, необходимых для установки не менее 1 Поста.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из положений части 1 статьи 189, части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае суд должен оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положению о Министерстве его финансовое обеспечение осуществляется  за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области,  в том числе источниками которых являются  субвенции из федерального бюджета.

Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области неоднократно направлялись обращения в адрес Министерства финансов Ульяновской области, в Правительство Ульяновской области по рассмотрению возможности выделения дополнительного финансирования  в целях исполнения двух решений суда, в том числе по настоящему делу, а именно  для закупки  двух постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, при этом стоимость закупки составляет  около                14 000 000 рублей,  расходы на работу одного поста  составляют 150 000 рублей в месяц.

Также судом первой инстанции учтено, что для проведения работ по установке Поста после выделения средств Министерству требуется  подготовка  аукционной документации для проведения закупочных  процедур  по определению поставщика, а также направление  материалов в для рассмотрения и принятия решения  об эффективности  закупки комиссией  по повышению эффективности  осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд  Ульяновский области, а затем проведение соответствующих торгов.

Вопреки приведенным прокурором доводам, на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки административный ответчик - должник в исполнительном производстве приводил обстоятельства, являющиеся неустранимыми, имеющие исключительный характер и свидетельствовавшие о невозможности в установленный срок исполнить решение суда, в том числе обращение в субъект Российской Федерации с заявкой на выделение субсидии из бюджета Ульяновской области на установку не менее 1 Поста в 2025 году с обоснованием необходимых мероприятий, связанных с исполнением судебного акта,  совершение необходимых действий связанных с подготовкой  аукционной документацией, проведение соответствующих торгов и так далее.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Министерством необходимых действий по исполнению решения суда, учитывая наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, связанных с получением финансирования, а также, что должник впервые обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения, с соблюдением  баланс прав и законных интересов должников и взыскателей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 10 октября 2025 года.

При этом судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до указанного срока, учтено, что отсрочка исполнения судебного акта на более длительный срок может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда.

Доводы представления о том, что со стороны Министерства не было приведено ссылок на исключительные обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда,  не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с тем, что они по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии прокурора с установленным судом обстоятельствами.

 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила :

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                             10 апреля 2025 года об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представление прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья