У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0018-02-2025-000003-24
Судья Можаева Е.Н.
Дело №
33а-2777/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Черненко Елены
Евгеньевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 марта
2025 года, по делу № 2а-2-14/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление Рамазанова Ильнара Марсовича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Черненко Елене
Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани Главного
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
Матвеевой Ирине Георгиевне, старшему судебному приставу Приволжского РОСП
города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне о признании незаконным
бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании постановлений
незаконными и их отмене, удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
Приволжского РОСП города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Республике Татарстан Матвеевой Ирины Георгиевны о принятии
результатов оценки от *** года - транспортного средства марки LADA GFL110 LADA
VESTA, 2018 года выпуска, *** по
исполнительному производству №*** от *** года.
Возложить на судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и
Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области - Черненко Елену Евгеньевну обязанность вынести
постановление о принятии результатов оценки
имущества Рамазанова Ильнара
Марсовича в виде права собственности на
автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: *** в размере,
установленном судом на основании заключения
судебной экспертизы от *** № *** Союз «Ульяновская
областная
торгово-промышленная палата» по состоянию на 18 июля 2024 года - 653898 рублей 00
копеек.
Признать незаконными
и отменить - постановление о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах от ***, постановления о снижении цены переданного на
реализацию имущества от ***а, постановление о передаче не реализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***, вынесенные
судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани Главного
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
- Матвеевой Ириной Георгиевной; акт о
передаче арестованного имущества на реализацию от ***; постановление о передаче
не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***,
вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по
Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области - Черненко Елены Евгеньевны.
В удовлетворении
административных исковых требований Рамазанова Ильнара
Марсовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области - Черненко Елене Евгеньевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике
Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани
Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике
Татарстан Матвеевой Ирине Георгиевне, старшему судебному приставу Приволжского
РОСП города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне о признании
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных
приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Черненко Елены Евгеньевны, выразившееся
в не направлении административному истцу: постановления о возбуждении
исполнительного производства, постановления о поручении от ***, постановления о
поручении от ***, постановления о поручении от ***, постановления о поручении
от ***, постановления о
назначении оценщика от ***, постановления о принятии результатов оценки от ***,
постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ***;
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Черненко
Елены Евгеньевны, выразившееся в несвоевременном направлении в Приволжское РОСП
города Казани постановления о поручении от *** о признании незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области - Черненко Елены Евгеньевны,
выразившееся в неопубликовании сведений о торгах на официальном сайте
Российской Федерации и на сайте Федеральной службы судебных приставов; о
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского
POCП города Казани Матвеевой И.Г., выразившееся в не направлении административному
истцу - постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ***,
постановления о принятии результатов оценки от ***,
постановления о передаче имущества для принудительной реализации на
комиссионных началах от ***, акта о передаче арестованного имущества на
реализацию от ***, постановления о снижении цены переданного на реализацию
имущества от ***, постановления о
передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника
взыскателю от ***; о признании незаконным и отмене - постановления о
возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о поручении от ***, постановления о поручении от ***,
постановления о поручении от ***, постановления о принятии результатов оценки
от ***, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных
действий от ***, постановления об участии в исполнительном производстве
специалиста от ***, отказать.
Возобновить
исполнительное производство № *** от ***, возбужденное
судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Радищевскому и
Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на основании решения Радищевского районного суда
Ульяновской области о взыскании с Рамазанова Ильнара Марсовича в пользу
Хабибуллина Рустема Ринатовича материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, по гражданскому делу № ***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - Остапова О.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя административного истца Рамазанова И.М. -
Сафарова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Рамазанов И.М.
обратился в Радищевский районный суд
Ульяновской области c административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий (бездействий) и
решений судебных приставов - исполнителей.
В обоснование своих
требований указал о том, что на исполнении
у судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по
Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Черненко Е.Е. находится
исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу Хабибуллина Р.Р. денежных средств в
размере 617 736 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, полученного в
результате ДТП.
При этом он не был
уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не
обладал сведениями о ходе выполнения исполнительских действий.
В связи с чем Рамазанов
И.М. был лишен возможности исполнить требования судебных актов добровольно.
Полагал, что спор еще не окончен, а исполнительное производство не возбуждено
ввиду обжалования судебного акта от ***.
В этой связи действия
судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника без
предоставления ему срока для добровольного исполнения решения суда не отвечает
требованиям законности и справедливости.
Оценка стоимости его
транспортного средства была произведена судебным приставом-исполнителем
Черненко Е.Е. незаконно, без извещения должника. Сумма, определенная в качестве
рыночной, не соответствует действительности и существенно занижена.
Экспертиза была
проведена без участия должника, в свою очередь в материалах исполнительного
производства отсутствует экспертное заключение.
По постановлению о
принятии результатов оценки имущества от ***,
вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани
(далее - судебный пристав-исполнитель) Макарова М.В. стоимость легкового
автомобиля Лада Веста определена в размере 459 000 рублей, со ссылкой на отчет
об оценке от *** № ***.
Согласно
постановлению о принятии результатов оценки от ***,
вынесенного судебным приставом - исполнителем Черненко Е.Е., стоимость легкового
автомобиля определена в размере 745 600 рублей по выводам из отчета от *** № ***.
На сегодняшний день,
согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП)
задолженность составляет - 165 161 рубль 09 копеек, задолженность по расходам -
265 рублей 72 копейки, исполнительский сбор 43 241 рубль 55
копеек. Определенная стоимость транспортного средства намного ниже его
действительной стоимости.
Размер задолженности
по настоящему исполнительному производству не соответствует рыночной стоимости
транспортного средства, на которое обращено взыскание.
Также с Рамазанова
И.М. ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности,
что свидетельствует о его официальном трудоустройстве и исключает необходимость
обращения взыскания на его имущество.
Судебный
пристав-исполнитель Матвеева И.Г. нарушила требования о сроках выполнения
поручений от ***, ***, от ***, от ***.
Судебный
пристав-исполнитель Матвеева И.Г. самостоятельно провела оценку в ноябре 2023
года, при этом знала о невозможности оценки и передачи имущества на торгах.
Само имущество на
торги по акту приема-сдачи не передавалось, торги прошли без предоставления
самого автомобиля.
Отсутствие у
судебного пристава-исполнителя и общества с ограниченной ответственность
«Антарес» (далее - ООО «Антарес») транспортного средства на момент проведения
торгов подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю от ***, где указано, что должник при передаче участвовал лично,
поскольку машина все время была в его управлении.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черненко Е.Е.,
выразившееся в ненаправлении административному истцу: постановления о
возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от ***;
постановления о поручении от ***; постановления о поручении от ***; постановления о поручении от ***;
постановления о назначении оценщика от ***; постановления о принятии
результатов оценки от ***; постановления о взыскании расходов на совершение
исполнительных действий от ***;
- признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Черненко Е.Е., выразившееся в
несвоевременном направлении в Приволжское РОСП г. Казани постановления о поручении
от ***;
- признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Черненко Е.Е., выразившееся в
неопубликовании сведений о торгах на официальном сайте РФ и на сайте ФССП;
- признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.Г., выразившееся в
ненаправлении административному истцу: постановления об участии в исполнительном
производстве специалиста от ***; постановления о принятии результатов оценки от
***; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на
комиссионных началaх от ***; акта о передаче арестованного имущества на
реализацию от ***; постановления о снижении цены переданного на реализацию
имущества от ***; постановление о
передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю
от ***;
- признать незаконным
и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от ***;
постановление о поручении от ***; постановление о поручении от ***;
постановление о поручении от ***; постановление о принятии результатов оценки
от ***; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных
действий от ***; постановления об участии в исполнительном производстве
специалиста от ***; постановления о принятии результатов оценки от ***; постановления
о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ***;
акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ***; постановления о
снижении цены переданного на реализацию имущества от ***; постановление о
передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника
взыскателю от ***.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), Главное
управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее
- УФССП России по Республике Татарстан), старший судебный пристав Макарова
М.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной
ответственность «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), общество с
ограниченной ответственность Бюро оценки «Альянс» (далее - ООО Бюро оценки
«Альянс»), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущество), ООО «АНТАРЕС»,
Хабибуллин Р.Р., Гришина А.Н.
Отдел судебных
приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области исключен из числа лиц,
участвующих в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области содержится просьба об отмене решения
суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя
Черненко Е.Е. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки
имущества Рамазанова И.М. в виде права собственности на автомобиль марки LADA
GFL110 LADA VESTA, признать незаконным и подлежащим отмене акт о передаче
арестованного имущества на реализацию от ***, постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***,
с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований
Рамазанова И.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывается на то, что судом не принято во внимание то, что административным
истцом был пропущен десятидневный срок для обжалования действий и постановлений
должностных лиц, при этом отсутствие у Рамазанова И.М. знаний в области
юриспруденции не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование,
законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Вывод суда о
недостоверности отчета ООО Бюро оценки «Альянс» от *** считает
незаконным, так как административный истец имел возможность оспорить указанный
отчет по месту нахождения оценщика, однако своим правом административный истец
не воспользовался.
В жалобе обращается внимание
на то, что доводы суда о том, что постановления судебного пристава являются
незаконными и не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными,
так как отчет ООО Бюро оценки «Альянс» не признан незаконным. В связи с этим,
дальнейшие выводы о признании постановлений о принятии оценки не соответствуют
действительности.
Акт о передаче
арестованного имущества на реализацию от ***,
постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю от *** судебным приставом-исполнителем Черненко Е.Е. не
могут быть признаны незаконными, так как указанные постановления были вынесены
ранее судебным приставом-исполнителем
Матвеевой И.Г. в рамках поручения и были зарегистрированы только после
исполнения поручения судебного пристава-исполнителя
Черненко Е.Е., то есть после фактической передачи нереализованного имущества
должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.Г.
Обращается внимание
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от *** по делу № ***,
которым было отказано в признании публичных торгов по продажи арестованного
транспортного средства недействительными.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Черненко Е.Е. указала аналогичные доводы и
требования.
В возражениях на
апелляционные жалобы, представитель административного истца Рамазанова И.М. -
Сафаров А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области - Остапова О.Е.,
представителя административного истца Рамазанова И.М. - Сафарова А.Р., другие
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Задачами
исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц.
В силу положений статьи 5 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов
других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, возлагается на Федеральную службу
судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1); непосредственное осуществление
функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных
подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от
21 июля 1997 года №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах
применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что, что законность оспариваемых решений, действий
(бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям
правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом
или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого
решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней
оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений
к закону и действиям государства, учету требований соразмерности
(пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено
и следует из материалов дела, что решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от ***, которым в удовлетворении исковых требований
Хабибуллина Р.Р. к Рамазанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
отказано, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ***
отменено, постановлено новое решение, которым с Рамазанова И.М. в пользу Хабибуллина
Р.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 610 500 рублей, судебные расходы в размере 7236 рублей
55 копеек (т. 1
л.д. 232-237, 238-242, 244-248, 249-253, 254-255, 259-263).
11 августа 2022 года
на основании исполнительного документа от ***
возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения: о взыскании с
Рамазанова И.М. в пользу Хабибуллина Р.Р. материального ущерба, госпошлины в
размере 617 736 рублей 55 копеек в отношении должника Рамазанова И.М. В данном
постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со
дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного
производства (т.1 л.д. 54).
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП
России по Ульяновской области вынесено постановление об объединении исполнительных
производств № *** и № ***, в
сводное с присвоением номера № ***
(т. 3 л.д. 72).
Данные постановления
были направлены в адрес Рамазанова И.М. по месту его регистрации по адресу: ***,
посредством почтовой связи заказным письмом и было вручено 24 августа 2022 года
(т. 1 л.д. 54-56).
Должник Рамазанов
И.М. в своих объяснениях 14 июля 2023 года пояснял, что ему известно о
возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но поскольку он
обжаловал решения суда, оплату долга не производил (т. 1 л.д. 57).
В этот же день в
присутствии должника и понятых произведен арест имущества - транспортного
средства LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер
***, и был составлен акт о наложении ареста. Спорное транспортное средство передано
на ответственное хранение Рамазанову И.М. по адресу: *** (т. 1 л.д. 57
оборот- 58).
*** судебным
приставом-исполнителем Черненко Е.Е. подана заявка на оценку арестованного
имущества и вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Бизнес -
Новация» (т.1 л.д. 72, 73), направлено постановление о назначении оценщика в
адрес должника Рамазанова И.М. посредством единого портала государственных
услуг, и прочтено последним 10 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 59).
*** ООО «Бизнес
Новация» был составлен отчет № *** об оценки автомобиля - LADA GFL VESTA, по
результатам которого его рыночная стоимость на дату оценки без учета НДС
составила 745 600 рублей.
Данный отчет
поступил в адрес ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России
по Ульяновской области.
*** судебным
приставом-исполнителем Черненко Е.Е. вынесено постановление о принятии
результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги
(т. 1 л.д. 77 оборот-79).
Указанные документы
были направлены в адрес должника: *** посредством почтовой связи заказным письмом
и получено 1 декабря 2023 года
(т. 1 л.д. 76-77, 80).
*** судебным
приставом-исполнителем Черненко Е.Е. вынесено постановление о взыскании с
Рамазанова И.М. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 265
рублей 72 копейки, полученное должником 25 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 61).
Как следует из заявки
судебного пристава-исполнителя Черненко Е.Е. о передаче на торги арестованного
автомобиля LADA GFL VESTA, данное
транспортное средство находилось на ответственном хранении у должника по
адресу: *** и реализация данного движимого имущества на территории Ульяновской
области не возможна (т. 1 л.д. 145 оборот, 227).
В связи с указанными
обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Черненко Е.Е. ***, ***, ***, *** в адрес
Приволжского РОСП г. Казани направлялись поручения о совершении исполнительных
действий, соответственно, в виде иных действий, необходимых для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении
Рамазанова И.М., а также в виде процедуры реализации арестованного имущества -
транспортного средства LADA GFL VESTA,
проведения оценки арестованного имущества, поскольку транспортное
средство находится на территории, подведомственной Приволжскому РОСП г. Казани.
Данные поручения
направлены 19 октября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 12 февраля 2024
года, а также направлено в адрес должника и получено им (т. 1 л.д. 146-147, т. 3 л.д.
73-82, т. 2 л.д. 55-57).
Постановление о
поручении от *** в адрес Рамазанова И.М. не направлялось судебным
приставом-исполнителем, поскольку в самом постановлении он не указан в качестве
лица, которому необходимо направить данное постановление о поручении.
15 марта 2024 года
судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.Г. подана заявка на оценку
арестованного имущества (т. 1 л.д. 82).
В этот же день
судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.Г вынесено постановление об участие
в исполнительном производстве специалиста ООО Бюро оценки «Альянс» (т. 1 л.д.
83, 96 оборот).
По сведениям,
предоставленным Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике
Татарстан, постановление об участие в исполнительном производстве специалиста
от 15 июля 2024 года в адрес должника Рамазанова И.М. почтовой корреспонденцией
не направлялось (т. 2 л.д. 31).
18 июля 2024 года
ООО Бюро оценки «Альянс» был составлен Отчет № *** об оценке
рыночной стоимости транспортного средства - LADA GFL VESTA, по результатам
которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений
составила 459 000 рублей (т. 1 л.д. 84-98).
*** судебным
приставом-исполнителем Матвеевой И.Г. вынесено постановление о принятии
результатов оценки, *** - постановление для принудительной реализации на
комиссионных началах (т. 1 л.д. 99, 100).
Указанные документы,
а также постановление для принудительной реализации на комиссионных началах от
15 августа 2024 года направлены адрес должника и получены 2 сентября 2024 года
(т. 1 л.д. 174, 179, т. 1 л.д. 177, 180).
Судебным
приставом-исполнителем Матвеевой И.Г. 19 августа 2024 года направлена заявка на
реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 100 оборот).
17 сентября 2024
года МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено
поручение № *** о поручении ООО
«Антарес», во исполнение государственного контракта от *** № *** принять по
акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество,
указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ***,
произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 459 000
рублей, разместить информацию о реализуемом имуществе в десятидневный срок с
момента получения имущества по акту приема-передачи в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т. 1 л.д.
101-102).
*** составлен акт о
передаче арестованного имущества - ООО
«Антарес». Данный акт в адрес должника не направлялся (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 31).
Перечень имущества,
подлежащего реализации на комиссионных началах, размещается на сайте ООО
«Антарес» в сети Интернет по адресу: www.аntarestorgi.ru.
Имущество –
автомобиль LADA GFL VESTA был передан ООО «Антарес» на основании поручения МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию
арестованного имущества на комиссионных началах от *** и уведомления о
готовности к реализации арестованного имущества от ***.
Информация о
реализации арестованного имущества на комиссионных началах была размещена на
сайте www.аntarestorgi.ru. 17 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 91-100).
В связи с не реализацией
в установленные сроки указанное имущество было возвращено ООО «Антарес» по акту
приема-передачи от *** государственному органу (т. 2 л.д. 22-24).
21 октября 2024 года
ООО «Антарес» направило в адрес судебного пристава-исполнителя
Матвеевой И.Г. уведомление о необходимости снижения цены, поскольку
арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручения от *** № *** о реализации
арестованного имущества, принадлежащего должнику Рамазанову И.М., с первичных
торгов реализовано не было, в связи с отсутствием заявок (т. 1 л.д. 104).
*** судебным
приставом-исполнителем Матвеевой И.Г. вынесено постановление о снижении цены
переданного на реализацию имущества на 15% -
LADA GFL VESTA, установлена цена имущества в размере 390 150 рублей,
отправлено было 20 ноября 2024 года и получено адресатом 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 104 оборот, т. 2
л.д. 32, 192).
*** ООО «Антарес» возвращено
нереализованное имущество, составлен акт возврата нереализованного имущества
(т. 1 л.д. 105).
Судебным
приставом-исполнителем Матвеевой И.Г. взыскателю Хабибуллину Р.Р. внесено
предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество LADA
GFL VESTA, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в
постановлении об оценке имущества должника - 344 250 рублей (т. 1 л.д. 106).
*** судебным
приставом-исполнителем Матвеевой И.Г., а также судебным приставом-исполнителем
Черненко Е.Е. вынесены постановления о передаче не реализованного имущества в
принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которым
постановлено передать взыскателю Хабибуллину Р.Р. нереализованное в
принудительном порядке имущество должника Рамазанова И.М. - LADA GFL VESTA, по
цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- 344 250
рублей (т. 1 л.д. 107, 228).
Судебным
приставом-исполнителем Черненко Е.Е. направлено в адрес должника Рамазанова И.М.
постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке
имущества должника взыскателю 9 декабря 2024 года и прочтено им 14 декабря 2024
года (т. 2 л.д. 3).
Постановление о
передаче нереализованного имущества взыскателю от *** должником получено
нарочно при передаче арестованного имущества взыскателю (т. 2 л.д. 31).
*** по акту
транспортное средство LADA GFL VESTA, стоимостью 344 250 рублей в присутствии
двух понятых, должника Рамазанова И.М., судебным приставом-исполнителем
Черненко Е.Е передано взыскателю Хабибуллину
Р.Р. Также в акте имеются сведения о том, что должник не согласен с результатом
оценки (т. 1 л.д. 228).
На 1 декабря 2024 года
задолженность по исполнительному производству № *** составляла 517 047
рублей 64 копейки, по состоянию на 3 февраля 2025
задолженность составляла 158 890 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 213-215, 216-222).
Транспортное
средство LADA GFL VESTA с *** было зарегистрировано за Рамазановым И.М., с ***
за Хабибуллиным Р.М. Снято с регистрационного учета Хабибуллиным Р.Р. в связи с
продажей 4 февраля 2025 года (т. 2 л.д.1, 2, 116-115).
22 января 2025 года
взыскатель Хабибуллин Р.Р. продал спорный автомобиль за 340 000 рублей (т. 2
л.д. 118).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
приведенным выше административным иском.
Судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная комплексная
оценочная экспертиза и экспертиза отчета об оценке.
По результатам экспертизы установлено, что отчет № *** ООО Бюро оценки
«Альянс» не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной
деятельности и имеет нарушения в расчетах при определении рыночной стоимости,
что повлияло на вывод эксперта в части рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно выводам
судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства LADA GFL VESTA,
2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы (4 марта 2025 года)
составляет 601 043 рубля с НДС; рыночная стоимость транспортного средства LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, по
состоянию на 18 июля 2024 года составляет
653 898 рублей с НДС (т. 2 л.д. 197-230).
Дополнительно
эксперт письменно сообщил, о том, что, указанная таблица и по тексту заключения
эксперта значения «руб. с НДС» следует читать руб. НДС не выделяется» в силу
того, что истцом является физическое лицо, который не является плательщиком НДС
(т. 3 л.д. 62).
Разрешая
административный спор и удовлетворяя частично административный иск, суд исходил
из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята
недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества
должника. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства
реальной стоимости имущества суд принял заключение эксперта по результатам
проведенной судебной экспертизы, кроме того, пришел к выводу о том, что срок
для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, в
связи с чем имеются основания для его восстановления.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются
верными, подробно мотивированы в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе
по существу не опровергнуты.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения,
действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий
- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
В данном случае
совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, основанием для
пересмотра постановленного по делу судебного акта, признаны быть не могут.
Постановление о
принятии результатов оценки от ***, отчет
№ *** от *** направлены в адрес Рамазанова И.М. 23 августа 2024 года и получены матерью
административного истца 2
сентября 2024 года.
О результатах оценки
и определенной стоимости арестованного транспортного средства Рамазанову И.М.
стало известно в ходе передачи арестованного транспортного средства от должника
взыскателя Хабибуллину Р.Р. - 2
декабря 2024 года.
Последним днем для
обжалования данного постановления является 16 декабря 2024 года. Настоящее
административное исковое заявление Рамазановым И.М. направлено в адрес суда 28
декабря 2024 года за пределами 10-дневного срока. Суд правомерно признал
причину пропуска Рамазановым И.М.
уважительной и восстановил ему срок для обжалования постановления о
принятии результатов оценки от 30 июля 2024 года.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, административное
исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных
приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Пропущенный по
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, восстанавливая
пропущенный срок суд, обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока,
связанные с необходимостью обращения за юридической помощью, являются
уважительными.
Кроме того, задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и
предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением
государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и
организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод
(пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Из изложенного
следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не
может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения
об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности
оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).
Доводы апелляционных
жалоб о том, что выводы суда о незаконности постановления судебного пристава,
являются неправомерными, так как отчет ООО Бюро оценки «Альянс»
не признан незаконным, судебной
коллегией не принимаются, являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют
о нарушениях судом норм материального или процессуального права.
Оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена
обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника,
привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость
вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из
разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном
производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении
дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку
данное обстоятельство является существенным для спора.
С учетом названных
положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно
назначил судебную оценочную экспертизу, проанализировав заключение эксперта,
оценив его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к мотивированному
выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки,
принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя,
принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая
в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках
исполнительного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал такую
оценку представленных в дело доказательств.
Данным доводам судом
дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указал суд, судебное
экспертное заключение Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» содержит все
необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая
рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, судом установлено,
что в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного
и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к
определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам,
изложенным в заключении.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции, а также у
судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено лицами,
обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими
необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении
экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.
Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного
исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы
на поставленные перед экспертами вопросы.
Экспертами оценка
проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости
аналогов 2018 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль,
при определении стоимости транспортного средства учитывались также технические
недочеты (повреждения) автомобиля, влияющие на размер стоимости.
Иные доводы
апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм
материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Черненко Елены Евгеньевны, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.
