УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова С.А. 73RS0013-01-2025-000340-07
Дело №33-2933/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты
прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу №2-584/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Димитровградской
городской общественной организации общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в интересах Муштакова Михаила Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании действий по
уклонению от подачи теплового ресурса в дом №*** по улице *** в соответствии с
температурным графиком и перепадом давления на вводе в дом незаконными и
нарушающими права потребителя, понуждении обеспечить надежность теплоснабжения,
подачу теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным
графиком и перепадом давления на вводе в дом №*** с гидравлическими режимами на
вводе не ниже чем предусмотрено техническими условиями, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» Калимулловой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская городская общественная организация –
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО-ОЗПП
«Справедливость»), действуя в интересах Муштакова М.И., обратилась в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»
(ООО
«НИИАР-Генерация») о признании действий незаконными, понуждении устранить
нарушения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование требований указано, что Муштаков М.И. является
собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик бездействует, поставляя некачественный тепловой
ресурс в данный многоквартирный дом (МКД). В связи с этим, собственники дома в 2016 году установили
циркуляционный насос, без которого не обеспечивается надлежащее давление и
должная циркуляция. Данный насос влечет для потребителей дополнительные
финансовые затраты.
Истец просит признать действия ответчика по уклонению от
подачи теплового ресурса в дом №*** в соответствии с температурным графиком и
перепадом давления на вводе в дом незаконным и нарушающим права потребителей;
обязать ответчика обеспечить надежность теплоснабжения, подачу теплоносителя с
расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом
давления на вводе в дом, с гидравлическими режимами на вводе не ниже чем
предусмотрено техническими условиями; взыскать с ответчика в пользу Муштакова
М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать
с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ДУС», ООО «УК
Энергосервис», Муштакова С.М., Муштакова Н.В., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней М*** А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» просит отменить решение суда, направив дело на рассмотрение в
суд первой инстанции в другом составе суда с привлечением всех заинтересованных
сторон и принятием уточненных
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправомерно отклонено неоднократно заявленное ходатайство об уточнении исковых
требований.
Судом при разрешении спора не применены обязательные к
применению положения Постановлений Правительства РФ, регулирующие подачу тепловой
энергии и теплоносителя.
Вывод суда об отсутствии оснований для выдачи графика,
отражающего тепловые и гидравлические режимы на границе балансовой
принадлежности, основан на неверном применении положений Постановления Госстроя
№170, которое устанавливает требования к содержанию общего имущества МКД к
которому ответчик, не имеет никакого отношения. Наличие такого графика является
обязательным условием поставки теплового ресурса.
По мнению автора жалобы в данном случае суду необходимо было
руководствоваться положениями законодательства, которым установлено, что
поставка теплового ресурса на границу ответственности осуществляется с расходом
и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на
вводе у потребителя.
Считает неотносимым к данному спору указание суда о том, что
по результатам замеров температуры в жилых помещениях нарушений не выявлено.
Кроме того, сами акты оспаривались, поскольку неизвестно, была ли соблюдена
методика замера температуры в помещении и какие измерительные приборы
использовались при замерах.
Ответчик не может осуществлять контроль заданных режимов
теплопотребления, а, следовательно, не исполняет обязательные правила.
Также в части указания суда на то обстоятельства, что истец
не обращался о нарушениях к ответчику, отмечает, что потребитель не мог знать,
нарушается ли качество теплоносителя по гидравлическим режимам или нет, ввиду
отсутствия у него информации о том, какие гидравлические режимы должны быть и
чему фактически они должны соответствовать и как указано выше контролировать
качество теплового ресурса обязанность ответчика.
Отмечается, что у ответчика имеется доступ к общедомовым
приборам учета, которые кроме температурных режимов на вводе позволяют увидеть
и гидравлические режимы, но ответчиком не предоставлено доказательств
соответствия гидравлических режимов на вводе в доме чему-либо
В решении не приведено оценки посуточным распечаткам
показаний общедомового прибора учета, которые содержат данные о фактических
показателях гидравлического режима, и не указано, были ли зафиксированы
нарушения и чему они должны соответствовать.
Существенным обстоятельством для правильного разрешения дела
являются фактические показания гидравлических режимов на подающем и обратном
трубопроводе на вводе и то, чему они должны соответствовать.
Необходимость обеспечения гидравлических режимов на вводе в
МКД также подтверждается судебной практикой.
Считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении
теплотехнической экспертизы немотивированным. Данным отказом суд лишил истца
возможности доказывания, тех обстоятельств, на которые он ссылался. Указывает,
что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, а также
процессуальные права истца.
Судом не приняты во внимание положения 21, 24, 37 Правил
№808, в соответствии с которыми качество теплоносителя не может быть ниже, чем
это установлено документами на подключение теплопотребляющих установок
потребителя, а не проектом дома.
Также не дано мотивированной оценки и доводам стороны истца
о том, что по факту дом имеет элеваторные узлы, но в представленном проектной
документации на дом их нет.
В решении суда отсутствует оценка Проекта в качестве
доказательства с учётом доводов стороны истца о том, что данный проект не
позволяет достоверно определить, к какому дому он относится.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о привлечении в качестве соистцов лиц, проживающих в доме №*** по
ул.***, поскольку качество поставки теплового ресурса затрагивает их права как
потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
представителя ООО «НИИАР-Генерация» Калимулловой О.В. не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, истец Муштаков М.И. является собственником квартиры №*** в
многоквартирном доме №*** по ул.*** (л.д. 25-27 том 1).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на
основании договора управления от 23 июля 2024 года осуществляет ООО «УК ЭнергоСервис» (л.д. 165-172 том 1).
ООО «НИИАР-Генерация» является ресурсоснабжающей
организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД № *** по ул.***
(л.д. 49-51, л.д. 54,57-59 том 1).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 27 мая 2024 года №***
ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,
заключенного между ООО
«УК ЭнергоСервис» и ООО «НИИАР-Генерация», последнее обязуется в отопительный
период поддерживать качество тепловой энергии в зависимости от температуры
наружного воздуха, в соответствии с Температурным графиком (Приложение № 4) не
допуская отклонения среднесуточной температуры теплоносителя в подающем
трубопроводе на вводе не более чем +3%, давлением в интервале: от 3 (кгс/см2)
до 6 (кгс/см2) – л.д. 49-51, 57-59 том 1.
Границей
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов является
наружная стена здания, до стены сеть на балансе и обслуживании Поставщика, сеть
в доме на балансе и обслуживании Покупателя (л.д. 58 том 1).
25 февраля 2025 года проводилось комиссионное обследование
теплоснабжения МКД № *** с участием представителей управляющей организации,
ресурсоснабжающей организации, а также комитета ЖКХ. Согласно акту, температура
теплоносителя на вводе в дом составила 78 градусов, на обратном трубопроводе -
49 градусов, что соответствует температурному графику Западной части города
Димитровграда (л.д. 127 том 1).
В период с 25 по 26 февраля 2025 года специалистами ООО
«НИИАР-Генерация» было проведено обследование квартир в указанном доме, в ходе
которого установлено, что температура воздуха в помещениях составила: в
квартире № *** - 25,8, 26,1 и 27 градусов;
в квартире № *** - 23,9 и 25,8 градусов; в квартире № *** - 27,5, 28,0
градусов; в квартире № *** - 25,8, 25,8 и 25,2 градуса; в квартире №*** - 24,4,
23,4и 24,0 градуса; в квартире № *** - 20,4, 20,5 градуса. Во всех
обследуемых квартирах температура в помещениях соответствовала нормативным
требованиям, и потребители к температуре воздуха в помещениях претензий не
имели (л.д. 128-133 том 1).
Обращаясь с иском в интересах потребителя Муштакова М.И., ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» ссылается на то, что со стороны ответчика обеспечивается
некачественная поставка теплового ресурса в МКД, в связи с чем у собственников
дома необоснованно возникают дополнительные расходы на содержание,
установленного за их счет циркулярного насоса и электроэнергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354,
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, исходил из отсутствия
доказательств уклонения ответчика от подачи теплового ресурса в многоквартирный
в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе в дом
незаконным, а также нарушения прав потребителей, в связи с чем, не нашел
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской
Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,
установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления
коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего
качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних
сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено
договором с такой организацией.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27
июля 2010 года № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации,
обязаны, в т.ч. обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную
работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение
потребителей.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354 (Правила №354),
исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых
для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации.
Пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам №354 установлены
следующие требования к качеству коммунальной услуги «отопление»: обеспечение
нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С
(в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной
пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже
+20 °С (в угловых комнатах - +22 °С).
Установив, что согласно представленным результатам замеров в
жилых помещениях дома, температура воздуха соответствует нормативным
требованиям, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в заявленных требованиях, исходя из недоказанности
нарушения ответчиком нормативных требований и обязательств по договору в
отношении качества поставляемого ресурса.
Данных,
свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от подачи теплового ресурса
надлежащего качества, материалы дела не содержат. Судом было установлено и не
оспаривалось сторонами, что имеющийся в настоящее время тепловой пункт МКД не
соответствует проектной документации, а выявленные несоответствия (отклонения)
оборудования проектно-технической документации являются существенными и влияют
на нормальное функционирование системы отопления дома. Поскольку обязанностью ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
является обеспечение подачи тепловой энергии и теплоносителя по
централизованным сетям теплоснабжения до границ балансовой ответственности
(цоколь здания МКД), а несоответствия проектной документации касаются
внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, то в силу
изложенного, ответчик не может нести ответственность за указанные несоответствия
и наступающие вследствие этого неблагоприятные последствия.
Законных
оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу
строительной, теплотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает,
так как материалы дела содержали достаточно доказательств для выводов суда
первой инстанции по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной
экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе содержится просьба принять уточнения
исковых требований, в том числе, содержащие требования иных лиц, не участвующих
в деле, которые в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
привлечении к участию в деле в качестве соистцов всех собственников дома, а
также отказ суда принять уточненное исковое требование, не являются безусловным
основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что
заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельным
исковым заявлением в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику и иные
судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам,
не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к
изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке
доказательств и установленных обстоятельств,
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой
инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации –
общество защиты прав потребителей «Справедливость»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2025 года.
