УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оленин И.Г.
73RS0004-01-2024-005493-44
Дело №33-895/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года по
гражданскому делу №2-2873/2024, по которому постановлено:
исковые требования Статенина
Юрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «М-Строй»
(ИНН ***) в пользу Статенина Юрия Александровича (ИНН ***) материальный ущерб в
размере 106 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4563 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «М-Строй»
(ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы
в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска
Статенина Юрия Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о возмещении материального
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Статенина Ю.А., его
представителя Соболева А.А., Чербунова В.С., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Статенин
Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано на то, что 20.05.2024 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу
и под его управлением и автомобиля Shасmап
SX 3318, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Чербунова В.С.
В
результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным
в ДТП является водитель Чербунов В.С.
САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 136 968 руб. 33 коп.
С учетом
уточнения иска просил
взыскать с ООО «М-Строй» в его пользу материальный ущерб в размере 106 700
руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 4563 руб. 67 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерлизинг»; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - АО «МАКС», САО «ВСК», Чербунов В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «М-Строй» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе
производства судебной автотехнической экспертизы не учтено наличие на
транспортном средстве истца повреждений, не относящихся к спорному ДТП.
Считает, что судом дана неверная оценка представленным
доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом не изучены имеющиеся в материалах дела фотоматериалы
САО «ВСК», на которых видно, что повреждения двери значительно меньше
заявленных истцом. Считает, что повреждения двери были получены после ДТП.
Кроме того, отмечает, что судом не дана правовая оценка
действиям истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Статенин Ю.А. и его
представитель Соболев А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.05.2024 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля
марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Статенина Ю.А. и
автомобиля Shасmап SX 3318,
государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Чербунова В.С., в результате которого автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Автомобиль Shасmап SX 3318, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП использовался лизингополучателем
- ООО «М-Строй», в момент ДТП водитель Чербунов В.С. управлял указанным
транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО
«М-Строй».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК Страховой дом», куда с заявлением о прямом возмещении
убытков по ОСАГО обратился истец.
09.07.2024 истцу перечислено страховое возмещение в связи
с наступлением страхового случая в размере 136 968 руб. 33 коп. (л.д.93).
Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда о
взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом
были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба
106 700 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Статенина Ю.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и
пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 №
6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан
на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает
принцип полного возмещения вреда.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются
расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из
указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб),
причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени
повреждения имущества и сложившихся цен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения
вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств,
исходил из того, что ответственность по возмещению вреда причиненного истцу
вследствие рассматриваемого ДТП, лежит на ООО «М-Строй», поскольку виновный в
ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО
«М-Строй». Транспортное средство, которым управлял виновный в ДТП, автомобиль Shасmап SX 3318, государственный регистрационный номер ***, на дату
ДТП находился у лизингополучателя - ООО «М-Строй».
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной
экспертизы №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, в связи с повреждениями
вследствие ДТП от 20.05.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 167 000 руб.;
согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения
экспертного исследования без учета износа - 273 700 руб.
В
суде апелляционной инстанции ООО «М-Строй» было заявлено ходатайство о
назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, с указанием на то, что
при проведении экспертизы не были учтены все фотоматериалы по рассматриваемому
ДТП.
Эксперт
Касабян В.Э. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при проведении
экспертизы фотоматериалы из страховой компании ему не были представлены.
Принимая во внимание, что при
производстве экспертизы не были учтены все фотоматериалы по рассматриваемому
ДТП, судебная коллегия определением назначила по делу повторную автотехническую
экспертизу, производство которой было поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Согласно выводам повторной
автотехнической экспертизы от 16.05.2025 №***, в результате ДТП от 20.05.2024
на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** ***,
могли быть образованы следующие повреждения:
- облицовка заднего бампера -
царапины и задиры ЛКП с наслоением постороннего вещества в боковой левой части;
- крыло заднее левое -
деформация в арочной части на площади более 0,2 кв.м с изломом рёбер жесткости
и вытяжкой металла;
- арка заднего левого колеса наружная
- деформация в задней верхней части на площади менее 0,02 кв.м;
- диск заднего левого колеса -
царапины и задиры металла с наслоением постороннего вещества черного цвета;
- дверь задняя левая - обширная
деформация с изломом ребра жёсткости на площади около 0,05 кв.м в средней
верхней части, локальная деформация площадью менее 0,01 кв.м с вытяжкой металла
в задней нижней части, динамическая деформация с вытяжкой металла в средней
нижней части на площади около 0,01 кв.м;
- ручка наружная задней левой двери
- задиры и царапины на хромовом покрытии с наслоением постороннего вещества
черного цвета;
- облицовка переднего бампера - горизонтально
ориентированные царапины в нижней части боковой поверхности;
- диск переднего правого колеса - задиры металла на ободе;
- нижняя решётка переднего бампера - сломаны крепления в
средней нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, составляет согласно
«Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка
России от 4 марта 2021 года №755-П:
- без учета износа - 238 000 руб.;
- с учетом износа - 191 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, по ценам на момент
производства экспертизы согласно Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, составляет 335 400 руб. (том 3 л.д.55-90).
Вопреки доводам жалобы, проведенной по делу повторной
автотехнической экспертизой, также подтверждается факт полученных автомобилем
марки «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, повреждений, указанных истцом в
результате ДТП от 20.05.2024.
Оснований не доверять заключению повторной судебной
автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.
По размеру ущерба подлежащему возмещению с ответчика в
пользу истца, суд исходил из заявленных истцом требований, поскольку он меньше
размера определенного экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат
фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Как следует из ходатайства АНО «НИИ Судебной экспертизы»
предоставленного в судебную коллегию, стоимость проведенной по делу экспертизы
составляет 43 200 руб. (том 3 л.д. 53).
Указанная сумма в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «М-Строй» в пользу АНО
«НИИ Судебной экспертизы».
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «М-Строй» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«М-Строй» (ИНН ***) в пользу АНО «НИИ Судебной
экспертизы» (ИНН ***, ОГРН ***, дата регистрации как юридического лица
12.07.2011) расходы по оплате экспертизы в размере 43 200 (сорок три
тысячи двести) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.07.2025
