УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008050-98
Судья Царапкина К.С.
.
Дело №33-2842/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года по делу № 2-429/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Головой
Светланы Александровны к Филипповой Ирине Михайловне удовлетворить.
Признать
отсутствующим право собственности Головой Светланы Александровны на автомобиль «Мерседес Бенц» S 350, 2009 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова черный, с 6 мая
2022 года.
В
удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» Головой Светлане
Александровне отказать.
Данное
решение суда является основанием для восстановления в государственном учете
транспортных средств сведений в отношении Филипповой Ирины Михайловны как
собственника автомобиля Мерседес Бенц S 350, 2009 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова черный, с сохранением
залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания Нарбон», обеспечительных мер,
наложенных определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2023 и
запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений
судебных приставов по исполнительным производствам № *** и № ***.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения истца Головы С.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Ульяновской области Плахова
А.В., Инкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к УМВД России по Ульяновской области о признании
отсутствующим право собственности на транспортное средство.
Требования мотивировала тем, что
29.04.2022 по договору купли продажи приобрела автомобиль «Мерседес Бенц» S350, 2009 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова черный, легковой
седан, модель двигателя ***. Данное транспортное средство было поставлено на
государственный регистрационный учет 29.04.2022, получен государственный
регистрационный номер ***.
Соглашением о расторжении договора
купли-продажи от 06.05.2022 автомобиль был возвращен продавцу в связи с
нарушением продавцом пункта 5 договора, поскольку указанный автомобиль является
предметом залога у залогодержателя
ООО «Микрокредитная компания
Нарбон» с 20.04.2022, номер уведомления о возникновении залога ***. При
расторжении договора купли продажи право собственности принадлежит продавцу
Филипповой И.М.
До настоящего времени
автомобиль зарегистрирован в ГИБДД по Ульяновской области за истцом, что влечет
за собой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов и ведет к
необоснованному ухудшению ее материального положения.
Уточнив исковые требования, истица просила признать
отсутствующим у нее право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц» S 350,
2009 года выпуска, VIN: ***,
цвет кузова черный, с 06.05.2022.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Филиппова И.М., ООО «Микрокредитная компания Нарбон», МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены судебные
приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска – Орешкина А.В.,
Поднебесова Е.А., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
изменить, исключив из резолютивной части абзац, в котором указано, что решение
суда является основанием для восстановления в государственном учете
транспортных средств сведений в отношении Филипповой И.М. как собственника
автомобиля «Мерседес Бенц» с
сохранением залога в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», обеспечительных мер, наложенных определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2023 и запретов на совершение
регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов по
исполнительным производствам №*** и №***». В остальной части решение суда
просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что такого основания для
прекращения регистрационного учета транспортного средства как восстановление в
государственном учете транспортных средств сведений в отношении прежнего
владельца транспортного средства в ст. 18 Федерального закона №283-ФЗ не
содержится. Обращает внимание, что без наличия заявления Филипповой И.М. о
совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей спорного
автомобиля восстановление в государственном учете транспортных средств сведений
в отношении Филипповой И.М. не представляется возможным. При этом, отмечает,
что истец в суд с требованиями о возложении на Филиппову И.М. обязанности
перерегистрировать спорный автомобиль на себя как на собственника не
обращалась. Полагает, что решение суда в данной части является неисполнимым.
Указывает, что признание отсутствующим права собственности
на транспортное средство не является основанием для совершения регистрационных
действий в отношении прежнего владельца транспортного средства.
Иные
лица, участвующие в деле, кроме представителей УМВД России по Ульяновской
области Плахова А.В., Инкиной О.А., истца Головы С.А., в судебное заседание не
явились.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2022
по договору купли-продажи Голова С.А. приобрела у Филипповой И.М. автомобиль «Мерседес Бенц», 2009 года выпуска, VIN ***, цвет кузова черный, легковой седан, модель двигателя ***.
Данное транспортное средство было поставлено на
государственный регистрационный учет 29.04.2022, выдан государственный
регистрационный номер ***.
06.05.2022 Голова С.А. и Филиппова И.М. пришли к соглашению
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с
нарушением продавцом пункта 5 договора, поскольку указанный автомобиль является
предметом залога у залогодержателя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с
20.04.2022.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02.08.2023, с учетом определения от 13.11.2023 об исправлении
описки, с Филипповой И.М. в пользу ООО
«Микрокредитная компания Нарбон» взыскана задолженность по договору
потребительского займа №*** в сумме 602 940 руб., по договору потребительского
займа №*** от 18.02.2022 в сумме 497 781 руб. 80 коп., по договору
потребительского займа №*** от 21.03.2022 в сумме 437 428 руб., по договору
потребительского займа №*** от 19.04.2022 в сумме 629 620 руб., по договору
потребительского займа №*** от 05.05.2022 в сумме 317 500 руб.
Указанным решением суда также обращено
взыскание на принадлежащий Филипповой И.М. автомобиль (поставлен на учёт на имя
Головы С.А.) «Мерседес Бенц», 2009 года выпуска, VIN ***.
При этом, автомобиль «Мерседес Бенц», VIN ***, с 06.05.2022
значится зарегистрированным в органах ГИБДД УМВД по Ульяновской области на имя Головы С.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что между истцом и собственником автомобиля Филипповой
И.М. договор купли-продажи автомобиля расторгнут, транспортное средство выбыло
из владения истца, что установлено также вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2023, пришел к выводу о наличии
оснований для признания отсутствующим право собственности Головы С.А. на
спорное имущество.
В
указанной части решение не обжаловано, в связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
решение суда в этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь
положениями Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами
государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, Административным регламентом
Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной
услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства
внутренних дел России от 21.12.2019 № 950, указал, что данное решение суда является
основанием для восстановления в государственном учете транспортных средств
сведений в отношении Филипповой
И.М. как собственника автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда
первой инстанции соглашается.
В
соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ
«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление
государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его
владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской
Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16
настоящего Федерального закона.
Возобновление
государственного учета транспортного средства в случае признания действий,
связанных с прекращением государственного учета транспортного средства,
незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо
решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного
подразделения или регистрирующего органа.
Суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие сведений о
зарегистрированном транспортном средстве на имя Головы С.А. нарушает ее права и
законные интересы.
Доводы
автора жалобы об отсутствии технической возможности внести изменения в
регистрационную запись при наличии обеспечительных мер, судебной коллегией
отклоняются. Отсутствие технической возможности у ответчика внести
изменения в регистрационную запись не
должно ограничивать права и законные интересы истца, которая собственником
транспортного средства не является. Кроме того, заявление Головы С.А. об отмене
обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы о том, что восстановление в государственном
учете транспортных средств сведений в отношении Филипповой И.М. в
отсутствие ее заявления невозможно, поскольку в суде апелляционной инстанции
представитель УМВД России по Ульяновской области не отрицал, что при отсутствии
запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
указанная регистрационная запись могла быть восстановлена.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2025.
